ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2022                                                                            Дело № А40-134955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -ФИО1, по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» 

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» (далее - ответчик, ООО «Алпа Центрумс») о взыскании 2 293 095,3 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Алпа Центрумс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2020 со станции Каунас ЛТГ Литовские ж.д. на станцию Шиели КЗХ, транзитом через Российскую Федерацию, ЗАО «Саудона ЛТ» был отправлен вагон № 29067105 с грузом: «Б\у колеса ходовые, б\у двигатели, б\у части принадлежности кузовов, б/у мосты ведущие, б\у бамперы», всего 709 мест. Получатель груза - ИП Руслан.

В накладной СМГС № 1776815 имеется отметка о том, что груз погружен отправителем, масса груза определена отправителем. Способ определения массы - по стандарту.

Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), при этом, в разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» было указано: «За LTG CARGO ЗАО «Саудона ЛТ». Неустойки по ст. 16 СМГС - отправитель; За ОАО «РЖД» - ООО «Алпа Центрумс», код плательщика - 4300006619, расчет через ЦФТО; За АО «КТЖ-ГП» - STAR TRANS».

Груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из Литвы и следовал транзитом через территорию РФ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (подпункт 1).

При заполнении железнодорожной транспортной накладной грузоотправитель указал, что масса груза составляет 25 170 кг, провозная плата (тариф) 309 655,4 руб.

Однако, в результате контрольной перевески вагона № 29033693 по отправке Каунас ЛИТ - Шиели КЗХ №  1776815 на станции Челябинск-Главный ЮУР был выявлен факт искажения в накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем перевозчиком был составлен коммерческий акт № ЮУР2007526/297 от 03.10.2020.

Согласно коммерческому акту № ЮУР2007526/297 от 03.10.2020 фактическая масса груза нетто установленная при перевеске вагона составила 65 600 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 40 430 кг.

В своем письме от 03.10.2020 отправитель подтвердил, что в отправленном им вагоне № 29067105 с грузом - б/у запасные части для автомобилей, общая масса груза составляет 65 600 кг, что соответствует сведениям, указанным в коммерческом акте.

Таким образом, размер провозной платы за фактически перевезенный груз составляет 458 619,06 руб., то есть провозная плата была занижена на 148 963,66 руб.

На основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей перевозчиком была начислена неустойка в размере 2 293 095,3 руб.

В целях уплаты суммы начисленной неустойки ОАО «РЖД» направлено ООО «Алпа Центрумс» и ЗАО «Саудона ЛТ» письмо-уведомление № ТЦФТОМЮ-297 от 15.10.2020 с предложением добровольно оплатить начисленную неустойку, которое указанными лицами было оставлено без удовлетворения, на этом основании ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 784, 801,  Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что согласно пункту 23 накладной СМГС № 1776815 грузоотправитель - ЗАО «Саудона ЛТ» не поручало экспедиторам, в том числе ООО «Алпа Центрумс», платить за себя неустойки по статье 16 СМГС и оплачивает их самостоятельно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возложение на ООО «Алпа Центрумс», которое не несет ответственности за достоверность сведений, указанных в накладной, обязанности по уплате неустойки, начисленной в связи недостоверностью таких сведений, повлекших занижение размера провозных платежей, противоречит статье 16 СМГС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что  из содержания § 1 статьи 31 СМГС следует, что стороны договора перевозки по своему соглашению вправе установить любой, не противоречащий закону порядок оплаты возможных неустоек отправителем по статье 16 СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статьи 14 СМГС).

Соответственно, условия такого соглашения, в том числе о переложении отправителем выполнения своей обязанности по уплате неустоек и/или провозных платежей на третье лицо, либо о самостоятельном исполнении тех или иных своих обязанностей непосредственно отправителем, возможно, в том числе путем включения соответствующих условий такого соглашения в договор перевозки - железнодорожную накладную.

Согласно статье 6 СМГС условие договора перевозки, непосредственно или косвенно отступающее от условий настоящего Соглашения, недействительно и лишено законной силы, за исключением случаев, оговоренных настоящим Соглашением (статья 31 СМГС).

Таким образом, условие договора спорной перевозки об оплате неустоек по статье 16 СМГС отправителем законно и действительно, поскольку согласно § 3 статьи 16 СМГС неустойку оплачивает именно отправитель.

Параграфом 5 статьи 31 СМГС предусмотрено, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с действующим законодательством, уплата неустойки по статье 16 СМГС экспедиторской организацией перевозчику (услуга) возможна только после предоставления соответствующих денежных средств для этого отправителем (клиентом).

Соответственно денежные средства для уплаты неустойки могут быть взысканы с экспедитора только тогда, когда будет доказано, что он их получил от своего клиента, но не перечислил перевозчику.

Однако за услугой по оплате неустойки через экспедиторскую организацию, отправитель - ЗАО «Саудона ЛТ» к ООО «АЛПА Центрумс» не обращалось, денежных средств для ее уплаты не предоставило. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение, определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А40-134955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       А.Н. Нагорная