﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4519/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Кабельный завод "Кавказкабель"» (ИНН 0709000064, ОГРН 1020701191477), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Морозко"» (ИНН 0709003805, ОГРН 1020701192357), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Морозко"» Замоломского Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судья Сомов Е.Г.) по делу № А20-4519/2018, установил следующее.

АО «Кабельный завод "Кавказкабель"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Морозко"» (далее – фирма) о взыскании 297 580 рублей 56 копеек задолженности за поставленную продукцию.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фирмы просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего фирмы. Конкурсный управляющий не получал искового заявления, в связи с чем был лишен возможности с его ознакомлением и, как следствие, полноценную защиту и состязательность. Копия определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в газете «Коммерсантъ», заявителю также не направлялась. Вся корреспонденция и требования кредиторов принимаются по адресу, указанному в официальном издании, а не по адресу юридического лица, в связи с чем утверждение суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении является неверным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Из смысла указанных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Заявитель в доводах кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 228 Кодекса не направил конкурсному управляющему фирмы по адресу, указанному в официальном источнике, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчика.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названого Пленума содержит следующее разъяснение. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом № 137-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

Из материалов дела видно, что вместе с исковым заявлением представлено доказательство отправки его копии ответчику (почтовый идентификатор 35502927102660). Согласно официальному сайту «Почта России» данное письмо вручено адресату 19.09.2018. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2018 направлялось ответчику по адресу государственной регистрации: 361045, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 179 а, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 52). Данное определение размещено в сети Интернет 18.10.2018.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). 

Будучи утвержденным 12.04.2018 на должность конкурсного управляющего фирмы, Замоломский В.В. не предпринял каких-либо мер для обеспечения получения заказной корреспонденции, адресованной должнику.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что фирма не извещалась (не знала) о процессе, о принятых по делу судебных актах, поэтому была лишена возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А20-4519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Морозко"» (ИНН 0709003805, ОГРН 1020701192357) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков