ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10458/2017

г. Киров

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2,  действующей на  основании доверенности  от 16.12.2022 и ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022;

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2022 и ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного  общества «Россети  Центр и Приволжье» и акционерного общества «ПСК» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу № А17-10458/2017

 

по иску акционерного общества «ПСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:   

<

***>)

к  публичному  акционерному  обществу «Россети  Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи   лица:  Департамент  энергетики  и  тарифов  Ивановской  области (ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «КРАНЭКС-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

акционерное общество «ПСК»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учётом определения от 20.08.2018 об объединении дел в одно производство, определений от 20.09.2018, от 13.04.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, определения от 16.08.2022 о выделении требований в отдельное производство, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному  акционерному  обществу «Россети  Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 26457480,58 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре-декабре 2017 года, 33434621,51 рублей пени за период с 21.11.2017 по 15.09.2022 с продолжением начисления пени с 16.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  энергетики  и  тарифов  Ивановской  области (далее – Департамент), акционерное общество «КРАНЭКС-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью  «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее – ООО «МК КРАНЭКС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3275382,22 рублей задолженности, 4144829,31 рублей пени за период с 21.11.2017 по 15.09.2022 с продолжением начисления пени с 16.09.2022 в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учётом периода действия постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912).

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, заявление ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом не рассмотрено судом первой инстанции. Исковые требования Общества и общая позиция поддерживаемая истцом при рассмотрении дела противоречит заявлениям Общества по делам №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018, А40-259662/2018, А40-30216/2019, А40-206376/2019, А40-305927/2019, А40-103116/2020, в ходе рассмотрения которых Общество прямо указывает на отсутствие обязанности по исполнению установленных регулирующим органом тарифных решений за период с 2015 по 2021 годы и необходимости нести расходы на оплату услуг ПАО «Россети» по причине отсутствия законных прав на линии электропередачи, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети». В рассматриваемом деле Общество позиционирует себя владельцем данных линий. По мнению ответчика, такой подход не допустим, является злоупотреблением правом. Более того, Общество сознательно умалчивает о получении в 2017 году денежных средств от Компании в размере 16922426,90 рублей. Кроме того, суд не учёл существенные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А17-9175/2018, А40-259662/2018, а именно: Компания является законным владельцем линии электропередачи, технологически присоединенной к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети»; Общество не является владеющим собственником линии электропередачи; ПАО «Россети» фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании. Компания также обращает внимание на то, что Общество не соответствует критериям отнесения к территориальным сетевым организациям и не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать платы за оказание услуг. В отсутствие в собственности (владении) Общества линии электропередачи и, как следствие, технологического присоединения к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), истец не имел правовых оснований для включения в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов на оплату услуг третьего лица. Таким образом, тарифно-балансовое решение Департамента в отношении Общества на 2017 год не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, индивидуальные тарифы, установленные для Общества, применению не подлежат. Следовательно, и договор от 01.10.2009 № 0308/31.58, заключенный между Компанией и Обществом, является ничтожным и не порождает взаимных прав и обязанностей.  Расчет стоимости услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки должен быть осуществлен по ключевой ставке 8 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда; в период с 06.04.2020 по 07.01.20221 неустойка не подлежит начислению. В связи с чем, ответчик просит отменить решение суда от 07.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества,  факт того, что истец не понес расходы, заложенные в его НВВ на 2017 год, и факт взыскания с ответчика не заложенных в его НВВ расходов, не может уменьшать размер обязательств ответчика как потребителя услуг по передаче электрической энергии и, следовательно, уменьшать размер подлежащих удовлетворению исковых требований. Расчет объема услуг произведен Обществом  только по точкам поставки, которые находились в его владении в 2017 году и не выбыли из владения до настоящего времени (точки поставки идентифицированы истцом по 10-ти потребителям электрической энергии). В связи с чем, расчет объема услуг не подлежал корректировке в сторону уменьшения. Механизм корректировки НВВ территориальной сетевой организации предусмотрен действующим законодательством, согласно которому фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Также не имеется оснований для применения механизма зачета. У  Общества не возникает никаких встречных обязательств по отношению к Компании, поскольку ТСО в обход регулятора не вправе перераспределять между собой свои НВВ. При удовлетворении исковых требований истца в полном объеме неосновательного обогащения на стороне истца не возникает. Более того, по мнению истца, Компания действовала недобросовестно, а именно – скрыла от Департамента, ПАО «Россети», Общества факт владения участком линии электропередач, технологически присоединенного к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети».  Указанные действия привели к тому, что расходы на оплату услуг ПАО «Россети» были заложены не в НВВ ответчика, а в НВВ истца. При таких обстоятельствах, уменьшение суммы исковых требований на стоимость услуг по ПАО «Россети» не соответствует нормам законодательства в сфере тарифного регулирования. В связи с чем, истец просит решение суда от 07.10.2022  изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы Компании отклонило, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что исковые требования были рассчитаны в точном соответствии с действующим законодательством как сумма произведений ставок тарифа на соответственно объемы перетока в точках поставки и заявленную мощность. Решение суда по делу № А17-9175/2018 не опровергает факт оказания истцом услуг и объем оказанных услуг, так как на участке линии электропередач от опоры № 1 до опоры № 70, право собственности на который признано отсутствующим, не имелось каких-либо точек поставки, учтенных Департаментом при установлении тарифов для пары Общество - Компания на 2017 год. Следовательно, никакие точки поставки из обладания Общества не выбыли. Кроме того, решение по делу № А17-9175/2018 не содержит выводов об отнесении или неотнесении Общества к ТСО. Преюдициальный вывод о заключенности договора от 01.10.2009 № 0308/31.58 содержится в решении Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-2974/2020. Более того, договор исполнялся ответчиком как заказчиком услуг на протяжении более 6 лет. В удовлетворении требований Компании о признании постановления Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2 недействующим отказано (решение Ивановского областного суда по делу № 3а-35/2017). В рамках дела № 3а-14/2018 Ивановский областной суд пришел к выводу о том, что тарифное решение на 2017 год права Компании не нарушает. Ответчик обращает внимание, что расходы на оплату услуг ПАО «Россети» были заложены в НВВ истца в результате недобросовестных действий ответчика. Об отсутствии оснований по включению указанных расходов в НВВ истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А17-9175/2018.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы Общества отклонила, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что потребителем услуг ПАО «Россети» по передаче электрической энергии по ЕНЭС является Компания, так как линии электропередач, принадлежащие на праве собственности ответчику, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети». 

ООО «МК КРАНЭКС» в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы апелляционной жалобы Общества.

15.12.2022 Общество заявило ходатайство об учёте наступивших последствий в связи с применением Департаментом в отношении Общества механизма вычитания непонесенных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» из НВВ на 2023 год.

20.01.2023 суду представлены пояснения Общества.

23.01.2023 Общество заявило ходатайство об учёте преюдициальных судебных актов Ивановского областного суда и Верховного Суда РФ по делам №№ 3а-35/2017, 3а-14/2017, 3а-22/2019, 3а-49/2022, 3а-16/2022, 3а-77/2021 и признании несостоятельными доводов Компании о несоответствии Общества критериям ТСО и незаконности приятых Департаментом тарифов для взаиморасчетов истца и ответчика. 

24.01.2023 Компания представила возражения на ходатайства Общества.

Приведенные документы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 25.01.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции сторон, изложенные в письменной форме. Представители ответчика указали, что Компания не обращалась к регулирующему органу с заявлением о включении выпадающих расходов в отношении ПАО «Россети» в объеме задолженности,  которая взыскана с ответчика в рамках А40-259662/2018, за услуги оказанные в октябре-декабре 2017 года по передаче электрической энергии.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2017 года истец и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. 

Обе организации были включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (Приказы ФСТ от 27.06.2008 № 236-э, 27.03.1998 № 14 (изм. 02.08.2013 № 1048-э).

Для урегулирования отношений по передаче электроэнергии стороны заключили договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58 (далее – договор).

По условиям договора стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а сторона-1 (ответчик) обязуется производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РСТ Ивановской области на  соответствующий период регулирования (пункт 2.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на 2017 года в размере 1,394 МВт/мес.

Расчетным периодом по договору является 1 календарный  месяц (пункт 5.1 договора).

Письмом от 29.11.2017 № ИвЭ/01-1504-132/2-4 Компания уведомила Общество о прекращении с 31.12.2017 действия договора.

Индивидуальные тарифы на 2017 год для Общества утверждены постановлением Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями»:

- ставка за содержание электрических сетей 5028436,54 руб./МВт/мес;

- ставка на компенсацию потерь 416,57 руб/МВт/ч.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2017 года  истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним не были оплачены.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 26457480,58 рублей.

На сумму задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 33434621,51 рублей за период с 21.11.2017 по  15.09.2022, а также ходатайствовал о взыскании с ответчика, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 16.09.2022 по дату фактического погашения обязательства.

Для принудительного взыскания с ответчика вышеуказанных сумм истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в данной сфере установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования № 1178 и пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178 под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по формуле, учитывающей те же физические и экономические величины. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В рассматриваемом случае между Обществом и Компанией (котлодержатель) заключен договор. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период были фактически оказаны в заявленных истцом объемах, что подтверждается интегральными актами учёта перетоков, актами снятия приборов учета электрической энергии по договору, схемой присоединения потребителей электрической энергии к сетям Общества, актами технологического присоединения между Обществом и потребителями электрической энергии. Фактические объемы перетока электрической энергии определены Обществом исключительно по точкам поставки конечных потребителей, которые не находились на спорном участке линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70. Цена (тариф) на услуги Общества на 2017 год установлена постановлением Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2.

Аргументы Компании о злоупотреблении истцом правом по мотиву противоречивого поведения в рамках дел №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018, А40-259662/2018, А40-30216/2019, А40-206376/2019, А40-305927/2019, А40-103116/2020 (Общество не являлось владельцем линии электропередачи, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети») и в рамках настоящего дела (Общество является владельцем линии электропередачи, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети») не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. 

Напротив, именно Компания до марта 2017 года фактически умалчивала, не доводя сведения для иных лиц (в частности ПАО «Россети», Общества, Департамента) факт регистрации за собой  права собственности на часть линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 и уклонялось от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» объектов электросетевого хозяйства, что подтверждено документально (т. 7 (до выделения требований в отдельное производство т. 29).  

При таких обстоятельствах, под влиянием заблуждения:

- ПАО «Россети» первоначально предъявило исковые требования по делам №№ А40-49618/2016, А40-17134/2017, А40-10430/2018, А40-259662/2018, А40-30216/2019, А40-206376/2019, А40-305927/2019, А40-103116/2020 к ненадлежащему ответчику – Обществу;

- Общество при подаче тарифной заявки на 2017 просило включить в свою НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново-220 кВ»

- Департамент при принятии решения об установления тарифов на 2017 год включил в НВВ истца расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново-220 кВ».

В рамках дела № А17-9175/2018 право собственности Общества на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 признано отсутствующим.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанной выше серии дел, в частности, дела № А40-259662/2018.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Общество не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг «Россети» не в результате того, что не признало тарифно-балансовое решение на 2017 год, а в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

При этом необходимо отметить, что право собственности Общества на линию электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 70 до ПС-110 кВ АО «ПСК» не оспаривалось, в том числе, в рамках настоящего дела.

Аргументы Компании о несоответствии Общества критериям к ТСО подлежат отклонению, поскольку о соответствии (несоответствии) истца критериям ТСО на 2017 года Департамент должен был определиться до 01.11.2016 (пункт 30 (1) Правил № 1178). Таким образом, на момент принятия Департаментом решения о соответствии Общества критериям к ТСО постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», на которое ссылается ответчик, не вступило в законную силу. 

Вопреки доводам заявителя, постановление Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2 не было признано недействующим в установленном законом порядке.  

Доводы Компании о недействительности договора, основанные на недействительности постановления Департамента от 30.12.2016 № 128-э/2 и несоответствия Общества критериям ТСО, в условиях отклонения судом соответствующих оснований также подлежат отклонению.

Аргументы ответчика о несоответствии величины мощности, участвующей в расчете задолженности, приложению № 3 к договору являются несостоятельными. Объем использованной истцом в расчете мощности  соответствует объему передаваемой мощности, учтенному Департаментом в экспертном заключении от 30.12.2016. В приложении № 3 к договору имеет место округление учтенной уполномоченным органом величины.

Аргументы ответчика о том, что Общество сознательно умалчивает о получении в 2017 году денежных средств от Компании в размере 16922426,90 рублей документально не подтверждены.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что Общество не понесло расходы на оплату услуг ПАО «Россети», оказанных в 2017 году, в том числе, которые, в свою очередь, включены в состав НВВ истца. При этом, как следует из дела № А40-259662/2018, указанные расходы понесла Компания.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что  дисбаланс расходов, образовавшийся в связи с тем, что Общество не понесло запланированных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2017 году, выравнен мерами последующего тарифного регулирования.

Ходатайство истца об учёте наступивших последствий в связи с принятием Департаментом тарифно-балансового решения на 2023 год подлежит отклонению, поскольку соответствующее решение принято регулирующим органом после оглашения резолютивной части решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения. Более того, из содержания экспертного заключения Департамента от 28.10.2022 (листы 11-12), письма Департамента от 11.01.2023 № МР7-ИвЭ/22-2 следует, что регулирующим органом осуществлена корректировка неподконтрольных расходов, в том числе по статье «оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС» 2021 года. Сведений о корректировки неподконтрольных расходов 2017 года экспертное заключение Департамента не содержит. При таких обстоятельствах, правовые последствия, связанные с принятием Департаментом тарифно-балансового решения на 2023 год, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178), возражения ответчика (том 11 л. 17(обр), 18, 157 абз.6) в соответствующей части квалифицируются судом как зачёт встречных требований: обязанность истца принять меры по устранению дисбаланса доходов, образовавшегося при осуществлении регулируемого вида деятельности с октября по декабрь 2017 года, засчитывается в счёт права требования взыскания с ответчика задолженности в части, соответствующей стоимости услуг ПАО «Россети», взысканной с ответчика в рамках дела № А40-259662/2018 за период с октября по декабрь 2017 года.

Аргументы истца о том, что подобный зачет недопустим по причине отсутствия встречных требований, являются несостоятельными, поскольку расчёты между сторонами осуществляются по установленным Департаментом тарифам (ценам). Плательщик вправе требовать от организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, принятия необходимых мер по выравниванию дисбаланса расходов посредством корректировке тарифа в последующих периодах. Иной подход будет способствовать неосновательному обогащению на стороне регулируемой организации в связи с непринятием мер по выравниванию дисбаланса расходов.

 При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными в части взыскания 3275382,22 рублей задолженности.

В исковом заявлении также содержится требование взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 15.09.2022  скорректирована судом первой инстанции исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований с учётом положений подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, что не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, судом правомерно в расчете неустойки применена ставка 9,5% годовых, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 на ответчика не распространяется, поскольку ответчик не входит в число юридических лиц, на которых распространяет свое действие мораторий.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу № А17-10458/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 по делу № А17-10458/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного  акционерного  общества «Россети Центр и Приволжье», акционерного общества «ПСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина