ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13108/2019-ГК

Дело № А40-83734/18

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строймеханизация-31»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-83734/18,принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-31» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы действительной стоимости доли уставного капитала и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строймеханизация-31» о взыскании суммы долга по выплате действительной стоимости 20% доли уставного капитала в ООО «Строймеханизация-31» и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2017 по 09.04.2018,

ссылаясь  на ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и то, что Общество не выполнило в добровольном порядке свою обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества.

В суд первой инстанции ответчик не явился.

Решением от 31.08.2018г.  Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что решение об изменении юридического адреса Общества участниками до сих пор не принято в силу корпоративных обстоятельств; не знает в силу каких причин Общество не получает корреспонденцию и по адресу: 

<

...>; 

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ссылался на то, что и на даты подачи иска и принятия решения, а также на дату рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения у ответчика значатся два адреса, в том числе  и адрес по которому суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом, до настоящего времени в  Обществе не принято решение об изменении адреса местонахождения, в связи с чем, и не подано заявление в регистрирующие органы об изменении адреса, кроме того, ни по какому из адресов ответчик корреспонденцию не получает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ООО «Строймеханизация-31» является коммерческой организацией, зарегистрированной 28.07.2010.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются ФИО5 с 80% долей от уставного капитала общества, оставшиеся 20% долей принадлежат обществу, в результате выхода из состав участников общества истца по настоящему делу – ФИО2

Генеральным директором общества является ФИО6 с 12.03.2018.

Согласно заверенному нотариусом города Москвы В. Д. Цабрия заявлению ФИО2 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли от 18.02.2017, полученного обществом 20.02.2017 истец вышел из состава участников общества с последующей передаче доли обществу в размере 20% от уставного капитала.

Указанный выход осуществлен истцом в соответствии с п. 7.1 устава общества в редакции от 10.02.2015, утвержденного протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества.

Поскольку ответчик не оплатил действительную стоимость доли, которая определена истцом на основании бухгалтерского баланса общества в соответствии с п. 6.1 ст. 23 закона об обществах с ограниченной ответственность, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование, поскольку согласился с правовой позицией истца; учёл, что  размер взыскиваемой доли Обществом не оспаривается и не оспорен;  проверил расчеты стоимости 20% действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов и признал их верными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определена подсудность дела, а также нарушена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания – отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела, указанным в ЕГРЮЛ адресом Ответчика являлся 129090, 

<

...>, пом. П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта https://egrul.nalog.ra и на дату рассмотрения жалобы он не изменялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности адреса ответчика, а также ответчиком принято решение об изменении своего места нахождения на МО, г. Красногорск, вследствие чего, по мнению ответчика, судебные уведомления направлялись не по надлежащему адресу – отклоняется судебной коллегией, поскольку Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Ответчика означает лишь то, что сам ответчик, а также его учредители и генеральный директор не представили по запросу налогового органа документы, подтверждающие достоверность сведений о его адресе (п.6 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), т.е. указанная запись внесена в силу недобросовестных действия/бездействия самого Ответчика.

Кроме того, из указанной записи не следует, что она отменяет государственную регистрацию сведений об адресе юридического лица.

Более того, запись о недостоверности внесена 14.11.2017г., в то время как решение о смене адреса ответчик принял только 12.03.2018 г., то есть спустя 4 месяца, что очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Запись в ЕГРЮЛ о принятом ответчиком решении о смене его адреса фиксирует сам факт принятия решения о смене адреса, а не государственную регистрацию нового адреса юридического лица в ЕГРЮЛ (абз. 2 и 4 п.6 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Ответчик не внес в ЕГРЮЛ сведения о новом адресе в г.Красногорске, суд первой инстанции фактически не имел возможности направить что-либо в г. Красногорск, поскольку конкретного адреса в г. Красногорске ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, по настоящее время юридическим адресом Ответчика продолжает оставаться адрес в г. Москва: 129090, 

<

...>, пом. II и при таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку возражений по сути требований жалоба не содержит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-83734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

 

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.