АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10104/2024

25 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройдемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 707 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО1 по доверенности №4 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройдемонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №76-2023/УКСиБ от 29.09.2023 в размере 20 707 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 314, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по муниципальному контракту №76-2023/УКСиБ от 29.09.2023.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – третье лицо; ООО «Спецсервис»; т. 1, л.д. 75).

От Управления в материалы дела представлены письменные пояснения на иск, в которых ответчик указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку при исполнении контракта подрядчиком допущены нарушения условий контракта, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта стоимость выполненных подрядчиком работ уменьшена на сумму начисленной неустойки (т. 1, л.д. 83-88, 120-124).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец и третье лицо в судебное заседание 22.10.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 78, т. 2, л.д. 1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его письменных пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены, следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по озеленению территории Озерского городского округа Челябинской области №76-2023/УКСиБ от 29.09.2023 (далее – контракт; л.д. 17-36), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по озеленению на территории Озерского городского округа Челябинской области (далее – работы) в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно настоящему контракту.

Выполнение работ в полном объеме должно соответствовать требованиям Заказчика, изложенным в техническом задании, действующих нормативных актах, регулирующих порядок производства указанных работ (п.1.2. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 768 564 руб. 36 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что оплата полностью выполненного подрядчиком объема работ осуществляется заказчиком не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и на основании оформленных надлежащим образом документов:

- счета;

- счета-фактуры (предоставляется плательщиком НДС);

- акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (Приложение № 4);

- экспертного заключения (предоставляется в случае привлечения экспертов, экспертных организаций).

Согласно разделу 3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с  даты заключения контракта (п. 3.2). Работы должны быть закончены не позднее 21 календарного дня с даты заключения контракта (п. 3.3).

В разделе 4 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) выставляется в форме претензии. Срок рассмотрения и ответа подрядчиком устанавливается в претензии. Если в течение указанного срока ответа от подрядчика на претензию не поступило, претензия считается обоснованной и принятой (п. 8.3) в случае, если подрядчик не оплатил предъявленную в претензии заказчиком сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе уменьшить положенную к выплате сумму за выполненные работы на образовавшуюся сумму неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 8.3.1).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и указанном в пунктах 8.6 – 8.8 настоящего Контракта.

Согласно п. 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Согласно п. 10.1 контракта контракт вступает в силу с  даты заключения и действует по 31.12.2023 года (включительно).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44 – ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.5 контракта).

Согласно п. 9.3 приложения №1 к контракту (техническое задание) в процессе работ производится складирование древесно-растительных остатков в безопасное и удобное для автотранспорта место. Складирование древесно-растительных остатков не должно ограничивать движение автотранспорта.  Древесно-растительные остатки (древесина, ветки, кряжи) укладываются в штабель.  Нахождение древесно-растительных остатков в местах его складирования более 8 часов  не допускается. Древесно-растительные остатки вывозятся на полигон ТБО. Вывоз в другие места запрещен. Для подтверждения вывоза на полигон ТБО порубочных остатков Подрядчик обязан предоставить документ, подтверждающий передачу мусора специализированной организации, обслуживающей полигон ТБО/ТКО. Наличие древесно-растительных остатков на территориях, прилегающих к месту проведения работ и погрузки древесно-растительных остатков не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца при исполнении обязательств по контракту и учитывая согласованные в п. 9.3 приложения №1 к контракту условия, истец обратился к третьему лицу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в ответе на которое ООО «Спецсервис» в письме №1913 от 17.10.2023 сообщило о невозможности принять отходы, указанные в запросе на обработку и захоронение в связи с ограниченными лимитами полигона по захоронению (размещению) коммунальных и промышленных отходов города Кыштыма и инсинераторной установки (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 9).

Получив ответ третьего лица, письмом от 19.10.2023 подрядчик обратился к заказчику, ссылаясь на указанный ответ, с сообщением о том, что исполнение контракта находится под угрозой срыва, в связи с чем предложил: сдать отходы в организацию, которая перерабатывает древесно-кустарниковую растительность и изготавливает из них брикеты с предоставлением документов, подтверждающим передачу порубочных остатков; переработать порубочные остатки на месте оставляя после себя свежий «ковёр» из опилок, который будет служить удобрением для почвы (т. 1, л.д. 81-82).

В ответ на указанное письмо заказчик в письме от 01.11.2023 №30-01-26/1107, ссылаясь на положения пункта 9.3 приложения №1 к контракту, а также на соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области, которым ООО «Спецсервис» на период с 23.11.2017 по 22.11.2017 присвоен статус регионального оператора, указал, что объективные причины для угрозы исполнения контракта отсутствуют (т. 1, л.д. 105-106).

Письмом от 25.10.2023 подрядчик повторно просил рассмотреть вышеуказанные предложения, а также провести совместное совещание (т. 1, л.д. 107-108).

На письмо подрядчика от 25.10.2023 заказчик в письме №30-01-26/1140 от 07.11.2023, ссылаясь, в том числе на ответ ООО «Спецсервис» от 27.10.2023 №1974, повторно указал подрядчику, что объективные причины для угрозы исполнения контракта отсутствуют (т. 1, л.д. 109-110, 113-114).

В ответ на письмо от 01.11.2023 №30-01-26/1112, которым заказчиком подрядчику направлены акт проверки исполнения контракта №1 от 01.11.2023, подрядчик сообщил заказчику, что работы по контракту были приостановлены в связи с отказом ООО «Спецсервис» от заключения договора на оказание услуг, указав, также на то, что заказчиком обязательства, предусмотренное пунктом 4 технического задания исполнено частично. На основании вышеизложенного указал, что дальнейшее исполнения контракта является невозможным о чем 01.11.2023 было направлено решение подрядчика об одностороннем расторжении договора; просил в кратчайшее время собрать совместное совещание для принятия совместного решения  по вопросу расторжения договора и принятия выполненных работ (т. 2, л.д. 2-3).

Кроме того, в ответ на письмо заказчика от 01.11.2023 №30-01-26/1107 подрядчик обратился заказчику сообщением о том, что поскольку ранее направленные предложения остались без ответа и удовлетворения, дальнейшее исполнения контракта является невозможным, в связи с чем заказчику 01.11.2023 было направлено решение об одностороннем расторжении договора. Кроме того, в указанном письме подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки провести совместное совещание между представителями сторон для совместного принятия решения по вопросу расторжения договора и принятия выполненных работ (т. 1, л.д. 79-80).

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела актом Управлением по результатам проверки исполнения контракта выявлены замечания, которые отражены в актах №1 от 01.11.2023, №2 от 03.11.2023, №3 от 07.11.2023 (т. 1, л.д. 14-15, 19-20, 24-25). Указанные акты проверки исполнения контракта направлены подрядчику сопроводительными письмами (т. 1, л.д. 13,16-18, 21-23, 26-27).

Учитывая поступившие подрядчику и заказчику письма ООО «Спецсервис» №1913 от 17.10.2023, от 27.10.2023 №1974, заказчиком в адрес третьего лица направлено письмо №30-01-26/1157 от 14.11.2023 просьбой дать пояснения о том, принимает ли  ООО «Спецсервис» древесно-растительные остатки на полигон ТКО, а также разъяснения относительно двух противоречащих друг другу вышеуказанных писем (т. 1, л.д. 115).

В ответ на указанное письмо заказчика, третье лицо сообщило: в письме от 27.10.2023 №1974 не указана информация о количестве отходов, необходимых к передаче на обработку и захоронение в ООО «Спецсервис», поэтому дан ответ о принципиальной возможности заключения договора на направления запроса; в письме от 17.10.2023 №1913 – о невозможности заключения договора на дату поступления заявки, поскольку исходя из плановых объемов отходов на 2023, на эту дату лимиты были исчерпаны, кроме того, третье лицо в указанном ответе сообщило, что в случае внесения изменения в действующие договоры (снижение объемов) плановые объемы отходов высвобождаются соответственно, вследствие чего ООО «Спецсервис» имеет возможность заключения новых договоров (т. 1, л.д. 116).

При этом судом установлено, что подрядчиком 24.10.2023 в ЕИС направлен документ о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2023 на сумму 748 099 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 138-139) от подписания которого как следует из письма от 10.11.2023 №30-01-26/1149 заказчик отказался, ссылаясь на то, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что результаты исполнения не соответствуют условиям контракта, а именно:

1) подрядчик не в полном объеме произвел расчистку территории от древесно-кустарниковой растительности, указанном в таблице №1 технического задания, указав, что на 01.11.2032 произведена расчистка на площади 12000 м2 (СМ №158-23);

2) складирование древесно-растительных остатков ограничивает движение автотранспорта – складированы на обочине автомобильной дороги. В связи с этим нарушены требования контракта, установленные п. 9.3 технического задания;

3) подрядчик на протяженности 3,5 км не произвел укладывание древесно-растительных остатков (древесина, ветки, кряжи) в штабель. В связи с этим нарушены требования контракта, установленные в п. 9.3 технического задания;

4) не произвел вывоз древесно-растительных остатков на полигон ТБО. Нарушены требования контракта, установленные п. 9.3 технического задания, а именно: нахождение древесно-растительных остатков в местах его складирования более 8 часов не допускается. Древесно-растительные остатки вывозятся на полигон ТБО;

5) не произведены уходные работы за многолетними растениями в объеме, указанном в таблице №2 технического задания, а именно: вырезка сучьев, ветвей деревьев хвойных пород – сосна в количестве 30 деревьев; вырезка сучьев, ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 5 в количестве 20 шт.; погрузка 4 т порубочных остатков и перевозка их на полигон ТБО (СМ №159-23) (т. 1, л.д. 125-129).

Согласно акту №11/2023 от 21.11.2023 в ходе обследования загородной автомобильной дороги г. Озерск-пос. Метлино с участием представителей заказчика и  подрядчика в ходе осмотра установлено, что фактически выполненный объем по вырубке древесно-кустарниковой растительности составляет 16 000 кв.м. (т. 1, л.д. 39).

Претензиями №30-01-26/1297, №30-01-26/1298 от 26.12.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 707 руб. 30 коп. за период с 22.09.2023 по 21.11.2023 (дата окончания выполнения работ подрядчиком), а также штрафа в размере 15 000 руб. за три факта ненадлежащего (неисполнения) обязательств по контракту, установленных в вышеуказанных актах проверки исполнения контракта (т. 1, л.д. 40-43).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта датированное 29.12.2023, согласно которому заказчик и подрядчик решили расторгнуть вышеуказанный контракт по соглашению сторон. Согласно пункту 2 указанного соглашения подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 175 429 руб. 19 коп., а заказчик принял и оплатил фактически выполненные работ по контракту на сумму 175 429 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 38).

В ответе на указанные претензии истец в письме от 27.12.2023 сообщил ответчику, в том числе, ссылаясь на письмо ООО «Спецсервис», что работы по контракту были приостановлены, о чем было сообщено в письме  от 19.10.2023, указывая при этом, что нарушение сроков и объемов работ произошло по независящим от подрядчика основаниям. В обоснование независящих от подрядчика оснований, истец указал на то, что ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 4 технического задания, исполнено частично, поскольку не показаны места вырезки сучьев, ветвей деревьев хвойных пород – сосна в количестве 30 деревьев; вырезка сучьев, ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 5 в количестве 20 штук, что делало невозможным выполнение данных работ. В указанном ответе истец также просил ответчика произвести полную оплату выполненных работ в размере удержанных ответчиком денежных средств (т. 1, л.д. 44-45).

В письме №30-01-26/42 от 29.01.2024 заказчик сообщил подрядчику, что расчет сумм по вышеуказанным претензиям был произведен в соответствии с предоставленными им документами через ЕИС и актами проверки исполнения контракта на выполнение работ по озеленению территории Озерского городского округа Челябинской области. Кроме того, заказчик указал, что в соответствии с п. 8.3.1 контракта, а также учитывая, что подрядчик не оплатил, предъявленные в претензиях суммы неустойки, заказчик вправе уменьшить размер стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность составляет 20 707 руб. 30 коп. (175 429 руб. 19 коп. стоимость работ, установленная соглашением о расторжении контракта – 154 721 руб. 89 коп. оплата работ).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письме от 27.12.2023, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта  следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статьям 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом работы по контракту выполнены частично на сумму 175 429 руб. 19 коп., что подтверждается вышеуказанным соглашением о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком в соответствии с п. 8.3.1 контракта из оплаты выполненных работ удержана начисленная им подрядчику неустойка в размере 20 707 руб. 30 коп., из них: штраф в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, пени в размере 5 707 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены разногласия сторон в части наличия фактических и правовых оснований удержания заказчиком денежных средств в размере 20 707 руб. 30 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ по контракту как неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту и допущенной просрочки.

Согласно правовой позиции истца, начисленная ответчиком неустойка удержана необоснованно, поскольку нарушение сроков и объемов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам; согласно правовой позиции ответчика, напротив, вышеуказанные действия по удержанию денежных средств, являются правомерными, поскольку истцом при исполнении контракта нарушены сроки выполнения работ, а также установлены факты ненадлежащего исполнения условий контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что доводы истца о необоснованности начисления заказчиком вышеуказанной неустойки подлежат отклонению, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше согласно разделу 3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с  даты заключения контракта (п. 3.2). Работы должны быть закончены не позднее 21 календарного дня с даты заключения контракта (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что указанный контракт заключен 29.09.2023, следовательно, работы должны быть выполнены в период с 29.09.2023 по 19.10.2023.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за нарушение сроков выполнения работ начинается с 20.10.2023.

При этом, в направленной ответчиком истцу претензии №30-01-26/1297 от 26.12.2023 период взыскании пени в размере 5 707 руб. 30 коп. указан с 22.09.2023 по 21.11.2023.

Ответчик в пояснениях от 03.09.2024 (т. 1, л.д. 120-124), указал, что расчет пени должен быть произведен, начиная с 21.10.2023 по 21.11.2023, размер которой составит 13 116 руб. 83 коп.

Согласно пояснениям ответчика, претензия №30-01-26/1297 на настоящий момент не отменена.

При таких обстоятельствах, учитывая, согласованные в контракте сроки выполнения работ, а также частичное выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком 21.11.2023 с последующим расторжением контракта, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности начисленных заказчиком подрядчиком пеней в размере 5 707 руб. 30 коп., принимая во внимание, что указанный размер пени не нарушает прав истца в рамках настоящего дела, поскольку ее размер меньше, чем размер, который вправе начислить заказчик и удержать из оплаты (13 116 руб. 83 коп).

Доводы истца о приостановлении им производства работ со ссылкой на вышеуказанную переписку сторон подлежат отклонению, поскольку из писем истца буквально следует, что он уведомляет заказчика о возникших у него затруднениях при выполнении работ и возможном нарушении сроков их выполнения, но не уведомляет о приостановлении работ.

Кроме того, в материалы дела не представлен односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, на который он указывает в письме от 01.11.2023 как направленный заказчику. Заказчик также не подтверждает получение такого отказа от подрядчика.

Более того, учитывая содержание принятых подрядчиком на себя обязательств по контракту, принимая по внимание пояснения заказчика и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает каких-либо оснований для приостановления выполнения подрядчиком работ со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письме от 01.11.2023, поскольку обязательства по вывозу древесно-растительных остатков на полигон ТБО предусмотрены техническим заданием к контракту (п. 9.3), на дату как заключения контракта, так и подачи заявки на участия в электронном аукционе (13.09.2023), ответчик был ознакомлен с условиями контракта, а при исполнении указанных обязательств не был лишен возможности обеспечить вывоз порубочных остатков на любой полигон ТБО.

Приходя к указанному выводу, суд также обращает внимание на отсутствие возражений истца о частичном выполнении работ по контракту и их приемке заказчиком 21.11.2023 на сумму 175 429 руб. 19 коп.

Применительно к начисленному ответчиком штрафу по п. 8.6 контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проверки исполнения контракта выявлены замечания, которые отражены в актах №1 от 01.11.2023, №2 от 03.11.2023, №3 от 07.11.2023 (т. 1, л.д. 14-15, 19-20, 24-25). Указанные акты проверки исполнения контракта направлены подрядчику совместно с сопроводительными письмами (т. 1, л.д. 13,16-18, 21-23, 26-27).

Согласно письму от 10.11.2023 №30-01-26/1149, в котором заказчик отказался от подписания документа о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2023 на сумму 748 099 руб. 23 коп., усматривается, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что результаты исполнения не соответствуют условиям контракта, а именно:

1) подрядчик не в полном объеме произвел расчистку территории от древесно-кустарниковой растительности, указанном в таблице №1 технического задания, указав, что на 01.11.2032 произведена расчистка на площади 12000 м2 (СМ №158-23);

2) складирование древесно-растительных остатков ограничивает движение автотранспорта – складированы на обочине автомобильной дороги. В связи с этим нарушены требования контракта, установленные п. 9.3 технического задания;

3) подрядчик на протяженности 3,5 км не произвел укладывание древесно-растительных остатков (древесина, ветки, кряжи) в штабель. В связи с этим нарушены требования контракта, установленные в п. 9.3 технического задания;

4) не произвел вывоз древесно-растительных остатков на полигон ТБО. Нарушены требования контракта, установленные п. 9.3 технического задания, а именно: нахождение древесно-растительных остатков в местах его складирования более 8 часов не допускается. Древесно-растительные остатки вывозятся на полигон ТБО;

5) не произведены уходные работы за многолетними растениями в объеме, указанном в таблице №2 технического задания, а именно: вырезка сучьев, ветвей деревьев хвойных пород – сосна в количестве 30 деревьев; вырезка сучьев, ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 5 в количестве 20 шт.; погрузка 4 т порубочных остатков и перевозка их на полигон ТБО (СМ №159-23) (т. 1, л.д. 125-129).

Необходимость выполнение указанных работ, согласованы сторонами в техническом задании (приложении №1) к контракту.

Доказательств устранения выявленных заказчиком замечаний, установленных в указанных актах проверки исполнения контракта, письме от 10.11.2023 №30-01-26/1149 материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При установлении фактов неустранения выявленных замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности начисленного ответчика штрафа по п. 8.6 контракта, согласно его расчету указанному как претензии №30-01-26/1297 от 26.12.2023, так и в письменных пояснениях от 03.09.2024.

Изложенные истцом доводы о том, что работы фактически выполненный объем по вырубке древесно-кустарниковой растительности больше, чем указано ответчиком, в том числе в письме от 10.11.2023 №30-01-26/1149, судом отклоняются, поскольку истец подписав соглашение о расторжении контракта, согласился со стоимостью выполненных работ, и, следовательно, с объемом спорных работ, доказательств выполнения работ в большем объеме истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в обеспечении заявленного довода истец не воспользовался.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих отсутствие выявленных заказчиком и указанных в актах недостатков, квалифицируемых как самостоятельный факт ненадлежащего исполнения обязательств, оформленный отдельным актом, принимая во внимание возражения ответчика, сформулированные им при приемке выполненных истцом работ, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством и без недостатков, как не доказан и факт выполнения работ в большем объеме, чем 16 000 кв.м. (т. 1, л.д. 39), что, в свою очередь, не может возлагать на заказчика (ответчика) обязанность по полной оплате работ, которые имеют недостатки, без удержания начисленной неустойки, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям контракта по их качеству, что следует из правовой позиции ответчика и представленной в материалы дела переписки сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении им работ в указанном объеме без недостатков, судом подлежат отклонению, поскольку исправный подрядчик всегда имеет возможность доказать надлежащее качество работ, а также их состав по видам, объемам и стоимости в соответствии с актами выполненных работ, принимая во внимание, что применительно к данному спору именно истец (подрядчик) является профессиональным участников подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, в ходе исполнения контракта, учитывая ответ третьего лица, письмом от 19.10.2023 он уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

Вместе с тем из представленной переписки, в том числе письма от 19.10.2023 не  усматривается обстоятельств и сообщений заказчику о приостановлении спорных работ, напротив, материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ в спорный период, о чем свидетельствует их сдача 21.11.2023.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ доводы истца являются несостоятельными.

На основании положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ судом также признаются несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства пункта 4 технического задания.

Кроме того подлежат судом отклонению доводы ответчика о том, что нарушение сроков и объемов работ произошло по причине отказа ООО «Спецсервис» от заключения договора, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от истца или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчиком не представлено (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает обращения к заказчику в последний день срока выполнения работ (19.10.2023) с указанием на отказ ООО «Спецсервис» от заключения договора, а также принимая во внимание последующий ответ третьего лица на запрос ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности начисленной ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за ненадлежащее исполнения контракта в счет ее удержания из оплаты выполненных работ.

Иные доводы истца также судом отклоняются, поскольку не опровергают вышеустановленные по делу обстоятельства.   

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными, произведенные ответчиком удержания денежных средств в счет оплаты выполненных работ, начисленной неустойкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №37 от 18.03.2024 (т.1, л.д.33).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов