/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5473/2017-АКу

г. Пермь

1 июня 2017 года

Дело № А50-25325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судью Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Г. Звезда, 58»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года), 

принятое судьей  Мухитовой Е.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-25325/2016

по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) в лице Пермского филиала

к Товариществу собственников жилья «Г. Звезда, 58» (ОГРН 1055901809710, ИНН 5904136283)

третье лицо – Коваленко Антон Николаевич

о взыскании 106 007,15 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – истец, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Г. Звезда, 58» (далее – ответчик, товарищество) 93077 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 12930,15 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Антон Николаевич (потерпевший, страхователь).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года) исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 93077 руб. ущерба, 12930,15 руб. процентов и 4180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ТСЖ «Г. Звезда, 58» не является лицом, причинившим вред по рассматриваемому в деле событию, поскольку из схемы страхового события видно, что снег, повредивший автомобиль третьего лица, сошел с крыши подстанции, рядом с которой был припаркован данный автомобиль. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению к ней документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч.2 ст.272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 30.06.2014 (страховой полис № 02-069-000278 – л.д.11), заключенному между ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) и Коваленко А.Н. (страхователь), застрахован на срок с 25.06.2014 по 24.06.2015 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль TOYOTA HIGHLANDER гос. номер Е583АК159 (далее – автомобиль).

В период действия договора, 12.03.2015, страхователь обратился в органы полиции по факту повреждения его автомобиля. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19), 12.03.2015 от Коваленко А.Н. поступило заявление о повреждении автомобиля, который он припарковал около дома, расположенного в г. Перми по ул. Г. Звезда,58, где проживает; 12.03.2015, выйдя на улицу, Коваленко А.Н. увидел, что на автомобиль упал снег, повредив капот (образовалась вмятина большого диаметра).

13.03.2015, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного в г. Перми по ул. Г. Звезда,58, и о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем (л.д.15).

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 93077 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 30.04.2015 № 518.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, не исполнившего обязанность по очистке крыши дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается письмом от 29.06.2015 и почтовым уведомлением о вручении этого письма товариществу 16.07.2015 (л.д.25-27).

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения товариществом своей обязанности  и причиненными убытками. Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество признало вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместил Коваленко А.Н. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к ОАО «Капитал Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения 12.03.2015 снега  крыши установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту 29.04.2015) и лицами, участвующими  в деле, не оспаривался. В частности, из акта осмотра транспортного средства от 17.03.2015 (л.д.17-18) следует, что у застрахованного автомобиля повреждены капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое.

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (93077 руб.), также подтверждается материалами дела (счетом и актом выполненных работ от 15.04.2015, платежным поручением от 30.04.2015) и ответчиком также не оспаривается.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по ул. Г. Звезда, 58. 

По мнению товарищества, автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции по ул. Г. Звезда, 58а, которая находится на балансе ОАО «МРСК Урала».

Потерпевший Коваленко А.Н. поддержал позицию товарищества.

Однако суд апелляционной инстанции относится к пояснениям товарищества и третьего лица критично, поскольку они противоречат представленным в дело документам и первоначально данным пояснениям потерпевшего.

Из схемы, указанной в заявлении Коваленко А.В. о страховом событии, а также общедоступных сведений в сети Интернет (опубликованных, в частности, на сайте https://2gis.ru/perm/), действительно, следует, что во дворе 6-этажного многоквартирного дома по ул. Г. Звезда, 58 расположено одноэтажное здание подстанции с адресом: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 58а (двор дома огорожен забором и указанными зданиями). 

Между тем в заявлении, сделанном в органах полиции, Коваленко А.В. указал, что припарковал автомобиль именно «у дома по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 58, где проживает» (л.д.19).

В заявлении о страховом событии потерпевший также указывает, что оно произошло по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 58 (л.д.15).

Схема страхового события, вопреки доводам ответчика и третьего лица, вовсе не указывает на то, что автомобиль был припаркован рядом с подстанцией. В данной схеме (плане) не указан масштаб, в связи с чем суд не может делать каких-либо выводов относительно расстояния, на котором располагался автомобиль от спорных зданий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным причинение вреда автомобилю в результате того, что 12.03.2015 на него упал пласт снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г.Звезда, 58.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Ответчик не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что им принимались меры для очистки кровли многоквартирного дома от снега в марте 2015г. (период, характерный для оттепелей, когда снег на крышах часто становится причиной образования сосулек, комков мокрого снега и льда). 

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему содержания здания не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

На основании изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Помимо самих убытков, возникших в связи с причинением вреда имуществу страхователя, судом взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 930,15 руб., рассчитанные истцом за период с 12.03.2015 (дня наступления страхового случая) по 03.10.2016 на сумму взыскиваемого ущерба (93077 руб.).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

Однако факт пользования чужими денежными средствами не возникает уже в момент причинения вреда имуществу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашение.

В настоящем случае соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда не заключалось, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с товарищества лишь после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу (то есть со дня, следующего за датой изготовления в полном объеме настоящего постановления).

В связи с неверным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов в сумме 12930,15 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4180 руб., понесенные обществом при подаче искового заявления, и 3000 руб., понесенные товариществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6304,22 руб. (7180 х 93077 / 106007,15) на ответчика и в сумме 875,78 руб. на истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено 4180 руб., расходы в сумме 3304,22 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года) по делу № А50-25325/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Г. Звезда, 58» (ОГРН 1055901809710, ИНН 5904136283) в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) убытки в сумме 93077 руб., а также 3304,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Е.В. Васильева