ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12776/16

город Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 марта 2017 года по делу № А40-12776/16, 

принятое судьей Буниной О.П. 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца                  ФИО1 по доверенности от 06.09.2016 

от ответчика           не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Кромм-офис» (далее - ответчик) задолженности в размере 29 322 200,84руб., в том числе: 27 571 091руб. 29коп. задолженности, из которой 16.049.541руб. 04коп. задолженность по договору от 01.12.2008г. №03.204416-ТЭ, 11.521.550руб. 25коп. задолженность по договору от 01.01.2012г. №03.204416ГВС, 1.751.109руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014г. по 14.01.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016г. по дату фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст.ст.539-548 ГК РФ. 

Протокольным определением суда от 04.07.2016г. в порядке ст.132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «Кромм-офис» о признании пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9 договора «Энергоснабжения» от 01.12.2008г. №03.204416-ТЭ, а также пунктов 2.5, 3.4, 6.7 договора «О поставке горячей воды» от 01.01.2012г. №03.204416-ГВС не соответствующих действующему законодательству – ничтожными, признании произведенных начислений ответчика (истца по первоначальному иску) за спорный период по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 1.770.965руб. 57коп. незаконным. 

С учетом заявлений истца об изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 107 605 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 785 руб. 74 коп. 

Решением суда от 28.03.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 107 605 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 785 руб. 74 коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере 169 611 руб.

Начиная с 01.01.2016г. на сумму задолженности в размере 1.107.605руб. 05коп. суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ исходя из размера таких процентов, действующих в соответствующий период просрочки до фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.12.2008г. между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ромм-офис» (абонент) был заключен договор энергоснабжения №03.204416-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) Энергосбнажающей организацией абоненту, присоединённому к тепловой сети Энергоснабжающая организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1). Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергосбнажающей организацией и абонентом (приложение № 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к договору (п.1.2.)

01.01.2012г. между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Кромм-офис» (потребитель» был заключен договор поставки горячей воды №03.204416 ГВС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить отпустить) потребителя через присоединенную тепловую четь горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуются принять горячую воду и\или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горючего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определённых настоящим оговором и требованиями, отражёнными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора (п.1.1).

Из представленных  в материалы дела доказательств установлено, что стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом ответчику по договорам энерго- и водоснабжения составила 39 121 091,29руб., в том числе за тепловую энергию за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года, октябрь - ноябрь 2015 года в размере 22 024 541,04руб., за горячую воду за период октябрь - ноябрь 2015 года в размере 17 096 550,25руб.

Согласно пункту 7.1 договора №03.204416-ТЭ истцом за поставленную тепловую энергию ответчику своевременно предъявлены счета на оплату: №245792 от 31.10.2014 на сумму 1 714 940,23руб., №271641 от 30.11.2014 на сумму 2 184 329,92руб., №308838 от 31.12.2014 на сумму 2 672 382,29руб., №7504 от 31.01.2015 на сумму 3 469 054,99руб., №37264 от 28.02.2015 на сумму 2 804 391,80руб., №78684 от 31.03.2015 на сумму 2 277 584,21руб., №95640 от 30.04.2015 на сумму 1 748 438,79руб., №246275 от 31.10.2015 на сумму 2.307.975,58руб., №270009 от 30.11.2015 на сумму 2 845 443,23руб. на общую сумму 22 024 541,04руб., с учетом НДС 18%. 

Согласно пункту 7.2 договора №03.204416ГВС истцом за поставленную горячую воду ответчику своевременно предъявлены счета на оплату: №246422 от 31.10.2014 на сумму 1 107 774,54 руб., №272270 от 30.11.2014 на сумму 963 431,93руб., №309465 от 31.12.2014 на сумму 1 238 316,36 руб., №8120 от 31.01.2015 на сумму 1 443 417,87руб., №37877 от 28.02.2015 на сумму 1 241 065,09руб., №79296 от 31.03.2015 на сумму 1 340 491,56руб., №96243 от 30.04.2015 на сумму 1 275 283,94руб., №114615 от 31.05.2015 на сумму 1 116 520,73руб., №136958 от 30.06.2015 на сумму 1 246 394,35руб., №157933 от 31.07.2015 на сумму 953 939,64руб., №183499 от 31.08.2015 на сумму 988 800,49руб., №202083 от 30.09.2015 на сумму 1 159 863,84руб., №246850 от 31.10.2015 на сумму 1 640 979,46руб., №270585 от 30.11.2015 на сумму 1 380 270,45руб. на общую сумму 17 096 550,25руб. с учетом НДС 18%. 

Факт вручения вышеуказанных счетов, счетов-фактур подтверждается отметкой о вручении актов о передаче платежных документов должностному лицу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 539 - 547, 548 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № 03.204416-ТЭ в размере 1 058 548 руб. 46 коп. за период с октября 2014 по ноябрь 2014 и по договору № 03.204416ГВС в сумме  49 056 руб. 59 коп. за период с мая по июнь 2015 года.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты по спорным договорам истец правомерно начислил проценты всего на сумму 112 785 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

В удовлетворении требований по встречному иску судом первой инстанции отказано. При этом суд исходил из того, что положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9 договора от 01.12.2008г. №03.204416-ТЭ и пунктов 2.5, 3.4, 3.5, 6.7 договора от 01.01.2012г. №03.204416-ГВС соответствуют положениям пунктов 3, 18, 21, 25 Правил и не противоречат действующему законодательству (ст.157 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012г. №124).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу            № А40-12776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина

Судьи:  Е.Б. Алексеева

 О.Н. Семикина