АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3787/2022

27 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Рыжаковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.07.2022 № 01-03/021095, диплом, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – заявитель, административный орган, ИФНС по г. Курску, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу его места жительства возвращены суду с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЗОН» (305004, 

<

...> литера А1, ИНН 

<

***>, КПП 463201001) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1994 года.

Руководителем ООО «СЕЗОН» с 29.06.2015 по 10.08.2016 являлся ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 305029, 

<

...>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 ООО «СЕЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СЕЗОН» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

26.03.2018 ООО «Фланец-комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего учредителя и директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.03.2018 конкурсный управляющий ООО «СЕЗОН» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего директора, участника ФИО5 и участника, бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 заявление ООО «Фланец-комплект» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявление конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу № А35-8478/2015 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4, ООО «Фланец-комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СЕЗОН» ИНН 

<

***> ФИО5 и ФИО1 по обязательствам ООО «СЕЗОН». Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.                              

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу №А35-8478/2015 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4, ООО «Фланец-комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СЕЗОН» ИНН 

<

***> ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-8478/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4 удовлетворено частично, установлен размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков - бывших руководителей и участников ООО «СЕЗОН» ФИО5 и ФИО1 в сумме 17171653 руб. 40 коп., произведена замена взыскателя ООО «СЕЗОН» на Федеральную налоговую службу, выбравшую способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в части суммы 9652981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом).

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № A35-8478/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.12.2021.

13.12.2021 Арбитражным судом Курск области выдан исполнительный лист серии ФС № 035041567 на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФНС в лице УФНС России по Курской области в сумме 9652981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2772588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом).

Службой судебных приставов приняты меры по взысканию задолженности по исполнительному производству № 813987/22/46001-ИП от 01.03.2022, по состоянию на 21.04.2022 задолженность не погашена.

По состоянию на 21.04.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № A35-8478/2015 не исполнено.

В установленный законом срок, т.е. до 28.12.2021 (включительно), ФИО1 задолженность в сумме 9652981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2772588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом) не оплатил.

Таким образом, по мнению Инспекции, 29.12.2021 в 00 ч. 01 мин. по адресу: 305029, 

<

...>, ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

21.04.2022 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 2 ИФНС по г. Курску ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № 13-25/Д об административном правонарушении, о привлечении лица к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, копия протокола направлена почтовым отправлением с идентификатором 30501870237974.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МИФНС № 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

ФИО1 был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления по адресу его места жительства. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол № 13-25/Д об административном правонарушении от 21.04.2022 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 2 ИФНС по г. Курску ФИО6, отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 ООО «СЕЗОН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СЕЗОН» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ООО «Фланец-комплект» 26.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего учредителя и директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «СЕЗОН» ФИО4 27.03.2018    обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего директора, участника ФИО5 и участника, бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 заявление ООО «Фланец-комплект» о привлечении контролирующего должника лица -ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявление конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу № А35-8478/2015 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4, ООО «Фланец-комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СЕЗОН» ИНН 

<

***> ФИО5 и ФИО1 по обязательствам ООО «СЕЗОН». Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.                              

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу №А35-8478/2015 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4, ООО «Фланец-комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СЕЗОН» ИНН 

<

***> ФИО5 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-8478/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО4 удовлетворено частично, установлен размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков - бывших руководителей и участников ООО «СЕЗОН» ФИО5 и ФИО1 в сумме 17 171 653 руб. 40 коп., произведена замена взыскателя ООО «СЕЗОН» на Федеральную налоговую службу, выбравшей способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в части суммы 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом).

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № A35-8478/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.12.2021.

13.12.2021 Арбитражным судом Курск области выдан исполнительный лист серии ФС № 035041567 на взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФНС в лице УФНС России по Курской области в сумме 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом).

Исполнительный лист серии ФС № 035041567 от 13.12.2021 направлен на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

МОСП по ОИП УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № 813987/22/46001-ИП от 01.03.2022.

Службой судебных приставов приняты меры по взысканию задолженности по исполнительному производству № 813987/22/46001-ИП от 01.03.2022, по состоянию на 21.04.2022 задолженность не погашена.

По состоянию на 21.04.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № A35-8478/2015 не исполнено.

В установленный законом срок, т.е. до 28.12.2021 (включительно), ФИО1 задолженность в сумме 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом) не оплатил.

До настоящего времени ФИО1 вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами исполнительного производства, представленными в материалы настоящего дела через канцелярию арбитражного суда 30.06.2022 МОСП по ОИП УФССП России по Курской области по запросу арбитражного суда. 

Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд учитывает, что приведенные заявителем доводы и доказательства свидетельствуют об осуществлении в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принудительных мер по исполнению судебного акта.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также на частичное погашение задолженности. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 информировал службу судебных приставов-исполнителей о составе имеющегося у него имущества и дохода, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по уплате денежных средств в пользу Инспекции.

Вина ФИО1 в настоящем случае подтверждается отсутствием каких-либо выплат со стороны ответчика на момент составления протокола в пользу налогового органа, а также отсутствием с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование невозможности его исполнения. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае возлагается на должника.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта не представлено.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу № А14-295/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-428/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А48-9230/2021.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности как учредителя юридического лица ФИО1 должен был знать требования нормативных правовых актов, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения таких требований.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности погашения задолженности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в исполнении судебного акта, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Исходя из характера выявленного нарушения, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как указано в судебном заседании административным органом, в иных юридических лицах ФИО1 не замещает должности, указанные в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, ввиду чего суд полагает, что применение указанного вида наказания будет носить превентивный характер, не лишая при этом заявителя источника его дохода.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.11, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 Гришаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лернанцк Спитакского р-на Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья                          Е.Ф. Вербина