ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-748/2024

г. Тула

30 сентября 2024 года

20АП-4013/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТСК «Ягуар» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Ягуар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу   № А09-748/2024,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Ягуар» о взыскании 3 380 417 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» (далее – ООО «Спектр Брянск Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар»  (далее – ООО ТСК «Ягуар») о взыскании 3 380 417 руб. 25 коп. основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 исковые требования ООО «Спектр Брянск Строй»  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024, ООО ТСК «Ягуар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести зачет встречных требований истца в размере 3 380 417 руб. 25 коп. и ответчика в размере 13 442 738 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что отсутствие счетов на оплату товаров со стороны ООО ТСК «Ягуар» не является препятствием для требования оплаты поставленного товара, в том числе требования о взыскании пени. Отмечает, что ответчик, действуя в рамках договора поставки №25/09- 2019ТСК от 25.09.2019, произвел досрочную поставку товара истцу, без получения 100% предоплаты, в связи с чем обязанность оплаты поставленного товара для истца наступает на следующий день после приемки товара. 

Представитель ООО ТСК «Ягуар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнительные пояснения и расчет пени за период с 10.10.2021 по 29.02.2024 в размере 1 274 660 руб. 38 коп. 

ООО «Спектр Брянск Строй» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Спектр Брянск Строй» (поставщик) и ООО ТСК «Ягуар» (покупатель) был заключен договор поставки №137/2022 (с протоколом разногласий).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с Универсальным передаточным документом (УПД), а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, ассортимент и количество продукции согласовывается сторонами на основании заявки покупателя и отражается в счетах на оплату и УПД. Общая стоимость договора понимается как сумма всех УПД, по которым продукция отгружается покупателю.

Во исполнение условий договора поставки №137/2022 от 24.10.2022 истец по УПД № 492 от 24.10.2022, УПД № 494 от 25.10.2022, УПД № 497 от 26.10.2022, УПД № 498 от 27.10.2022, УПД № 501 от 28.10.2022, УПД № 511 от 31.10.2022, УПД № 18 от 27.02.2023,  УПД № 20 от 02.03.2023 поставил ответчику товар (щебень) общей стоимостью 4 707 190 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а  претензии от 29.09.2023 и от 28.12.2023 были оставлены им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга и неустойки по договору поставки №137/2022 от 24.10.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки №137/2022 от 24.10.2022 (в редакции протокола разногласий) покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения продукции. Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт поставки товара на общую сумму 4 707 190 руб. подтверждается УПД № 492 от 24.10.2022, УПД № 494 от 25.10.2022, УПД № 497 от 26.10.2022, УПД № 498 от 27.10.2022, УПД № 501 от 28.10.2022, УПД № 511 от 31.10.2022, УПД № 18 от 27.02.2023,  УПД № 20 от 02.03.2023. ответчиком не оспаривается, с учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований   размер задолженности ответчика составляет 2 844 290 руб. 28 коп., доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 536 126 руб. 97 коп. за период с 27.11.2022 по 30.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.2 договора поставки №137/2022 от 24.10.2022 (в редакции протокола разногласий) при задержке оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет истца проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Не  оспаривая  факт получения товаров по вышеперечисленным УПД и неоплату указанных товаров, ответчик ссылается на то, что ранее между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019. Истец оплату товара по указанному договору производил с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку на общую сумму 8 124 826 руб. 53 коп. (с учетом уточненного расчета). 01.03.2024 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательства по уплате основного долга в размере 2 844 290 руб. 28 коп. и неустойки в размере 536 126 руб. 97 коп. по договору поставки №137/2022 от 24.10.2022 считаются погашенными.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных требований от 01.03.2024, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца обязательств по оплате неустойки по договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо во встречном исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2.4 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты в течение  3 (трех) рабочих дней с момента получения счёта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных средств в кассу поставщика, если сторонами дополнительно не согласован иной порядок расчетов.

Пунктом 5.5 договора установлено: если товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, в случае просрочки покупателем оплаты принятого товара, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара.

Иных положений об оплате неустойки договор поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 не содержит.

Таким образом, срок оплаты по указанному договору устанавливался в зависимости от даты получения покупателем счета на оплату, а неустойка подлежала начислению лишь в случае нарушения условий отсрочки платежа.   

Из пояснений ответчика следует, что счета на оплату в адрес истца им не выставлялись, доказательств выставления счетов в материалы дела не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи покупателю счетов на оплату, а также согласование сторон об условиях поставки товара с отсрочкой платежа, позволяющие установить дату оплаты, а соответственно, начало течения установленного пунктом 5.5 договора срока просрочки, суд области правомерно посчитал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, а именно не выставление счета,  предусмотренного пунктом 2.4 договора, не позволяет определить конкретную дату для оплаты товара и момент начала периода просрочки его оплаты, в связи с чем оснований для вывода о нарушении истцом сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.4 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, у суда не имеется.

В случае, если в договоре не определены сроки и порядок оплаты товара, подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, поставляя и принимая товар без предварительной оплаты, стороны своими действиями согласовали иной способ и сроки оплаты по договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, суд области обоснованно указал, что иных сроков оплаты  по данному договору сторонами не согласовано.

При этом, как указано выше, согласно пункту 5.5 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 неустойка подлежала начислению лишь в случае нарушения покупателем условий отсрочки платежа.   

Поскольку положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно до или после передачи товара не являются условиями об отсрочке платежа, то нарушение истцом пункта 1 статьи 486 ГК РФ не может служить основанием для начисления неустойки по пункту 5.5 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца обязательств по уплате неустойки по договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика от 01.03.2024 о зачете не имеет юридической силы в связи с отсутствием у истца встречного обязательства по уплате неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга и неустойки по договору поставки №137/2022 от 24.10.2022, суд области правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты в течение  3 (трех) рабочих дней с момента получения счёта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных средств в кассу поставщика, если сторонами дополнительно не согласован иной порядок расчетов.

Пунктом 5.5 договора установлено: если товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, в случае просрочки покупателем оплаты принятого товара, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченного товара.

Имеющиеся в материалах дела спецификации № 1 от 25.09.2019, № 2 от 09.1.2019, № 5 от 21.04.2021 к договору поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 предусматривают оплату товара путем 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента получения счета. Иные спецификации в материалы дела ответчиком не представлены. 

Истолковав пункты 2.4, 5.5 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019, с учетом имеющихся в материалах дела спецификаций, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласовано способа и сроков оплаты товара с отсрочкой платежа, в связи с чем оснований для начисления неустойки по пункту 5.5 договора поставки №25/09-2019ТСК от 25.09.2019 не имеется.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик, действуя в рамках договора поставки №25/09- 2019ТСК от 25.09.2019, произвел досрочную поставку товара истцу, без получения 100% предоплаты, в связи с чем обязанность оплаты поставленного товара для истца наступает на следующий день после приемки товара, не свидетельствуют о том, что товар поставлен истцу на условиях отсрочки платежа.  

Более того, истец обращал внимание суда на то, что ООО ТСК «Ягуар» использует неустойку не в целях обеспечения исполнения обязательства, а в целях неисполнения обязанности по оплате товара. При том, что за весь период поставок сальдо взаимных предоставлений обычно было в сторону задолженности перед истцом. 

Так на 30.09.2020 задолженность ООО ТСК «Ягуар» составляла около 12 млн. руб., которую ответчик начал перекрывать взаимными поставками только начиная с 21.04.2021, что наглядно отражено в заявлении о зачете, поскольку там отражены все операции. Кроме того, к объяснениям ООО «Спектр Брянск Строй» от 09.04.2024 приложено три акта сверки (за период 9 месяцев 2023 года; за 1-е полугодие 2020 года; за 01.01.2022 - 19.11.2022), из которых видно, что сальдо взаимных обязательств было в сторону задолженности перед истцом. Неустойку за прошлые периоды ООО «Спектр Брянск Строй» никогда предъявляло.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу   № А09-748/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев