Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13665/2017

19 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу №А78-13665/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 300000,00 руб., (суд первой инстанции: Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка -     ФИО2 (директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (далее – ответчик, СО ЗАСО) о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 300000,00 руб.

Определением суда от 20.09.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу на 04.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребил своим правом, поставив под угрозу деятельность ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка. При сложившейся ситуации членство в СО ЗАСО потеряло всякий смысл.

Уменьшение  объема работ  не было произведено   ими, и с такой  просьбой    СО ЗАСО  они  не обращались.  Несмотря    на наличие  договора страхования, перечень работ   был уменьшен  до одной  позиции – пусконаладочные  работы.    

На момент выхода из СО ЗАСО, истец выполнял работы по субподрядным договорам, что в соответствии со ст.47, 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ не требует членства в саморегулируемой организации.

 Ответчиком   представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  указывает на несостоятельность доводов  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как  следует из  материалов дела   и установлено  судом  первой  инстанции,   ООО  КИЧП «Электрик» Электроналадка (далее по тексту  Общество)  ранее являлось членом Саморегулируемой организации Забайкальской Ассоциации строительных организаций.  17.03.2017  г.   Общество   обратилось   в СО  ЗАСО   с заявлением  о прекращении членства в саморегулируемой организации ответчика и  возврате суммы компенсационного взноса в размере 300000,00 руб.   

18.07.2017 г. Общество  было исключено из состава членов СО ЗАСО, что подтверждается протоколом Правления № 19 от 18.04.2017 г.

 В связи с отказом со стороны  СО  ЗАСО возвратить сумму компенсационного взноса, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  в отсутствие оснований, предусмотренных   частью 4    статьи 3.2  Федерального закона  от 29.12.204  № 191-ФЗ, позволяющий   возвратить   сумму компенсационного   взноса  в удовлетворении требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции   повторно  рассмотрев   дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме:

1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров;

3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 55.6. Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

   Как  следует  из материалов дела, взнос в компенсационный фонд СО ЗАСО Обществом   оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 17 от 07.04.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 г. № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на части 4 и 5 статьи 3.2. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ в соответствии с которыми ответчик обязан вернуть истцу сумму компенсационного взноса  правомерно  отклонены  судом  первой   инстанции на основании  следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий: указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 01.08.2010 исключены из установленного Минрегионом РФ перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, за исключением предусмотренных п. 1; членство указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 или п. 5 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных п. 1 видов работ из установленного Минрегионом РФ перечня видов работ.

Установленные частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ нормы являются обязательными, и только при соблюдении условий пунктов 1 - 3 уплаченные взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации подлежат возврату.

Для выполнения вышеуказанных условий необходимо, чтобы в виды работ, допуск к которым получен членом саморегулируемой организации до 01.08.2010, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ № 274 не требовали бы получения свидетельства о допуске в соответствии с Приказом № 624.

Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ", утвердивший новый Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вступил в силу 01.07.2010, одновременно утратил силу Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 "Об утверждении Перечня видов работ".

Пунктом 3 части 4 статьи 3.2 вышеуказанного Закона установлен четкий временной срок, в период которого взносы в компенсационный фонд при соблюдении соответствующих условий, подлежит возврату, а именно не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 видов работ.

Таким образом, последний срок действия императивной нормы права, предусматривающий возможность члена саморегулируемой организации выйти из ее состава с возвратом взноса в компенсационный фонд, при условии отсутствия допуска к видам работ, предусмотренных действующим Приказом № 624, ограничен до 01.01.2011 (шесть месяцев с момента вступления в силу Приказа № 624), при этом заявление о добровольном выходе необходимо было подать не ранее 01.09.2010.

 Как  следует  из  материалов   дела на момент выхода из состава СО ЗАСО Общество не выполнило условия, предусмотренные частью 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

У Общества было свидетельство о допуске от 31.05.2010, выданное в соответствии с Приказом № 624, в последующем 15.04.2016 было выдано свидетельство на монтажные и пусконаладочные работы и 17.05.2016 выдано свидетельство только на пусконаладочные работы, заявление о добровольном выходе подано 17.03.2017, общество исключено 18.04.2017.

   При  установленных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно  в удовлетворении   заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу №А78-13665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова