АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8954/21 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

 

Дело № А47-19546/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А47-19546/2019 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная система Новые Технологии» (ИНН 

<

***>) далее – общество «НПС Новые Технологии», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее – общество «Агротек Альянс») - ФИО1 (доверенность от 04.01.2021 №1);

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.06.2021);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 общество «НПС Новые Технологии»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. 

Общество «Агротек Альянс» 24.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: ФИО8, ФИО5 и ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (дело о банкротстве № А47-21142/2019). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного кредитора - общества «Агротек Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.08.2021 вышеназванное определение суда от 18.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Агротек Альянс» просит постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.

По мнению заявителя, неправильно применив нормы материального права в части определения объективного банкротства должника, апелляционный суд, неверно посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии неплатежеспособности должника на 01.01.2018, при этом, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд не определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора и не установил точную дату объективного банкротства должника, тогда как признаки неплатежеспособности должника следуют из факта предоставления контролирующими должника лицами компенсационного финансирования практически на постоянной основе. Заявитель считает, что при учреждении должника допущена его недокапитализация, у него с 2017 года наблюдается нехватка собственных оборотных средств, что не позволяет ему вести дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность с учетом ее масштабов, расходы должника с 2017 года превышали поступление к нему денежных средств, при этом в балансе должника за 2018 год не отражены обязательства перед обществом «Агротек Альянс» (поручитель) в размере 7 млн. руб., а с июля 2017 года по 2020 года наблюдается непрерывный рост кредиторской задолженности должника, но апелляционный суд не исследовал причины резкого уменьшения прибыли должника в начале 2017 года и не учел содержание определений суда от 12.01.2021 и от 18.02.2021 по настоящему делу, определивших дату неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановление Пленума № 53, суд освободил контролирующих должника лиц от ответственности в отсутствие доказательств реализации экономически обоснованного плана по выходу из кризиса и доказательств его наличия, и, в нарушений процессуального законодательства, рассмотрел доводы ответчиков, не заявленные в суде первой инстанции, в частности по реализации ими плана по выходу из финансового кризиса, при том, что лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств ведения должником сельскохозяйственной деятельности и доказательств наличия соответствующих ресурсов: права на земельный участок и иные, необходимые для ведения растениеводства активы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 просит отменить обжалуемое постановление и привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение ею обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, взыскать с нее в пользу должника 2 649 266 руб., 07 коп.

В отзывах ФИО2 и  ФИО5 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителем общества «НПС Новые Технологии» является ФИО9, директором этого общества в период с 22.12.2014 по 22.01.2018 являлся ФИО8, в период с 23.01.2018 по 21.03.2019 – ФИО5, а с 22.03.2019 – ФИО2 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 общество «НПС Новые Технологии» признано банкротом как ликвидируемый, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами в общей сумме 12 533 707 руб. 76 коп. в том числе: 

1) требование общества с ограниченной ответственностью «Степные огни» в сумме 2 380 642 руб. 80 коп. (просрочка исполнения обязательств с 01.08.2018); 

2) требование общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп» в сумме 1 039 266 руб. 07 коп. (просрочка исполнения обязательств с 08.06.2019); 

3) требование общества «Агротек Альянс» в сумме 8 273 313 руб. 95 коп. (просрочка исполнения обязательств с 16.11.2018); 

4) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в сумме 840 484 руб. 94 коп. (обязательство возникло 29.03.2019). 

В очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, удовлетворены требования двух кредиторов на сумму 16 548 710 руб. 52 коп., а именно: 1) общества с ограниченной ответственностью «НПС Новые технологии» (далее – общество «НПС Новые технологии» ИНН 

<

***>) в сумме 6 161 005 руб. 91 коп.; 2) ФИО2 в сумме 10 387 704 руб. 61коп. 

Общество «Агротек Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: ФИО8, ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, ссылаясь на статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве, и на то, что необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло возникновение кредиторских требований и, как следствие, отсутствие возможности их удовлетворения. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно анализу финансового состояния должника, последний отвечал признакам неплатежеспособности на 01.01.2018, в рамках обособленных споров установлено дофинансирование должника контролирующими его лицами и отсутствие у должника достаточного объема собственных средств и активов, в связи с чем, ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о банкротстве должника). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем должника является ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО8),  директором должника в период с 22.12.2014 по 22.01.2018 являлся ФИО8, в период с 23.01.2018 по 21.03.2019 – ФИО5, а с 22.03.2019 – ФИО2, должник является сельскохозяйственным предприятием, занимавшимся деятельностью по реализации сельхозпродукции, а с 2018 года по выращиванию зерновых (за исключением риса), зернобобовых культур и семян.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановление Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения таких заявлений, кроме прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17- 13670(3)). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018, у должника имелись активы (основные средства), за счет которых осуществлялась деятельность, в 2017 году на сумму 6909 тыс. руб., в 2018 году – 6093 тыс. руб., при этом запасы в 2017 году составили 1257 тыс. руб., в 2018 году – 1955 тыс. руб. (увеличение данной категории активов), дебиторская задолженность в 2017 году - 4344 тыс. руб., в 2018 году – 935 тыс. руб., денежные средства в 2017 году – 1250 тыс. руб., в 2018 году – 200 тыс. руб., а всего активов у  должника имелось в 2017 году – 15059 тыс. руб., в 2018 году – 11 996 тыс. руб., при этом заемные средства в 2017 году составили 1050 тыс. руб., в 2018 году – 9085 тыс. руб., а кредиторская задолженность должника составила в 2017 году – 8329 тыс. руб., в 2018 году – 6337 тыс. руб., и, установив, что у должника произошло увеличение заемных средств (за счет финансирования контролирующих должника лиц), но кредиторская задолженность в 2018 году уменьшилась, что свидетельствует о принятии мер контролирующими должника лицами по погашению обязательств перед кредиторами, при этом активы должника существенно превышали кредиторскую задолженность, нераспределенная прибыль в 2017 году составила 1807 тыс. руб. (чистая прибыль 217 тыс. руб.), то есть, по состоянию на 01.01.2018 должник работал с прибылью и задолженность по заработной плате и перед бюджетом у должника отсутствовала, а иное не доказано,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2018.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание, что наличие в 2017 году исполнительного производства в отношении должника (государственная пошлина на 1000 руб.), которое 28.07.2017 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, само по себе не свидетельствует об обязанности руководителя незамедлительно обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, при том, что по бухгалтерскому балансу у должника имелось достаточное количество имущества для погашения данной задолженности, а названная задолженность не включена в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял сельскохозяйственную деятельность по выращиванию и реализации зерновых, зернобобовых культур и семян в Беляевском районе Оренбургской области, вошедшем в число муниципальных образований, на который распространяется действие Указа Губернатора Оренбургской области от 25.07.2018 № 412-ук «О введении режима чрезвычайной ситуации» в связи с опасными агрометеорологическими явлениями (засуха атмосферная и почвенная, суховей), повлекшими гибель сельскохозяйственных культур, установив, что в 2018 году засуха затронула и должника и почти все хозяйства Оренбургской области, в связи с чем 25.07.2018 на территории Оренбургской области официально введен режим чрезвычайной ситуации, поэтому кредиторам должника, в том числе, обществу «Агротек Альянс», должно быть известно о возможном наличии у должника финансовых затруднений, как и у всех хозяйств Оренбургской области, попавших в зону чрезвычайной ситуации, и, зная о названных проблемах, руководство общества «Агротек Альянс» и должника считало эти финансовые затруднения временными и 13.06.2018 заключило договор поручительства с должником по обязательствам покупателя общество «НПС Новые технологии» (ИНН 

<

***>), возникшим из договора купли-продажи от 11.05.2018 (поставка семян сельхозкультур, средств защиты растений, инокулянтов, биопрепаратов и иной продукции).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в связи с наличием у должника в 2018 – 2019 годах финансовых затруднений, возникших в связи со спецификой сельскохозяйственной растениеводческой деятельности должника и имевшей место в названный период чрезвычайной ситуацией, вызванной засухой, контролирующие должника лица предпринимали меры для улучшения финансового состояния должнику через собственное финансирование путем предоставления займов и поставки товаров, что установлено в рамках обособленных споров по включению требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, установив, что соответствующие денежные средства в период уборки урожая направлялись в первую очередь на расчеты с поставщиками горюче-смазочных материалов, запасных частей к сельскохозяйственной технике и средств защиты растений, поскольку задержка оплаты по данным позициям привела бы к невозможности осуществления деятельности и, как следствие, неплатежеспособности должника, а также, учитывая сезонность сельскохозяйственной деятельности, когда руководитель такого предприятия разумно предполагает, что по завершении уборочных мероприятий в конце года, используя вырученные от уборки урожая денежные средства, будут направлены на погашение требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что  должник и контролирующие его лица предпринимали действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок (с учетом специфики  деятельности должника), и приложили максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности, действовали по экономически обоснованному плану, при том, что у должника имелись основные средства для ведения сельскохозяйственной деятельности и в результате соответствующих усилий руководства должника требования кредиторов частично погашались. 

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, с учетом конкретных материалов дела, установив, что по заключенному должником кредитному договору от 29.03.2019 со Сбербанком обязательства исполнялись, просрочка исполнения на момент подачи кредиторского требования отсутствовала, договоры с обществами «Степные огни» и «Агротек Альянс» заключены 01.03.2018 и 13.06.2018 и частичная оплата по данным обязательствам производилась в 2018 году и в марте 2019 года, а договоры с обществами «Степные огни» и «АгроЭкспертГрупп» заключены 06.05.2019 и 24.05.2019, со сроком оплаты 15.10.2019 и 18.11.2019, и по данным договорам также производилась частичная оплата, учитывая, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, задолженности перед бюджетом и задолженности по заработной плате не имеется, а обязательства, перед реестровыми кредиторами возникли у должника в период с конца 2018 года по 2019 год, а также, приняв во внимание, что при сложившихся чрезвычайных условиях в регионе подача должником в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом была бы неоправданным действием, могла принести еще больший ущерб должнику и его кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое  постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А47-19546/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         В.В. Плетнева 

 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский