АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2913/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174411, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2020,от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0150300002417000141-0177721-01/119 от 23.10.2017, работ по ремонту автодороги по ул. Ржевской города Боровичи Новгородской области, в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в техническом задании (приложение №1), а именно: на всем протяжении асфальтобетонного покрытия выявлены многочисленные ямы и выбоины глубиной 10 см. различной площадью, видимые проседания дорожного покрытия, наблюдаются выкрашивание покрытия, деформация продольных и поперечных стыков швов с раскрытием до 5-8 см., видимые трещины с разрушением асфальтобетонного слоя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своих представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по делу № А44-4974/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Согласно возвращенному в суд уведомлению о вручении почтового отправления № 17392040236021 ФИО2 извещен о рассмотрении настоящего спора.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0150300002417000141-0177721-01/119 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги по ул. Ржевская г. Боровичи Новгородской области (далее – работы) (п. 1.2).

Стоимость работ составляет 7 507 196,90 руб. (п. 2.1).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) (п. 3.1.11).

Результаты выполненных подрядчиком работ были сданы заказчику по актам формы КС-2 № 1 от 29.11.2017 и № 2 от 20.12.2017.

Факт оплаты спорных работ подтверждается представленными истцом платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил ряд недостатков выполненных работ, составил акты обследования автомобильной дороги от 15.01.2020 и от 19.02.2020 о чем проинформировал подрядчика соответствующими претензионными письмами от 16.01.2020 и от 20.02.2020. 

Поскольку Компания в установленный срок спорные дефекты не устранила, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия выявленных истцом недостатков спорных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Нахождение Компании в процедуре внешнего управления до признания ее банкротом в силу положений действующего законодательства не препятствует возложению на нее обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что способ устранения недостатков выполненных работ определяется самим подрядчиком, а соответствие восстановительного ремонта положениям действующего законодательства и заключенного сторонами контракта предполагается, суд полагает, что формулировка просительной части иска подлежит соответствующей корректировке.

Представитель Учреждения в ходе судебного заседания против высказанных судом замечаний не возражал.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна в течение 30-ти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на основании заключенного с муниципальным казенным учреждением «Центр по работе с населением» муниципального контракта № 0150300002417000141-0177721-01/119 от 23.10.2017: ямы и выбоины асфальтобетонного покрытия глубиной до 10 см различной площадью, видимые проседания дорожного покрытия, выкрашивание покрытия, деформации продольных и поперечных стыковочных швов с раскрытием до 5-8 см, видимые трещины с разрушением асфальтобетонного слоя.

Взыскать с закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров