﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13042/2020-АК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-1626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича: Харисанова А.А., доверенность от 13.01.2020, диплом, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6": Сальников С.В., директор, решение от 17.02.2016, паспорт, Коваль Л.Н., доверенность от 27.02.2020, диплом, паспорт; 

от третьего лица -  акционерного общества "ТУРГАЗ": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску,  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года 

по делу № А60-1626/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича (ИНН 666004047598, ОГРНИП 309667015200043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253)

о взыскании денежных средств в размере 1 892 877 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" 

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Павловичу

третье лицо: акционерное общество "ТУРГАЗ" (ИНН 6661046069, ОГРН 1026605237988)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «СУ-6» с иском, с учетом уточнения требований и частичного отказа от требований, о взыскании денежных средств в размере 1 754 265 руб. 68 коп., в том числе 1 271 666 руб. 67 коп. долга, 478 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование склада за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, 4 265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, с продолжением начисления процентов с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате 478 333 руб. 33 коп.

	От ООО «Строительная компания «СУ-6» поступило встречное исковое заявление, в котором общество, с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор аренды склада № Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018, заключенный между ООО «Строительная компания «СУ-6» и индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных третьим лицом - акционерным обществом "ТУРГАЗ", во исполнение обязательств по договору уступки права требования № 5 от 13.02.2019 перед ООО «Строительная компания «СУ-6»  в адрес индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича в размере 350 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТУРГАЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) ходатайство истца удовлетворить. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 в сумме 138 611 руб. 67 коп. с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Строительная компания «СУ-6» в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича 1 754 265 руб. 68 коп., в том числе 1 271 666 руб. 67 коп. долга, 478 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование склада за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, 4 265 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, продолжив начисление процентов с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате 478 333 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Малышеву Александру Павловичу из федерального бюджета возвращено 15 598 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 46 141 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания «СУ-6»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку по договорам аренды отсутствуют акты приема-передачи спорного помещения, истец не передавал склад в аренду, а ответчик его не принимал; заключенный договор является притворной сделкой с целью прикрыть иную сделку (по уступке предпринимателем прав на использование фирменного  наименования «СУ-6»);  суд не учел, что ответчик не оплачивал аренду склада, единственная оплата произведена путем подписания акта зачета от 13.02.2019, при этом акт подписан главным бухгалтером ООО «Строительная компания «СУ-6» Чесных О.В.; также суд не учел, что истец самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за спорное помещение; суд не рассмотрел вопрос об уменьшении площади спорного помещения, поскольку часть площадей использовались ЧОП «Президент»; суд не оценил довод ответчика о том, что им арендовались иные помещения и у него не имелось экономической обоснованности арендовать помещения у истца; решения судов общей юрисдикции не подтверждают фактическое пользование помещениями ответчиком. Относительно отказа в удовлетворении встречного иска общество привод доводы о том, что суд необоснованно посчитал недоказанными его доводы о притворности сделки; суд не учел, что Малышев А.П. как директор и учредитель ООО «СУ-6» в 2017 году предложил директору и учредителю ООО «Строительная компания «СУ-6» оплатить пользование наименованием компании, определив его стоимость 9 000 000 рублей; директор и учредитель ООО «Строительная компания «СУ-6» Сальников С.В. согласился с этим, а также с вариантом оплаты за пользование фирменным наименованием под видом аренды склада; суд при рассмотрении встречного иска не применил п. 6 Обзора Верховного Суда РФ от 08.07.2020, что также привело к принятию решения, подлежащего отмене.

Индивидуальный предприниматель Малышев А.П. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем (арендодатель) и ООО «Строительная компания «СУ-6» (арендатор) подписан договор аренды склада № Эл18ж-1, по условиям  которого ответчику по первоначальному иску предоставляется помещение склада, кадастровый номер 66:41:0108111:2442, площадью 577,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 18ж (в здании с административно-бытовым назначением, гараж).

Данный договор был заключен на срок с 01.01.2018 по 01.12.2018 (п. 4.1. договора). 

По истечении срока действия договора аренды склада № Эл18ж-1 от 30.12.2017 между сторонами был подписан договор аренды склада № Эл18ж-1/2 от 01.12.2018 (далее – договор).

Договор аренды склада № Эл18ж-1/2 был заключен на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018. При этом в п. 4.1.3 договора указано, что договор пролонгируется на тот же срок, если стороны не выразят намерения расторгнуть его. 

В соответствии с п. 3.1 договора в обязанности арендатора входило своевременно ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере 350 000 руб. 00 коп.

Оплата должна была производиться путем перечисления арендной платы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа, начиная с первого месяца аренды (п. 3.4 договора).

Истец по первоначальному иску указывает, что арендные платежи ответчиком по первоначальному иску не вносились.  

13.02.2019 между сторонами был подписан акт зачета, в соответствии с которым был произведен зачет по договору аренды склада № Эл18ж-1 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп. и частичный зачет по договору аренды склада № Эл18ж-1/2 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

19.03.2019 ответчик по первоначальному иску направил уведомление об одностороннем расторжении договора аренды склада № Эл18ж-1/2. 

Истец по первоначальному иску пояснил, что поскольку в уведомлении не была указана дата расторжения договора, то согласно п. 4.1.4 договора договор аренды склада № Эл18ж-1/2 от 01.12.2018 считается расторгнутым с 19.04.2019.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора ответчик по первоначальному иску обязан возвратить склад по акту приема-передачи (п. 4.6 договора).

Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени ответчик по первоначальному иску не возвратил склад, продолжает им пользоваться.

По расчетам истца по первоначальному иску за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 271 666 руб. 67 коп., а также задолженность по оплате за фактическое пользование помещением за период с 20.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 478 333 руб. 33 коп. 

С требованием о погашении долга ответчику по первоначальному иску была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды склада № Эл18Ж-1/2 от 01.12.2018, подписанный между ООО «Строительная компания «СУ-6» и индивидуальным предпринимателем Малышевым Александром Павловичем, в силу его притворности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленных третьим лицом - акционерным обществом "ТУРГАЗ", во исполнение обязательств по договору уступки права требования № 5 от 13.02.2019 перед ООО «Строительная компания «СУ-6» в адрес индивидуального предпринимателя Малышева Александра Павловича в размере 350 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности по договору арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что им арендовались иные помещения, у него не имелось экономической обоснованности арендовать помещения у истца, судом отклонены, так как документального подтверждения в материалах дела не нашли. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 478 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование склада за период с 20.04.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора аренды склада № Эл18ж-1/2 (л.д. 23). Учитывая, что в уведомлении отсутствует дата расторжения договора, то в соответствии с п. 4.1.4 договора, названный договор считается расторгнутым с 19.04.2019.

Согласно п. 4. 6 договора возврат склада оформляется актом приема-передачи с указанием состояния склада.

В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за период с 20.04.2019 по 31.05.2019, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование склада за спорный период в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.03.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 731 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 руб. 68 коп. за период с 20.04.2019 по 31.05.2019 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что часть площадей использовались ЧОП «Президент», а также, что обществом арендовались иные помещения и у него не имелось экономической обоснованности арендовать помещения у истца, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Из существа оснований встречных исковых требований видно, что материально-правовой интерес истца по встречному иску направлен на признание договора аренды недействительным по основанию - совершение притворной сделки, которая  осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по уступке индивидуальным предпринимателем Малышевым А.П. прав на использование фирменного наименования "СУ-6". (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать договор аренды помещений мнимой сделкой, так как волеизъявление сторон сделки было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые присущи отношениям по поводу владения и пользования чужим имуществом на условиях возмездности и срочности, характерных для договора аренды.

Учитывая, что правовые последствия заключенной сделки достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как оснований для квалификации спорной сделки мнимой не имеется.

При этом судом дана оценка отсутствию акта приема-передачи помещения в аренду (с учетом заключения спорного договора сразу же после истечения срока действия договора аренды склада № Эл18ж-1 от 30.12.2017 в отношении аналогичного имущества), а также наличию документов относительно аренды склада, подписанных директором ООО «Строительная компания «СУ-6» и  главным бухгалтером, наделенным  полномочиями на подписание акта (приказ № 5 от 01.01.2019).

Кроме того, судом приняты во внимания обстоятельства и факты, установленные решениями судов общей юрисдикции относительно  нахождения работников ответчика - ООО «Строительная компания «СУ-6», в спорный период на производственном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 18ж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  доводов истца по встречному иску о притворности договора аренды склада № Эл18ж-1/2 от 01.12.2018 (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда являются верными. Оспаривая решение суда, общество  не приводит новых доводов и доказательств, которые позволили бы апелляционному суду изменить выводы суда первой инстанции и сделать новые суждения по существу спора.

Апелляционным судом также отклонены доводы жалобы о том, что Малышев А.П. как директор и учредитель ООО «СУ-6» в 2017 году предложил директору и учредителю ООО «Строительная компания «СУ-6» оплатить пользование наименованием компании, определив его стоимость 9 000 000 рублей; а директор и учредитель ООО «Строительная компания «СУ-6»   Сальников С.В. согласился с этим, а также с вариантом оплаты за пользование фирменным наименованием под видом аренды склада.

Приведенная апеллянтом в обоснование встречного иска позиция расценена апелляционным судом как направленная исключительно на избежание последствий неисполнения обязательств арендатора.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1). Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2). Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к убеждению, что все доводы в ней сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 сентября 2020 года по делу № А60-1626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

Е.В. Васильева    

 

Г.Н. Гулякова