ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4607/2020

Дело № А40-295246/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-295246/19 (144-2164)

по заявлению АО «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному  Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639 , ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Промкомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральному  Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган, ответчик, Управление) от 01.11.2019 № 4.1.-0000ПК-Пс/0389- 2019 в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что административное правонарушение является малозначительным, штраф должен быть заменен на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлени поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 01.11.2019 № 4.1.- 0000ПК-Пс/0389-2019 АО «Промкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в части размера административного наказания, заявитель обратился в Арбитражном суде г.Москвы с соответствующим заявлением.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество считает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые и в его действиях отсутствует намерение причинить вред и угрозу жизни и здоровью гражданам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для замены административного штрафа наказанием в виде предупреждения, поскольку правонарушение выявлено по результатам осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления (А02-90355-0001) принадлежащем Заявителю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, заявитель не представил в установленный срок ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд указал, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как Общество не доказало наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и отсутствие существенной угрозы причинения вреда.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда о том, что за рассматриваемое правонарушение не может быть назначено наказание в виде предупреждения в связи со следующим.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

В рассматриваемом случае деяние создало угрозу причинения вреда.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае нарушены требования, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующих порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Непредставление сведений о производственном контроле является существенным нарушением, поскольку причиняет вред общественным отношениям в независимости от наступления каких-либо опасных последствий.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, а равно и устранение выявленных нарушений исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ не являются основанием для смягчения наказания путем снижения штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть 200 000 рублей.

Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, а также недопущения таких грубых нарушений впредь, считаем, что доводы приведенные в заявлении Общества необходимо признать необоснованными, поскольку направлены они на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Заявителем не представлены весомые доводы для его снижения, доказательства, подтверждающие хотя бы одно условие, указанное в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижения штрафа по формальным основаниям не дает возможности достичь задач законодательства об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и направленными исключительно на изыскание всевозможных способов смягчить административную ответственность за установленное административным органом правонарушение.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-295246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО4

СудьиВ.ФИО5

ФИО2

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.