АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3638/2023

г. Архангельск

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 39, офис 11)

о взыскании 129 121 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2  (доверенность от 12.01.2021), представитель ответчика – не явился (извещен).

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" о взыскании 67 398 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по первому этапу выполнения работ по государственному контракту № 80 от 29.07.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просив взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период с 29.10.2022г. по 28.04.2023г. в сумме 129 121 руб. 82 коп.

             Представитель истца, пояснил, что работы по 1 этапу ответчиком в настоящее время не выполнены, настаивает на взыскании неустойки по подпункту «Г» пункта 3 Правил № 783 за спорный период, при этом полагает возможным списать неустойку с 29.07.2022г. по 12.10.2022г. 

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вся сумма неустойки подлежит списанию на основании подпункта Г пункта 3 Правил № 783; кроме того указывает, что объем работ по первому этапу определить невозможно. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022г. истец (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительных работ в рамках антитеррористической защищенности объектов первой категории и    инженерно-технической    защищенности    ИВС    УМВД    России    по    городу Архангельску в целях капитального ремонта государственного имущества.

Цена государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2022г. составляет 20 426 134 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы в рамках антитеррористической защищенности объектов первой категории и инженерно-технической защищенности ИВС УМВД России по городу  Архангельску в целях капитального ремонта государственного имущества (далее - Объект) согласно Приложению № 1 («Задание на выполнение работы»), Приложению № 2 («Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ»), Приложению № 3 («График выполнения работ и оплаты выполненных работ»), Приложению № 4 («Смета контракта») к Контракту и сдать ее результат Государственному заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 («График выполнения работ и оплаты выполненных работ») Контракта, Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Контрактом, не позднее 29.07.2022 и завершить первый этап не позднее 28.10.2022.

Окончательный срок сдачи работ в целом не позднее 15.10.2023г. (п.4.1 контракта.)

Как указывает истец работы по первому этапу работ до  настоящего времени не выполнены в размере перечисленного аванса на сумму 2 837 842 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по первому этапу  контракта с нарушением установленного срока,  истец просит взыскать 129 121 руб. 82 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 29.10.2022 по 28.04.2023 (182 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 9.4. заключенного муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства  и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанных условий контракта истец начислил 129 121 руб. 82 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 29.10.2022 по 28.04.2023 (182 дня просрочки).

Суд счел, что из материалов дела не следует, что общество нарушило срок выполнения первого этапа работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в спорном контракте исходя из его содержания объем первого и второго этапа определить невозможно: отдельные виды работ на конкретную стоимость ни в локально-сметном расчете, ни в самом тексте контракта не указаны.

При этом  самим истцом не оспаривается факт того, что ответчик продолжает выполнение работ по спорному контракту.

В приложении № 2 к контракту указаны конкретные виды работ с указанием соответствующих объемов.

В приложении № 3 указана стоимость части работ на соответствующие суммы: 2 994 940 руб. с периодом выполнения не позднее 28.10.2022г. и 10 718 805 руб. не позднее 15.10.2023г.

Однако увязать, какие конкретно виды работ из приложения № 2 должны быть выполнены к срокам, установленным в приложении № 3, не представляется возможным.

Таким образом суд приходит к выводу, что результат работ должен быть сдан заказчику со стороны подрядчика одномоментно.

На основании указанного вывода суд приходит к выводу, что иск заявлен преждевременно.

Кроме того соответствии с  пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма закона носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание неустоек регламентируется Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер начисленных пеней составляет менее 5 % от цены контракта (стоимости работ по первому этапу), и не подпадает под случаи, указанные в подпунктах "в" - "д", учитывая, что подрядчик продолжает  исполнение контракта, суд счел, что начисленные пени также подлежат списанию.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как  государственный орган.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков