ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-7543/2023 30.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» и конкурного управляющего акционерного общества «Рокос» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 по делу № А61-7543/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Рокос» (далее – АО «Рокос», должник) от АО «Актив» 27.03.2025 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 38 504 076 рублей 65 копеек, в том числе 35 000 000 рублей основного долга и 3 504 076 руб. 65 коп. процентов.  

Определением суда от 17.06.2024 в реестр требований кредиторов АО «Рокос» (ИНН 

<

***>) с очередность удовлетворения в третью очередь включены требования АО «Актив» (ИНН 

<

***>) в размере 38 504 076 рублей 65 копеек, в том числе, основной  

долг -35 000 000 руб., проценты - 3 504 076 руб. 65 коп. Этим же определением включены в реестр требований кредиторов АО «Рокос» (ИНН 

<

***>) требования АО «Актив» (ИНН 

<

***>) в сумме 305 020,38 руб. расходов по госпошлине с очередностью удовлетворения в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 17.06.2025 по делу № А61-7543/2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий должника) и кредитор акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, требования признать обоснованными и подлежащими погашению после погашения требований, кредиторов АО «Рокос», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором предъявлены требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов. Заявление АО «Актив» не содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований реестр требований кредиторов, уважительные причины пропуска срока не указаны.  

Определением суда от 20.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.09.2025, АО «Актив» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционные жалобы с указанием причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отзыв на апелляционные жалобы не поступал. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рокос» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 18 декабря 2023 года заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.04.2024 АО «Рокос» признано обоснованным несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Рокос» утвержден ФИО1.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2024 № 13981530.  

Решением от 03.12.2024 АО «Рокос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 05.12.2024 16269619, и в газете «КоммерсантЪ» № 232(7922) от 14.12.2024, сообщение № 77035993188.  

АО «Актив» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 38 504 076 рублей 65 копеек, в том числе 35 000 000 рублей основного долга и 3 504 076 руб. 65 коп. процентов.  

В ходе рассмотрения обособленного спора, АО «Актив» не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований.  

В обоснование заявления ссылается на следующее. 

Между АО «Актив» (заимодавец) и АО «РОКОС» (заемщик) был заключен договор займа № б/н от 20.12.2022 (далее «договор займа») в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Обязательства АО «Актив» по перечислению денежных средств были исполнены. Так 20.12.2022 на расчетный счет должника АО «РОКОС» были перечислены денежные  

средства в размере 35000000 рублей, что подтверждается банковской выпиской кредитора и платежным поручением № 136 от 20.12.2022.  

В соответствии с п.3.1 договора займа срок возврата займа до 01.04.2023 (включительно).  

Вместе с тем возврата денежных средств в пользу кредитора не последовало, ввиду чего на стороне АО «РОКОС» возникла задолженность по основному долгу в размере 35000000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Актив» в арбитражный суд с заявлением.  

Установив, что требование кредитора в размере 38 504 076 рублей 65 копеек направлено в суд в установленный срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что заявленные АО «Актив» требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Поскольку определение суда от 17.06.2025 оспаривается только в части (в части очередности удовлетворения требований АО «Актив» и восстановлении пропущенного срока на предъявление требований) и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы содержат доводы о том, что АО «Актив» пропущен установленный законом двухмесячный срок для предъявления требований.  

Суд апелляционной инстанции доводы апеллянтов о пропуске АО «Актив» срока для предъявления требований признает обоснованными.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 указанного постановления).  

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 05.12.2024 16269619, и в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024, сообщение № 77035993188, соответственно, заявление кредитора направлено в суд 27.03.2025, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Кредитором ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено, не заявлялось.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Между тем, в рассматриваемом случае, указанные разъяснения применению не подлежат, поскольку должником в рамках настоящего дела о банкротстве выступает не физическое, а юридическое лицо.  

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О  

правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93), последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А40-244658/2018, от 29.11.2022 по делу N А40-245129/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу N А65-4242/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N А58-3568/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А15-1917/2014, от 21.11.2022 по делу N А25-1295/2014).  

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.  

Из пункта 20 указанного постановления N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в  

официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рамках дела о банкротстве юридических лиц срок для предъявления требований кредиторов (также юридических лиц) должника является пресекательным, не подлежит восстановлению, отсутствуют правовые основания для включения требования АО «Актив» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в сумме в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 3 504 076,65 руб. - проценты, 305 020,38 руб. - расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, является подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче апелляционной жалобы для юридических лиц государственная пошлина составляет 30 000 рублей; (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.), которая была уплачена апеллянтом АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с АО «Актив» в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2025 по делу № А61-7543/2023 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Требования АО «Актив» (ИНН 

<

***>) к АО «Рокос» (ИНН 

<

***>) в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 3 504 076,65 руб. - проценты, 305 020,38 руб. - расходы по уплате госпошлины признать обоснованными и подлежащими погашению после погашения требований, кредиторов АО «Рокос», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Взыскать с АО «Актив» в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова