﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30808/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                           Лаптева Н.В.,

                                                                     Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-30808/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Любови Владимировны (СНИЛС 136-741-478-74, ИНН 540138552998, далее - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее – ПАО РОСБАНК, Банк) о включении требования в размере 630 641,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по заявлению Сорокиной Л.В. возбуждено производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлыстова Маргарита Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Л.В. 05.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ПАО РОСБАНК с заявлением о включении требования в размере 630 641,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление банка удовлетворено и его требование в размере 630 641,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Слободинский В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами при наличии информации об обжаловании Слободинским В.С. определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 о принятии заявления гражданина о признании его банкротом и от 23.12.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Сорокиной Л.В. процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, не приостановлено и не отложено рассмотрение настоящего требования. По мнению кассатора, о процессе по настоящему обособленному спору он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, кассатор полагает, что суды требования кредитора о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций должны были учесть отдельно – после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка основаны на заключенных должником кредитных договорах: от 20.10.2018 № 7489H047KDN 1007 44439 о предоставлении денежных средств в размере 550 873,36 рублей, на срок до 11.11.2019 и от 20.10.2018 № 7489H047KDN 100750625 о предоставлении должнику денежных средств в размере 71 000 руб. на срок до 27.11.2019.

Факт выдачи должнику денежных средств и нарушение должником обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской с банковского счета должника.

Сорокина Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам, в связи с чем по состоянию на 22.12.2020 образовалась задолженность в размере 630 641 руб. 25 коп. основного долга.

Поскольку должник в полном объеме не возвратил кредитные средства, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, допустил просрочку исполнения принятых обязательств, указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по двум кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о предоставлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности и размера требования, а также о соблюдении заявителем срока для предъявления требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как верно установлено судами, установленный законом срок для предъявления требования Банком не пропущен. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В рассматриваемом случае суды установив, что обязательства по кредитному договору Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по двум кредитным договорам своевременно не погасил, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности должника перед Банком в общем размере 630 641 руб. 25 коп., правомерно включив требование Банка в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил непосредственного участника обособленного спора – Слободинского В.С., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 14-17 Постановления № 35.

Так, в пункте 14 Постановления № 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что заявление Слободинского В.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением суда от 01.03.2021.

Таким образом, являясь с этой даты лицом, участвующим в деле о банкротстве, заявитель вправе был участвовать в рассмотрении судом других обособленных споров, в том числе, настоящего спора; при этом процессуальная обязанность по его дальнейшему извещению в порядке статьи 121 АПК РФ у суда отсутствовала (пункт 15 Постановления № 35).

 

Ссылка Слободинского В.С. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не приостановлении и не отложении судебного заседания по рассмотрению требования Банка, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях АПК РФ и не влекут нарушения прав заявителя.

Исходя из заявления Банка, удовлетворенного судом в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 630 641, 25 руб., в том числе: 571 110,37 руб. основной долг, 59 530,88 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, арифметически признан верным.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом основной долг и долг по процентам за пользованием кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае, неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) Банком к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись, поэтому оснований для учета требований в части процентов отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, у суда не имелось.

Указание в мотивировочной части определении суда первой инстанций на проверенный судом расчет неустойки вместо процентов, является опиской (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.03.2021 указано верно на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов в размере 59 530 руб. 88 коп. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Слободинского В.С., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А45-30808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.А. Шарова