АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7307/2015

г.Калуга

21 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №8» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, от публичного акционерного общества                 «Квадра – Генерирующая компания»  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №ОГ-05/2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А48-7307/2015,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №8», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЖЭУ №8») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Квадра») о взыскании 12 755 184 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 2 508 888 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015.

Определением от 24.02.2016 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-2537/2013, в рамках которого рассматривались требования ПАО «Квадра» о взыскании о задолженности за поставленную горячую воду с января по апрель 2013 года в общей сумме 212 589 786 руб. 94 коп., в том числе с ООО «ЖЭУ №8».

Определением от 09.11.2016 (протокольное) производство по делу №А48-7307/2015 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А48-2537/2013.

Определением от 06.12.2016 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-7306/2015, в рамках которого рассматривались требования ПАО «Квадра» о взыскании 6 408 024 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1 276 703 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии от 14.01.2013 №225, в том числе с ООО «ЖЭУ №8».

Определением от 31.05.2017 производство по делу №А48-7307/2015 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А48-7306/2015.

Определением от 31.05.2017 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-7306/2015.

Определением от 13.09.2017 производство по делу №А48-7307/2015 возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу устранены.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017              (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017                   (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Квадра», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения решений по делам №А48-4271/2012,                       А48-2537/2013, А48-4424/2015, А48-2595/2014. Считает, что приказом Управления по тарифам Орловской области от 10.07.2013 №1026-т с 01.07.2013 ПАО «Квадра» получило тариф на отопление до конечного потребителя, следовательно, обладало законным правом поставлять тепловую энергию на нужды отопления в период октябрь-декабрь 2013 года. Полагает, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку пунктом 5.7 договора от 14.01.2013 №225 предусмотрены авансовые платежи и с учетом отсутствия в платежных поручениях назначение платежа, ответчик произвел зачисление данных оплат в счет отопления за период октябрь-декабрь 2013 года.

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО «ЖЭУ №8» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.2012 между ООО «ЖЭУ №8» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) (далее – ООО «Орелтеплогаз») заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого  ООО «Орелтеплогаз», поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ №8» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой         энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года – июне 2013 года.

Также 14.01.2013 открытым акционерным обществом                          «Квадра-Генерирующая копания» (в настоящее время - ПАО «Квадра»)  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ №8» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения №225 (далее – договор №225), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении «исполнителя» (приложения №1 и 2), а исполнитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и обеспечивать наличие и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.1 договора №225 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора №225 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, в период с января по июнь 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ПАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».

В период действия договора №225 ООО «ЖЭУ №8» и ПАО «Квадра» за период январь - июнь 2013 года подписаны акты приема-передачи от 31.01.2013 №146, от 28.02.2013 №322, от 31.03.2013 №498, от 30.04.2013 №673, от 31.05.2013 №738, от 30.06.2013 №786 на общую сумму                             12 657 109 руб. 57 коп.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исполнитель в рамках договора №225 осуществил оплату за тепловую энергию в общей сумме                                12 755 184 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Стороны признают, что договор №225 прекратил свое действие 31.12.2013.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48-4271/2012, А48-2537/2013, А48-4424/2015, А48-2595/2014 установлено, что у ПАО «Квадра» в спорный период отсутствовала техническая возможность поставлять тепловую энергию конечным потребителям, соответственно, оно не обладало правом взимания платы за тепловую энергию, как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения.

Поскольку денежные средства были перечислены за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставил и данные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 755 184 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 2 508 888 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам                   №А48-2537/2013 и №А48-2595/2014 установлено, что отопление жилых домов ПАО «Квадра» за период с января по июнь 2013 года не производилось, поскольку в данный период ПАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ПАО «Квадра» в январе – июне 2013 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз», которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями.

Таким образом, ПАО «Квадра» не имело правовой и технической возможности исполнить договор №225 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), в связи с чем, ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору №225 знал о неосновательности их получения.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра»», получив от ООО «ЖЭУ №8» денежные средства за тепловую энергию по договору №225, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 12 755 184 руб. 43 коп. за счет истца.

С учетом статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 составляет                 2 508 888 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражными судами проверен и признан арифметически верным.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права и правоприменительной практике при сходных правоотношениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017              №310-ЭС17-91 по делу №А48-7213/2015).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А48-7307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      О.К. Елагина

 

Судьи

                   И.И. Козелкин

 

Н.В. Платов