ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3145/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А76-22039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу № А76-22039/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», г. Гоно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ЭМР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 10013861 от 01.03.2015 работы в сумме 2 951 080 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) исковые требования ООО «ЭМР» удовлетворены (т.4. л.д. 144-146).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМР» (т.5, л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на то, что надлежащим образом оформленные счет-фактуры истцом в  адрес ответчика не направлялись. Таким образом, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

ООО «ЭМР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором работы истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком возражений и замечаний относительно выполненных работ не представлено. Счета-фактуры были переданы в бухгалтерию ответчика и у сторон имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «ЭМР» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был заключен договор подряда № 10013861 (т. 1 л.д. 32-39, далее – договор), в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2015, от 01.01.2016, от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 40-42), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору). 

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. 

Счет-фактура,  оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. 

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора). 

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения. 

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 04.06.2015, от 01.01.2016, от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 40-42), приложения к договору (т. 1 л.д. 43-91), которыми определены объемы, сроки и стоимость работ по договору. 

Истец за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 10 399 028 руб. 69 коп., в обоснование чего представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, выставленные счета-фактуры на оплату (т. 1 л.д. 92- 152, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д.1-51).

Ответчик частично оплатил задолженность по договору на сумму 7 447 948 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, заявлениями о проведении зачета, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями (т. 3 л.д. 52-148), задолженность согласно расчету истца составила 2 951 080 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 5-16).

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 192 от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 19-20) с требованием оплатить задолженность в полном объеме, которая получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 22), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, ООО «ЭМР» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭМР»,  суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком выполненные работы оплачены частично, доказательств оплаты в сумме 2 951 080 руб. 05 коп. не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «ЭМР» согласованных в договоре подряда № 10013861 от 01.03.2015 работ подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 92- 152, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д.1-51).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены ПАО «ЧМК» частично на сумму 7 447 948 руб. 64 коп. (соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заявления о проведении зачета, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (т. 3 л.д. 52-148)).

Доказательств оплаты в сумме 2 951 080 руб. 05 коп. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭМР» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности за выполненные по договору подряда № 10013861 от 01.03.2015 работы в сумме 2 951 080 руб. 05 коп. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, являющиеся основанием для осуществления расчетов, в адрес ответчика не поступали, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика  оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу № А76-22039/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                        Н.В. Махрова