﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9809/2019(9)-АК

Дело № А60-22937/2019

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	04 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Чазова Всеволода Анатольевича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в деле № А60-22937/2019 о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2» (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года о признании недействительным соглашения о прощении долга от 25.02.2019, которым погашена задолженность Чазова Всеволода Анатольевича перед ООО «Хладокомбинат №2» в размере 779.308,72 руб. по договору № 2016/0510 от 05.10.2016

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято заявление предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича о признании ООО «Хладокомбинат № 2» (далее – Общество «Хладокомбинат № 2», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 Общество «Хладокомбинат № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Колесникова М.А.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

Конкурсный управляющий Кочетков А.П. обратился 23.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 25.02.2019, заключенного между Должником и Чазовым Всеволодом Анатольевичем (далее – Чазов В.А., Ответчик), применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: соглашение о прощении долга от 25.02.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Чазова В.А. перед Обществом «Хладокомбинат № 2» в размере 779.308,72 руб. по договору от 05.10.2016 № 2016/0510.

Ответчик Чазов В.А. обжаловал определение от 30.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в момент оспариваемого соглашения Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как баланс предприятия по состоянию на 31.12.2018 являлся положительным, с начала 2019 года по 25.04.2019 Должник исполнил свои обязательства перед кредиторами на сумму более 7.000.000 руб. Также Чазов В.А. считает, что не является заинтересованным лицом к Должнику, не знал и не должен был знать целей Должника к моменту совершения сделки, сама сделка не превышала 20% балансовой стоимости активов Должника, что свидетельствует о ее совершении в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Кочетков А.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено и в отсутствие возражений удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Обществом «Хладокомбинат № 2» (займодавец) и Чазовым В.А. (заемщик) заключен договор займа от 05.10.2016 № 2016/0510, в соответствии с которым Общество «Хладокомбинат № 2» передало Чазову В.А. денежные средства в размере 600.000 руб. под 13,5 % годовых на срок 12 месяцев – до 30.09.2017.

В последующем условия договора займа изменены, а именно:

- дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 1 установлено, что на период с 14.10.2016 по 05.02.2017 за пользование займом устанавливается ставка в 13,5% годовых; 

- дополнительным соглашением от 30.09.2017 № 2 изменен срок возврата займа: предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок 36 месяцев, крайний срок гашения – 30.09.2019; а также установлено, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 (включительно) устанавливается процентная ставка в размере 12,5 % годовых за пользование займом.

Затем между сторонами заключено соглашение о прощении долга от 25.02.2019, согласно которому Общество «Хладокомбинат № 2» освободило Чазова В.А. от уплаты долга в сумме 779.308,72 руб., возникшего из вышеуказанных договора займа от 05.10.2016 № 2016/0510 и дополнительных соглашений к нему от 06.02.2017 № 1 и от 30.09.2017 № 2.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 принято заявление о признании Общества «Хладокомбинат № 2» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 Общество «Хладокомбинат № 2» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что заключение соглашения о прощении долга от 25.02.2019 привело к уменьшению активов Должника и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кочетков А.П. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В случае прощения долга такая сделка является безвозмездной, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (статья 415, пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указано, что соглашение о прощении долга может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался соответствующими положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.02.2019, то есть менее чем за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (30.04.2019), что попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

На момент сделки по прощению долга Чазова В.А. Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед: 

- ООО «Ладья Викинга», о чём состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-319044/18-136-2493;

- ООО «Спутник Сервис», о чём состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-75132/2018;

- ООО «Мороз», о чём состоялось решение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 13.12.2018 № А03-22524/2018;

- ООО «Парус», о чём состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07.12.2018 № А60-70682/2018;

- ООО «Маккейн Маркетинг», о чём состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-285152/18-156-2276;

- ООО «Страна», о чём состоялось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-43051/2018;

- предпринимателем Михайловских Д.В., о чём был вынесен судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-65171/2018;

- ООО «Торгово-промышленная компания «Вавилон», о чём состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-59790/2018;

- ООО «Домашняя кухня», о чём состоялось решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2018 по делу № А34-10519/2018.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует обратить внимание на то, что безвозмездное выбытие имущества из конкурсной массы должника, а именно актива Должника в виде дебиторской задолженности Чазова В.А. по договору займа, свидетельствует о причинении такими действиями вреда имущественным правам кредиторов должника.

То есть оспариваемое соглашение о прощении долга заключено в отсутствие встречного предоставления, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, вследствие чего конкурсная масса должника уменьшилась на 779.308,72 руб.

Устанавливая осведомлённость Чазова В.А. о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2013 (л.д 13-17), Чазов В.А. являлся учредителем (участником) Общества «Хладокомбинат № 2» с долей в уставном капитале 2,5%.

Из пояснений самого Чазова В.А. следует, что принадлежащая ему доля участия в уставном капитале обществе «Хладокомбинат № 2» была им отчуждена по договору купли-продажи от 29.01.2019, о чем в ЕГРЮЛ 15.02.2019 были внесены соответствующие изменения. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в дело копией договора купли-продажи долей в уставном капитале от 29.01.2019, согласно которому Чазов В.А. продал свою долю Жорову Сергею Алексеевичу, занимавшему должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемого соглашения о прощении долга Чазов В.А. не являлся участником Должника. Тем не менее, как указал суд, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент выдачи займа и подписания дополнительных соглашений к нему Чазов В.А. находился в составе участников Должника.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что лица, связанные корпоративными отношениями по общему правилу лучше внешних по отношению к предприятию лиц осведомлены о его действительном финансовом состоянии, что, очевидно предполагает большим объем дискреционных полномочий на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений с целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок, итоговым результатом которых является получение конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов и их перераспределение на подконтрольные общества).

Как установлено выше, заемные отношения состоялись между Должником и Чазовым В.А. в тот момент, когда Чазов В.А. пусть и с небольшой долей (2,5%), был участником Общества «Хладокомбинат № 2», что, очевидно, повлияло как на выдачу займа, так и на последующее изменение условий возврата займа (уменьшение процентной ставки с продлением срока возврата займа на три года). Нужно учитывать и то, что Чазов В.А. вышел из состава общества «Хладокомбинат № 2», не исполнив обязанность по возврату займа ввиду того, что срок его возвращения ещё не наступил.

Апелляционный суд отмечает и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение о прощении долга является безусловно нехарактерной сделкой для деятельности Общества «Хладокомбинат № 2», которое в силу статей 50, 66 и 87 ГК РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Прощение долга своему заёмщику очевидно противоречит интересам как общества – займодавца, так и интересам его кредиторов, которые заинтересованы в наиболее полном сохранении всего объёма имущества и имущественных прав общества. Не мог не осознавать этого и сам ответчик Чазов В.А., совершая оспариваемую сделку. 

Ввиду этого обстоятельства, а также в связи с отсутствием в деле доказательств совершения Должником других аналогичных сделок нет оснований полагать оспариваемое соглашение о прощении долга сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд должен согласиться с судом первой инстанции в том, что, учитывая прекращение корпоративных связей между Должником и ответчиком непосредственно перед совершением оспариваемой сделки по прощению долга, в результате которой интересам должника и его кредиторам был причинен ущерб, а также принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена на условиях, недоступных другим участникам гражданского оборота, причинение сделкой ущерба должно было быть очевидно и самому ответчику Чазову В.А.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют о доказанности нарушения оспариваемым соглашением о прощении долга имущественных интересов кредиторов должника, совершении сделки с целью причинения имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов Общества «Хладокомбинат № 2» и о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

С учетом установленной совокупности обстоятельств указанную сделку нельзя признать совершенной в обычной хозяйственной деятельности, как на то указывает апеллянт, под исключения, предусмотренные статьей 61.4 Закона о банкротстве такие действия не попадают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для чего у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-22937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев