ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1204/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25661/15 

10 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №  А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»,о признании недействительным платежа на основании платежного требования от 13.03.2015 № 1;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2, по дов. от 22.02.2018

от ГУП МО «МОДЦ» - ФИО3, по дов. от 07.02.2018, ФИО4, по дов. от 19.01.2018

от ФИО5 – Школьный И.А., по дов. от 21.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее – ЗАО «ГК «ЭТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежа на основании платежного требования № 1 от 13.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», Банк) в пользу ЗАО «ГК ЭТМ» 110 424 326, 26 руб., а также 26 767 861,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платеж на основании платежного требования от 13.03.2015 №1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ЗАО «ГК ЭТМ»  110 424 326,26 руб. основного долга и 26 767 861,34 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ничем не подтвержденному выводу о том, что должник на основании соглашения от 10.03.2015 частично удовлетворил требования Банка в размере 110 424 326,26 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование своей позиции, а также неправильно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами»).

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»; далее – ОАО Банк «Петрокоммерц») и Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (далее – ООО «ЭТМ 2000») заключили Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). 

В целях обеспечения обязательств ООО «ЭТМ 2000»по возврату денежных средств по Кредитному договору  между Банком и ЗАО «ГК ЭТМ» был заключен Договор поручительства № 20.2-12/18514 от 09.11.2012, согласно условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭТМ 2000» своих обязательств по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате исполнения платежного требования от 13.03.2015 № 1 с расчетного счета ЗАО «ГК «ЭТМ» № 40702810162000743308, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ООО «Управление активами» были списаны денежные средства в размере 110 424 326,26 руб. с указанием назначения платежа: «Платежное требование №1 от 13.03.2015 из картотеки 90901 Взыскание денежных средств по  договору поручительства №20.2-12/18514 от 09 ноября 2012 г., по Соглашению б/н от 10.03.2015г.», что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-95123/14-175-106Б установлено, что 13.03.2015 должник на основании соглашения от 10.03.2015  частично удовлетворил требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» (правопредшественник ОАО Банк «Петрокоммерц») в размере 110 424 326,26 руб. При этом Арбитражный суд города Москвы установил наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «ГК ЭТМ» иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, в связи с чем имеются признаки предпочтительности удовлетворения требования Банка, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в частности, определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-95123/14-175-106Б,10.03.2015 ОАО Банк «Петрокоммерц» и ЗАО «ГК «ЭТМ» подписали соглашение, согласно которому клиент дал Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств в пользу ООО «Управление активами» на основании договора поручительства №20.2-12/18514 от 09.11.2012, заключенного между Банком и должником.

12.03.2015 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Управление активами» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 20.2-15/03062, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк частично уступил названному обществу права требования к заемщику ООО «ЭТМ 2000» по Кредитному договору на сумму просроченного основного долга в размере 112 740 000 руб. Кроме того, Банк уступил права требования к поручителям по Кредитному договору, в том числе ЗАО «ГК «ЭТМ».

ПАО Банк «ФК Открытие» представило в материалы дела доказательства того, что в этот же день (12.03.2015) ООО «Управление активами» перечислило в пользу Банка денежные средства в размере 109 000 000 руб. платежным поручением № 44 от 12.03.2015  с указанием назначения платежа «Оплата согласно договора об уступке прав (требований)  № 20.2-15/03062 от 12.03.2015г. Без налога (НДС)».

Оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж был осуществлен 13.03.2015, то есть уже после передачи Банком прав требований, в том числе к ЗАО «ГК «ЭТМ», в пользу ООО «Управление активами». Кроме того, учитывая, что оспариваемое перечисление денежных средств было произведено после осуществления расчетов по Договору об уступке прав (требований)  № 20.2-15/03062 от 12.03.2015 отсутствуют основания полагать, что  ООО «Управление активами» рассчиталось с Банком по названному Договору об уступке прав (требований) денежными средствами должника.

При этом и конкурсным управляющим должника в своем заявлении и в  определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № А4095123/14-175-106Б указано, что денежные средства были списаны со счета ЗАО «ГК «ЭТМ» в пользу ООО «Управление активами», а не в пользу Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не являлся конечным получателем денежных средств по оспариваемому конкурсным управляющим должника платежу, в связи с чем он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что факт частичного удовлетворения требований Банка в размере 110 424 326,26 руб. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № А4095123/14-175-106Б, то суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, названная норма касается только фактических обстоятельств дела, а не их оценки и выводов суда.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает. Что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована и Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, указано, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № А40-95123/14-175-106Б  о том, что платеж на сумму 110 424 326,26 руб. был направлен на удовлетворение требований Банка, не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора. В рамках обособленного спора по делу № А4095123/14175106Б рассматривались вопросы процессуального правопреемства, тот факт в пользу кого, Банка или ООО «Управление активами», должник осуществил перечисление денежных средств в размере 110 424 326,26 руб. не имел принципиального значения для правильного рассмотрения спора. Кроме того, в рамках обособленного спора по делу № А40-95123/14-175-106Б не было исследовано платежное поручение № 44 от 12.03.2015,  подтверждающее перечисление ООО «Управление активами» в пользу Банка денежных средств в размере 109 000 000 руб. в качестве оплаты по Договору об уступке прав (требований)  № 20.215/03062 от 12.03.2015.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки прав с ООО «Управление активами» было направлено на частичное удовлетворение требований ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере 112 740 000 руб. за счет поручителя в лице ЗАО «ГК «ЭТМ».

Указанный договор уступки прав не был признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что впоследствии ООО «Управление активами» было ликвидировано не может являться безусловным доказательством заключения Договора об уступке прав (требований)  № 20.2-15/03062 от 12.03.2015 с единственной целью недопущения возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате оспариваемого платежа были удовлетворены требования именно Банка, а не ООО «Управление активами», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А4025661/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа на основании платежного требования от 13.03.2015 № 1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко