СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4571/2022-АК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А60-12888/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2022;  

от конкурсного кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО4,  паспорт, доверенность от 20.04.2021.  

в здание суда: 

от третьего лица ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от  15.09.2021;  

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7,  паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года,  

 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего должника ФИО7 о признании  недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в  пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере  

713 815,51 рублей; применении последствий недействительной сделки,  вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН 

<

***>,  КПП: 770101001), ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН 

<

***>),  ФИО5,  

установил:

23.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – ООО  «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением от 31.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021  (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Санвэй» признано  обоснованным, в отношении ООО «Санвэй» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО7  (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  19.06.2021 № 104(7066).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  (резолютивная часть от 26.01.2022) ООО «Санвэй» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  арбитражного управляющего ФИО7  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «Коммерсант» от 05.02.2022 № 21(7222).  23.03.2021.  

 01.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о  признании недействительным перечисление должником денежных средств в  пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 713  815,51 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 713 815,51 руб.; а также взыскания с ФИО2 в конкурсную  

 

массу должника проценты за пользование денежными средствами в размере  108 572,81 руб.; взыскания с ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ  сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление принято,  судебное заседание назначено на 08.09.2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 770101001), общество с ограниченной  ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 770701001), ФИО5.  

17.10.2022 в суд от управляющего поступило уточнение к заявлению. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты уточнения требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023  года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО7  признании сделок должника с ФИО2  недействительными и применении последствий недействительности сделки –  отказано. Взыскано за счет имущества общества с ограниченной  ответственностью «Санвэй» в доход федерального бюджета судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче  заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или  расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок  недействительными.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий  обязанности конкурсного управляющего должника ФИО7 (далее –  также управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции истребовались у Банка ВТБ  (ПАО) выписки по счетам ФИО2 за 2020 г., требование суда банком  не исполнено, в связи с чем судом допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, что послужило вынесению  незаконного оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции,  согласившись с управляющим в том, что невозможно идентифицировать  возврат денежных средств ответчику в счет расчетов между должником и  третьим лицом именно по заявкам, указанным в платежных поручениях от  общества «Санвэй» и извещениях, представленных ответчиком, не принял  

 

указанное во внимание. Согласно указанным в таблице (в уточнении к  заявлению) дням недели и времени совершения платежных операций следует,  что практически все (за исключением п. 2, 15) оплаты ответчиком якобы за  должника совершались в рабочие дни и в рабочее время, что никак не сходится  с утверждением ответчика о том, что платежи от физических лиц были  необходимы для ускорения прохождения оплаты, в том числе в нерабочие дни  и в нерабочее время. Таким образом, перекладывая бремя доказывания на  управляющего, суд первой инстанции не учел того, что ФИО2 в рамках  данной процедуры банкротства уже пыталась злоупотребить правом в целях  причинения вреда имущественным интересам должника и независимых  кредиторов. ООО «Тикетс Молл», где ФИО2 является участником с  долей 100%, настойчиво пыталось включить в реестр требований кредиторов  должника с несуществующей задолженностью в размере более 28 млн. руб., в  разы превышающую размер включенных в реестр требований, однако  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что ФИО2  являлась участником ООО «Тикетс Молл» (аффилированного с должником),  деятельность которого, в том числе, также была связана с оказанием туристских  услуг, могла совершать указанные перечисления в интересах своего общества.  Для ООО «Тикетс Молл» перечисление его руководителем денежных средств  на туроператора являлась бы обычной хозяйственной деятельностью, чего  нельзя сказать об использовании денежных средств должника для  финансирования чужих заявок. Считает, что к нестыковкам в суммах, датах,  назначении платежа, номерах заявок, попытках объяснить явно  взаимоисключающие факты, следует относиться критически. Кроме того,  являясь аффилированным с должником лицом, к ответчику должен быть применен повышенный стандарт доказывания, одного лишь утверждения, что  платежи производились в пользу третьих лиц по просьбе ФИО5 и за  ООО «Санвэй», явно недостаточно.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО7 доводы апелляционной  жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции  считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживает  ходатайство об истребовании дополнительных документов, заявленное в тексте  апелляционной жалобы (выписок ПАО «ВТБ»).  

 

Представитель кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда  первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании  дополнительных документов, заявленное в тексте апелляционной жалобы,  поддерживает.  

Представители ФИО5 и ФИО2 против доводов  апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции  считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов,  возражают.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного  управляющего об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) выписки по расчетным  счетам ФИО2 за период за 2020 год.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании  доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом  апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения  мероприятий конкурсного производства установлено, что за период с  19.05.2020 по 24.08.2020 с расчетного счета должника на счет физического лица  ФИО2 перечислены денежные средства с назначение  платежа: «возврат по заявке, аннуляция туристических услуг» в сумме 713  815,51 рубля.  

 

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном  предоставлении, в результате ее совершения причинен вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении  последствий недействительности применительно к положениям статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для  признания оспариваемых сделок недействительными по указанным  конкурсным управляющим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

 

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 31.01.2021, оспариваемые  платежи совершены в период с 19.05.2020 по 24.08.2020, то есть в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным пунктом статьей  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей  позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу ФИО2  денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что  привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации  которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на  отсутствие у него сведений и подтверждающих документов,  свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо  правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные  перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном  безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.  

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых  платежей было указано: «Возврат в связи с аннуляцией».  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным  

 

бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую  совершению сделки.  

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена в  отношении заинтересованного лица.  

ФИО2 является участником (доля 88%) ООО «Тикетс Молл»,  которое в свою очередь признано вступившими в законную силу судебными  актами (Постановление 17 ААС № 17АП-9745/2021-ГК от 03.03.2022 по делу №  А60-50567/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 3477/22 от 30.06.2022 по делу № А60-50567/2020, Постановление 17 ААС от  29.06.2022 по делу № А60-12888/2021) аффилированным с должником.  

В связи с чем в отношении нее действует презумпция осведомленности о  цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем  совершения оспариваемых сделок.  

При этом сама по себе аффилированность сторон сделок не может  являться основанием для признания договора недействительным, необходимо  также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о  злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.  

Согласно имеющейся в материалах дела упрощенной бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника за 2020 г. убыток должника составил 28 774  тыс. руб., также на данный период уже имелись не исполненные обязательства  перед ООО «ИБЦ», ООО «Тур-бокс», что говорит о имеющихся признаках  неплатежеспособности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела  не подтверждается.  

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед  кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности  должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что  они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не  означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких  требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору.  

Следовательно, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих  наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника на дату заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим  

 

в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Также конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных  требований ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, ответчик с мая по август 2020 по  просьбе ФИО5 перечислил денежные средства в пользу  туроператоров за должника.  

ФИО2 со своего личного счета оплатила за должника заявки на  713 893,83 рубля.  

 № заявки 

Сумма оплаты 

Дата оплаты  

3075773 

43 111,43 

25.06.2020 

3078239 

42 999,14 

28.06.2020 

3075551 

45 006,40 

29.06.2020 

3078650 

14 501,00 

29.06.2020 

3078616 

78 247,52 

03.07.2020 

3076079 

71 693,86 

03.07.2020 

3080048 

22 902,00 

06.07.2020 

3079030 

17 300,00 

06.07.2020 

3079030 

80 408,00 

07.07.2020 

3081793 

30 740,32 

09.07.2020 

3084515 

21 789,91 

13.07.2020 

3076134 

33 050,76 

13.07.2020 

3081561 

24 440,00 

17.07.2020 

3086971 

7 333,94 

22.07.2020 

9508669 

15 200,70 

25.07.2020 

2972442 

36 901,00 

21.08.2020 

9534982 

128 267,85 

25.08.2020 

Должник оспариваемыми перечислениями в адрес ФИО2  

компенсировал последней понесенные за него расходы.  

Как указывает ответчик и третье лицо, фактическая необходимость  оплаты со счета ответчика – физического лица была обусловлена  производственным процессом: оплаты со счета должника – юридического лица  производились в период банковского рабочего дня, в то время как оплаты от  физических лиц принимались круглосуточно, в т.ч. в выходные и праздничные  дни.  

Для своевременного оперативного бронирования «горящих» путевок,  должник вынужден прибегнуть к такому способу оплаты через ФИО2  

Ответчиком в материалы спора представлены копии извещений с  назначением платежей в пользу обществ «Туроператор Корал Тревел Центр»,  «ОВТ Санмар» с указанием номеров заявок: 9534982, 2972442, 9508669,  3086971, 3081561, 3076134, 3084515, 3081793, 3079030, 3080048, 3076079,  3078616, 3075551, 3078650, 3078239, 3075773 с соответствующими сведениями  об операциях по счету ответчика в Банке ВТБ.  

Общество «ОВТ Санмар» указало, что на его расчетный счет поступали  денежные средства в оплату заявок (турпродуктов) 3075773, 3078239, 3075551,  3078650, 3078616, 3076079, 3080048, 3079030, 3081793, 3084515, 3076134,  

 

3081561, 3086971, 2972442.  

Денежные средства поступали из банка ВТБ (ПАО). Полученные платежи  идентифицированы по номерам туров. Данные плательщика в реестре  принятых для перечисления в общество «ОВТ САНМАР» платежей Банка ВТБ  не упоминается. Услуги по указанным турпродуктам оказаны в полном объеме  и числятся исполненными.  

Подтверждение к исполнению турпродуктов №№ 3075773, 3075551,  3076134, 3080048, 3081561, 3081793, 3078239 направлены на адрес электронной  почты, подтверждения заявок натуры №№ 2972442, 3078616, 3078650, 3079030,  3080048, 3084515 были направлены на адрес электронной почты,  подтверждение заявки на тур № 3076079 было направлено на электронный  адрес электронной почты.  

Общество «Туроператор Корал Тревел Центр» подтвердило получение  денежных средств по заявкам 9508669, 9534982 в указанном размере. Платежи  осуществлялись по номерам заявок (номерам турпродукта) без указания данных  плательщика, в реестрах Банка ВТБ (ПАО) принятых платежей для  перечисления обществу «Туроператор Корал Тревел Центр», плательщики не  указывались. Согласно указанным реестрам платеж в размере 15 200,70 руб. по  заявке 9508669 получен 25.07.2020, платеж в размере 128 267,85 руб. по заявке  9534982 получен 25.08.2020. Услуги по заявкам №№ 9508669, 9534982 были  оказаны в полном объеме и числятся исполненными.  

Относительно сведений о турагенте, по заявкам которого были  забронированы туры. Заявки на туры не сохраняются, подтверждение заявок на  туры №№ 9508669, 9534982 к исполнению направлялись на адрес электронный  почты.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что вопреки возражениям управляющего представленные  ответчиком документы косвенно подтверждают перевод ответчиком за  должника третьим лицам денежных средств.  

Действительно, невозможно идентифицировать возврат денежных  средств ответчику в счет расчетов между должником и третьим лицом именно  по заявкам, указанным в платежных поручениях от общества «Санвэй» и  извещениях, представленных ответчиком.  

Однако после раскрытия ответчиком доказательств (представление  договора-оферты, акта сверки, платежных поручений) опровержение данных  сомнений лежало на управляющем, который, помимо высказывания сомнений в  достоверности представленных ответчиком доказательств должен был  представить положительные доказательства, свидетельствующие в пользу  заявленных им требований. Такие доказательства управляющим представлены  не были.  

Для признания сделки должника недействительной по признаку  причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать,  что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

 

кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника  наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.  

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, из  обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой  сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны  производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда  правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не  удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества  должника.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.  

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо  противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и  соответствующих доводов не приведено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апеллянта о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора  судом спор рассмотрен без выписок ВТБ Банка (ПАО), которые были  истребованы у последнего, что привело к вынесение незаконного и  необоснованного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Действительно, в рамках рассмотрения обособленного спора судом  истребовались у Банка ВТБ (ПАО) выписки по счетам ФИО2 за 2020  года. Вместе с тем, в судебном заседании 24.01.2023 у исполняющего  обязанности конкурсного управляющего отсутствовали возражения  относительно рассмотрения спора при имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

 

Ходатайств о повторном истребовании выписку по счету ФИО2,  и о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение  определения об истребовании доказательств не было заявлено.  

Поскольку в судебном заседании 24.01.2023 апеллянт не настаивал на  истребовании доказательств (выписки по счету), и не возражал против  рассмотрения дела по имеющимся в споре доказательствам, это является его  процессуальным риском. Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного  управляющего обладает всеми сведениями о движении денежных средств  должника.  

 На основании изложенного, суд правомерно, в отсутствие возражений  сторон рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.  

 Довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно –  несоответсвие сумм платежей в пользу ФИО2 и от ФИО2 в  пользу третьих лиц (ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Туроператор Корал Тревел  Центр», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из  представленных в матреиалы дела документов усматривается, что ФИО2 совершала платежи за ООО «Санвэй», в связи с чем, на ее стороне не  возникло неосновательного обогащения (отсутствия встречного  предоставления по сделке).  

Несоответствие дат платежа и перечисленных сумм не имеют  критического значения, поскольку все полученные денежные средства от ООО  «Санвэй» были использованы для оплаты заявок ООО «Санвэй», о чем указано  ранее.  

Вместе с тем, в письменных объяснениях ФИО2, представленных  в суд 26.10.2023 в полном объеме отражен характер взаимоотношений и  сложившейся ситуации на рынке туристического бизнеса.  

Как поясняет ответчик, в связи с началом пандемии коронавируса весной  2020 года, все ранее запланированные туры международного сообщения были  заблокированы (приостановлены), организации обязаны были либо  приостановить деятельность полностью, либо перейти на удаленный режим  работы. Такой режим работы усложнял коммуникацию между отделами ООО  «Санвэй» и препятствовал оперативному решению задач. В мае появилась  информация о том, что с 1 июня 2020 откроют санатории с медицинской  лицензией в Краснодарском крае. Как сообщила ФИО2 ФИО5, по условиям договоров с туроператорами требовалась окончательная  оплата туров не менее чем за 10-14 дней до начала тура. Поскольку  информация о начале (открытии) туристического сезона с 01.06.2020 была  только на уровне СМИ и, учитывая необходимость соблюдения сроков оплаты,  предусмотренных договорами с туроператорами, ФИО5 попросила  ФИО2 произвести оплату по заявке с ближайшей датой заезда с личной  карточки. После перечисления денежных средств для оплаты заявки,  ФИО5 попросила не совершать оплату до подтверждения открытия  туристического сезона.  

 

Указание конкурсного управляющего ФИО7 на то, что ФИО2 являлась участником ООО «Тикетс Молл» не имеет для рассмотрения  настоящего спора значения, поскольку ответами ООО «ОВТ «Санмар» и ООО  «Корал-Тревел» подтверждено, что подтверждение заявок направлялось  именно на электронные адреса должника.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему  делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся не ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2023  года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Т.С. Нилогова