АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15879/2021

30 января 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об обязании устранить дефекты, выявленные в ходе технического обследования автомобильных дорог, 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, 

о признании гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ЭА-64 в части содержания подрядчиком участка дороги км. 0+000 – км. 1+260 по ул. Промышленная, г. Изобильный, недействующими, 

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 01-7/57, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 26.10.2021,

в отсутствие представителя третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Строй» о обязании устранить дефекты, выявленные в процессе экспертного натурного исследования от 22.11.2022.

ООО «Юг-Строй» обратилось к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края с встречным исковым заявлением о признании гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64 в части содержания подрядчиком участка дороги км. 0+000 – км. 1+260 по ул. Промышленная, г. Изобильный, недействующими.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что по вине подрядчика при проведении судебной экспертизы не были использованы методы разрушающего контроля для оценки состояния дорожной одежды на отремонтированных участках, связанные с отбором кернов (вырубок). В связи с этим эксперту не удалось в полном объеме ответить на поставленные перед ним вопросы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречные исковые требования.

В ходе судебного заседания судом установлено, что сторонами не исполнено определение суда от 21.11.2023, в котором указано на необходимость представить письменные пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Для исполнения сторонами определения суда в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.01.2024.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление, в котором подробно перечислены дефекты подлежащие устранению. Кроме этого, администрация указала, что дефекты выявлены в период гарантийного срока и относятся к гарантийным обязательствам, указанным в разделе 9 муниципального контракта. Также администрация возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на подрядчика.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения, в которых указано, что в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы работы, выполненные подрядчиком, соответствуют всем требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта. В работах отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части не являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, а возникли вследствие недостатков проектирования, недостаточно прочного основания дорожного полотна и грунта, повышенной нагрузки на дорожное покрытие при его эксплуатации, эксплуатационных дефектов. В связи с изложенным, по мнению подрядчика, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2019 № ЭА-64.

В соответствии с контрактом подрядчик принимает на себя обязательства на «Ремонт а/д ул. Крупская, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 1+255» «Ремонт а/д ул. Кирова, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 2+010» «Ремонт а/д ул. Промышленная, г. Изобильный на участке км 0+000 - км 1+260» «Ремонт а/д ул. Доватора, г. Изобильный км 3+400 – км 3+750» «Ремонт а/д ул. Доватора, г. Изобильный км 0+000 – км 2+100» «Ремонт а/д ул. Железнодорожная, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 1+555» «Ремонт а/д «Новотроицкая-Передовая» на участке км 0+000 - км 3+000» «Ремонт а/д ул. Строительная, п. Новоизобильный на участке км 0+000 - км 0+520» «Ремонт а/д «Изобильный-Староизобильная-Смыков» на участке км 6+000 - км 9+000» «Ремонт а/д «Изобильный-Спорный» на участке км 0+000 - км 8+240»  (далее - работы), согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 171 454 771,15 руб. и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В 9 разделе контракта стороны установили, что гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги  устанавливается в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017  – «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и с распоряжением Минтранса России от 07 мая 2003 года № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» в Гарантийном паспорте на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, выдаваемом подрядчиком, и действует с момента подписания заказчиком акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги», а также контроль качества выполненных работ   в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения»:

основание дорожной одежды - 6 лет;

верхний слой покрытия – 5 лет;

дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов - 10 лет.

дорожная разметка – 3 месяца.

дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2 дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение 2 дней от составления, указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме.

После выполнения работ по контракту сторонами в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается комиссионными актами технического обследования от 13.08.2021.

Указанные акты подписаны без разногласий представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, взятых ООО «Юг-Строй» по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64, в срок до 13.09.2021.

В адрес подрядчика заказчиком направлено письмо от 24.08.2021 № 05-4/11577, в котором указано на необходимость устранить выявленные дефекты. К письму приложены акты технического обследования от 13.08.2021.

В связи с тем, что выявленные дефекты не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

С целью установления качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» работы в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.10.2019 № ЭА-64 и приложений к нему, если имеются дефекты, в чем они выражены?

2) какова причина возникновения дефектов, является ли их возникновение следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта от 15.10.2019  №ЭА-64, относятся ли имеющиеся дефекты к гарантийным обязательствам подрядчика?

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении от 11.02.2023 № 4 указал, что методы разрушающего контроля для оценки состояния дорожной одежды на отремонтированных участках, связанные с отбором кернов (вырубок) не использовались по причинам, не зависящим от экспертной организации. В связи с вышеизложенным, установить соответствие выполненных ООО «Юг-Строй» работ условиям муниципального контракта от 15.10.2019 № ЭА-64 и приложений к нему, не представляется возможным.

Эксперт указал, что натурным исследованием установлено наличие видимых дефектов. Все выявленные дефекты перечислены экспертом на страницах 73-75 экспертного заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что дефекты, установленные при проведении исследования, вызваны нарушением прочности дорожной одежды. На основании материалов, представленных на исследование, не представляется возможным считать возникновение дефектов следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта от 15.10.2019  № ЭА-64. В этой связи вопрос об отношении имеющихся дефектов к гарантийным обязательствам подрядчика является правовым, решение которого выходит за рамки компетенции судебного строительного эксперта.

Определением от 11.05.2023 суд по ходатайству представителя ответчика вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 ответила на вопросы представителей сторон и суда.

После того, как эксперт дал свои пояснения по экспертному заключению суд в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, предложил сторонами рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023, представитель общества возражал против проведения повторной экспертизы.

Судом, в свою очередь, повторно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.09.2023 была произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Ващенко А.А.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023, судом было установлено, что экспертное исследование проведено без отбора кернов (вырубок). Вместе с тем для установления причины возникновения дефектов, прежде всего, необходимо было исследовать вопросы соблюдения технологии выполнения спорных работ и качество примененного подрядчиком материала. Сторонам предложено представить письменные пояснения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на подрядчика.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик по первоначальному иску указал, что, по его мнению, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, а также заключение эксперта от 11.02.2023 № 4, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После выполнения работ по контракту сторонами в период течения гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается комиссионными актами технического обследования от 13.08.2021.

Указанные акты подписаны без разногласий представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств, взятых ООО «Юг-Строй» по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64, в срок до 13.09.2021.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В заключении эксперта от 11.02.2023 № 4 указано, что натурным исследованием установлено наличие видимых дефектов. Все выявленные дефекты перечислены экспертом на страницах 73-75 экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у сторон не имеется возражений относительно наличия указанных экспертом дефектов. Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно причин возникновения указанных дефектов.

Изложенные в заключении эксперта от 11.02.2023 № 4 выводы о причинах выявленных дефектов носят вероятностный характер, не обоснованы и не подтверждены соответствующими исследованиями.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, в части ответа на второй вопрос, не может быть признано объективным и обоснованным.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, также относится на подрядчика.

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований о признании гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64 в части содержания подрядчиком участка дороги км. 0+000 – км. 1+260 по ул. Промышленная, г. Изобильный, недействующими, то они, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 9 разделе контракта стороны установили, что гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги  устанавливается в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017  – «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и с распоряжением Минтранса России от 07 мая 2003 года № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» в Гарантийном паспорте на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, выдаваемом подрядчиком, и действует с момента подписания заказчиком акта приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги», а также контроль качества выполненных работ   в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения»:

основание дорожной одежды - 6 лет;

верхний слой покрытия – 5 лет;

дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса – 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов - 10 лет.

дорожная разметка – 3 месяца.

дорожное ограждение, система водоотвода – 5 лет.

Условие о гарантийных обязательствах является существенным условием муниципального контракта.

Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что гарантийные обязательства должны быть признаны недействующими.

Изложенные во встречном иске доводы подрядчика о том, что выявленные дефекты возникли не по его вине, не являются основанием для признания гарантийных обязательств недействующими.

Указанные подрядчиком доводы (при их обоснованности и доказанности) могут являться основанием для того, чтобы освободить подрядчика от обязанности устранять выявленные дефекты.

Вместе с тем при рассмотрении первоначального иска подрядчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-64, выявленные в процессе экспертного натурного исследования 22.11.2022, а именно:

по ул. Крупская, г. Изобильный на участке км 0+000 - км 1+255:

- по нечетной стороне вблизи ул. Чапаева (пр. Крупской – название улицы с адресной таблички ближайшего к перекрестку дома; на адресных табличках остальных домов название ул. Чапаева) просадка вдоль кромки дорожного полотна глубиной 15 мм с сеткой трещин (ширина поврежденного участка 0,5 м; длина поврежденного участка 49м);

- по нечетной стороне вблизи магазина на пересечении с улицей Киевская (на расстоянии 13,0 м от пересечения с ул. Киевская, на удалении 1,4 м от примыкания дорожного полотна к территории, примыкающей к магазину), по месту примыкания старого и вновь уложенного слоев асфальтобетонного покрытия по всему краю прилегающей территории просадка глубиной 38 мм с сеткой трещин (ширина поврежденного участка 1,4 м; длина поврежденного участка 21,0 м), часть дефекта в виде гребня высотой 50 мм;

- по нечетной стороне на расстоянии 12 м от проекции пересечения с ул. 8 Марта просадка глубиной 1-2 см с сеткой трещин вдоль кромки (ширина поврежденного участка 0,9 м; длина поврежденного участка 8,5 м);

 по ул. Промышленная, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 1+260:

- напротив здания Сбербанка на расстоянии 9,8 м от перекрестка с ул. Ленина просадка глубиной 50 мм с растрескиванием асфальтобетонного покрытия (ширина поврежденного участка 2,5 м; длина поврежденного участка 49м);

- на перекрестке с ул. Ленина напротив ТК «Мебель» участок с просадкой асфальтобетонного покрытия на всю ширину дорожного полотна (ширина поврежденного участка 7,6 м; длина поврежденного участка 23 м);

-напротив дома №36 (магазин «SHIL») просадка глубиной 50мм размером 13,5 x 3,5 м;

- напротив дома №26 Б (магазин «Батяня») деформация слоя асфальтобетонного покрытия в виде пролома, выпучивания расколов слоя асфальтобетонного покрытия, просадка размером 14, 3 х 3,0 м;

- напротив магазина «Blask Shark» проломы асфальтобетонного покрытия с обнажением грунта размером 49,0 х 3,5 м;

- напротив дома № 41 разрушение слоя асфальтобетонного покрытия с выкрашивания покрытия, сеткой трещин, просадка глубиной 20 мм (ширина поврежденного участка 3,5 м; длина поврежденного участка 16,8 м);

- напротив домов № 37-33 повреждение слоя асфальтобетонного покрытия размером 23,7 х 3,5 м в виде колейности, сетки трещин, деформация слоя асфальтобетона с наплывом на обочину;

- напротив дома № 31 вплоть до перекрестка просадка глубиной 40 мм, сетка трещин, колейность (ширина поврежденного участка 3,5 м; длина поврежденного участка 101,5 м);

- на перекрестке с ул. Доватора разрушение асфальтобетонного покрытия в месте механического воздействия в виде пролома с заполнением водой и обнажением грунта (ширина поврежденного участка 2,1 м; длина поврежденного участка 5,8 м);

по ул. Доватора, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 2+100:

- напротив домов 1 а – 3 а просадка по кромке асфальтобетонного покрытия глубинной 32 мм справа, 18 мм по центральной части дорожного полотна (ширина поврежденного участка 1,3 м; длина поврежденного участка 14,0 м);

- на всем протяжении исследуемого участка по четной стороне колейность с растрескиванием асфальтобетонного покрытия от начала участка до ул. Колхозная;

по ул. Железнодорожная, г. Изобильный на участке км 0+000 – км 1+555:

- напротив домов 131-167 просадка размером 7,4 х 5,5 м (по всей ширине асфальтобетонного покрытия);

по ул. Строительная, п. Новоизобильный на участке км 0+000 – км 0+520:

- на тротуаре вблизи д. 7/8 и д. 7/7, напротив дома № 3 кв. 2 в месте радиусного скругленные следы механических повреждений на поверхности тротуара; размеры поврежденного участка 2 м в сторону кв. 4 дома № 3 и по всей радиусной части до люка, закрывающего коммуникационный колодец;

на участке км 6+000 – км 9+000 автодороги «Изобильный – Староизобильная - Смыков»:

- на участке км 6+020 асфальтобетонного покрытия просадка глубиной 40 мм на всю ширину проезжей части с сеткой трещин длиной 1,8 м;

- «Изобильный-Спорный» на участке км 0+000-км 8+240;

- напротив дома № 173 по ул. Мира, х. Спорный просадка глубиной 35 мм с трещиной размером 2,5 х 1,5 м;

- напротив дома № 165 (напротив дома № 142) по ул. Мира, х. Спорный просадка глубиной 40 мм с растрескиванием асфальтобетонного покрытия размером 5,0 х 1,42 м;

- напротив домов № 159 и № 136 по ул. Мира, х. Спорный вблизи перекрестка с пер. Заречный две просадки глубиной 25 мм каждая размерами 2,7 х 0,9 м и 1,9 х 1,0 м;

- напротив дома № 151 по ул. Мира, х. Спорный две просадки глубиной 45 мм, размерами 5,5 х 1,0 м;

- напротив школы по четной стороне ул. Мира просадка глубиной 35 мм размерами 2,1 х 1,2 м;

- напротив детского сада (напротив дома № 93) по нечетной стороне просадка глубиной 70 мм на месте ранее выполненного ямочного ремонта размерами 6,5 х 1,5 м с наплывом слоя асфальтобетона на обочину с высотой гребня 100 мм;

- на участке км 0+040 просадка глубиной 60 мм с растрескиванием слоя асфальтобетона на всю ширину проезжей части, размер поврежденного участка 40 х 6,5 м;

- по всей протяженности исследуемого участка разрушение защитного слоя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй», с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.