АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6729/2018

г.Тверь

28 мая 2018 года

(резолютивная часть решения от 28 мая 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

о взыскании 4 230 095-23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик), о взыскании 4 230 095-23 рублей, в том числе 2 480 610-25 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору №10583 от 1 мая 2017 года, 1 749 484-98 рублей договорной неустойки за период с 8 августа  2017 года по 16 апреля 2018 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. В отзыве на иск, общество с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», г. Ростов-на-Дону, с заявленными требованиями не согласилось, несоразмерность  размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Ответчик возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, представитель истца согласился с продолжением рассмотрения дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором №10583 от 1 мая 2017 года (далее Договор), по условиям которого истец (Продавец) обязывался  поставить обществу с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», г. Ростов-на-Дону (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью  договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора  Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся  его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей  обязательства по договору.

        По товарным накладным №583/4856 от 8 июня 2017 года; №583/5262 от 20 июня 2017 года; №583/5344 от 22 июня 2017 года; №583/5345 от 22 июня 2017 года; №583/5572 от 28 июня 2017 года; №583/5573 от 28 июня 2017 года; №583/5574 от 28 июня 2017 года; №583/5575 от 28 июня 2017 года; №583/6024 от 11 июля 2017 года; №583/6025 от 11 июля 2017 года; №583/6203 от 14 июля 2017 года  обществом с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», г. Ростов-на-Дону был получен товар стоимостью 2 813 918-88 рублей.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №10583 от 1 мая 2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №10583 от 1 мая 2017 года, товарными накладными №583/4856 от 8 июня 2017 года; №583/5262 от 20 июня 2017 года; №583/5344 от 22 июня 2017 года; №583/5345 от 22 июня 2017 года; №583/5572 от 28 июня 2017 года; №583/5573 от 28 июня 2017 года; №583/5574 от 28 июня 2017 года; №583/5575 от 28 июня 2017 года; №583/6024 от 11 июля 2017 года; №583/6025 от 11 июля 2017 года; №583/6203 от 14 июля 2017 года, которые содержат подпись ответственного лица и оттиск круглой печати ответчика, подлинность которых не оспаривалась. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара  в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 480 610-25 рублей задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 749 484-98 рублей договорной неустойки за период с 8 августа  2017 года по 16 апреля 2018 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.4) в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

 Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 Договора.

Период начисления неустойки определенный истцом в расчете с 8 августа  2017 года по 16 апреля 2018 года, полностью корреспондируется с условиями Договора, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, взыскиваемый  за заявленный  период 1 749 484-98 рублей не превышает фактического.

        Обществом с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

        В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

           Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, поэтому превышение взыскиваемой неустойки суммы неустойки, рассчитанной не по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

         По конкретному делу,  принимая во внимание вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исковые требования удовлетворяются полностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тактика-ЭнергоСвязьСтрой», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 480 610-25 рублей задолженности, 1 749 484-98 рублей договорной неустойки, всего: 4 230 095-23 рублей, а также 44 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова