Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-38097/2019

«20» января 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020, №22, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее – ООО «Агромеханика-34», заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой России по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда , налоговый орган, Инспекция) от 25.03.2019 № 71.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом.

В обосновании своих требований Общество ссылается на реальность поставки товаров от контрагентов ООО «Стройкомплект», ООО «Джина», ООО «Тимерс», указывая на необоснованность принятого по результатам проверки ненормативного правового акта.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, – ИФНС по Центральному району г. Волгограда  проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации ООО «Агромеханика-34» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган 05.07.2018.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2018 № 22313, 25 марта 2019 года вынесено решение № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в размере 470 569,60 руб. 

Кроме того, этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 352 848 руб., а также пени в размере 442 302,68 руб.

Основанием для начисления налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товаров по документам, оформленным контрагентами ООО «Стройкомплект», ООО «Джина», ООО «Тимерс» (далее-спорные контрагенты).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2019 №807 апелляционная жалоба ООО «Агромеханика-34»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 25.03.2019 № 71 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Только при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом незаконной налоговой экономии вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как установлено органом контроля, в книге покупок ООО «Агромеханика- 34» за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО Тимерс», ООО «Джина» и ООО «Стройкомплект» на сумму 15 424 228 руб., в том числе НДС - 2 352 848,36 рубля.

Обществом заключены договоры поставки материалов с ООО «Тимерс» (профилированный лист, арматура, труба, лента оцинкованная, сталь оцинкованная, светильники), ООО «Стройкомплект» (техиоруф), договор подряда на выполнение работ по устройству проездов, тротуаров, площадок с ООО «Джина».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Агромеханика-34» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов.

ООО «Тимерес» состоит на учёте в ИФНС России № 43 по г. Москве с 23.06.2017, по адресу: 125413, 

<

...>. Руководителем заявлен - ФИО2

Вместе с тем, в ходе проведенного органом контроля осмотра, установлено отсутствие организации по указанному адресу.

Кроме того, у организации отсутствует зарегистрированное имущество, транспортные средства и контрольнокассовая техника.

Согласно результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Тимерес» установлено отсутствие расходов за электроэнергию, канцтовары, коммунальных и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, перечисления за аренду складских и офисных помещений.

ООО «Джина» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю с 20.12.1995. Заявленный адрес места нахождения: 617120, Пермский край, 

<

...>. Руководителем заявлен: ФИО3 ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, как следует из проведенных органом контроля осмотров от 14.12.2016, 10.07.2018, организация по данному адресу отсутствует.

У ООО «Джина» отсутствует также зарегистрированное имущество, транспортные средства и контрольнокассовая техника.

Согласно результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «Джина» с момента постановки на налоговый учет выявлено отсутствие расходов за электроэнергию, канцтовары, коммунальных и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации, перечисления за аренду складских и офисных помещений.

В этой связи, доводы Инспекции об отсутствии контрагентов Общества по адресам государственной регистрации в спорный период, суд находит обоснованными.

Суд отмечает, что сам факт регистрации в установленном порядке указанных организаций означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством и не свидетельствует о наличии реальности финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала и т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 № Ф06-10248/2016 по делу № А55-18739/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 № Ф04-2830/2016 по делу № А27- 22052/2015).

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организаций, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Органом контроля установлено также, что денежные средства ООО «Агромеханика-34» в адрес ООО «Тимерс» и ООО «Стройкомплект» за якобы поставленные материалы, не перечисляло.

В то же время ООО «Агромеханика-34» осуществляет перечисления денежных средств в адрес других контрагентов, реально осуществляющих деятельность и заявленных в книге покупок для вычетов по НДС.

Согласно письменным пояснениям ООО «Агромеханика-34» от 20.03.2019 налогоплательщиком сообщено, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «Тимерс» фактически не состоялись, поставка произведена не была, данные в книгу покупок были внесены ошибочно, реальным поставщиком товара являлась организация ООО «Кушмет».

Инспекцией установлено, что 28.01.2019 ООО «Агромеханика-34» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Тимерс», ООО «Стройкомплект» на сумму 13 632 788 руб., в том числе НДС - 2 079 577,85 руб., заменив данных контрагентов на ООО «Кушмет» ИНН 

<

***> (сумма замененных счетов-фактур 13 373 231,70 руб., в том числе НДС - 2 039 984,50 руб.), обладающее теми же признаками «транзитной» организации, не осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом на дату вынесения оспариваемого решения каких-либо документов, подтверждающих право на заявленные ООО «Агромеханика-34» вычеты по ООО «Кушмет» в налоговый орган не представлено.

Как указывает Инспекция, ООО «Кушмет» 24.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 3) с отражением реализации в адрес ООО «Агромеханика-34», что свидетельствует о согласованности действий ООО «Агромеханика-34» с данной организацией по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением в них ранее не заявленных сведений.

В то же время, 26.02.2019 ООО «Кушмет» вновь представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 4) с исключением счетов-фактур, оформленных в адрес ООО «Агромеханика-34», таким образом, источник возмещения из бюджета не сформирован.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агромеханика-34» Инспекцией установлено, что 28.12.2017 Обществом перечислены в адрес ООО «Джина» денежные средства с назначением платежей «За благоустройство парка в р.п. Городище» в размере 1 791 440 рублей. В свою очередь, в течение 1-3 дней ООО «Джина» данные денежные средства перечислены в адрес ООО «ТК Мегаполис» за товары (800 тыс. руб.), ООО «ТДМ Волга» за продукцию (300 тыс. руб.), ООО «СНС Экспресс» за товары (150 тыс. руб.), ИП ФИО4 за расчистку трассы (211 тыс. руб.), снято наличньши денежными средствами 85 тысяч рублей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии поставки строительных материалов и выполнения спорных работ силами ООО «Джина» или его контрагентов.

Согласно условиям договора подряда от 27.10.2017 № AM 01/10-05, заключенного между ООО «Агромеханика-34» (Заказчик) и ООО «Джина» (Подрядчик), работы по реконструкции центральной части р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области Подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием собственных материалов (пункт 1.1 договора).

Для выполнения работ по договору с Обществом ООО «Джина» привлекалось ООО «Стройпласт».

В тоже время, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Джина» установлено, что перечисление денежных средств в адрес данной организации не производилось.

При этом ООО «Стройпласт» также не могло выполнять какие-либо подрядные работы в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.

Кроме того, ООО «Агромеханика-34» обладало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, о чем свидетельствует представление налогоплательщиком расчета по форме 6-НДФЛ на 19 человек, в также наличие в собственности налогоплательщика специализированных транспортных средств.

Более того, согласно данным расчетного счета установлено, что Обществом в 4 квартале 2017 года осуществлялось приобретение следующих материалов: плиты бетонные, щебень, песок, плитка тротуарная, использование которых необходимо для выполнения работ на объекте в р.п. Городище.

Органом контроля установлено, что руководитель ООО «Агромеханика-34» ИНН 

<

***> ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является руководителем организации с аналогичным наименованием - ООО «Агромеханика-34» ИНН 

<

***>. При этом ООО «Агромеханика-34» ИНН 

<

***> также заявлены налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО «Джина».

В тоже время, по заявлению ООО «Джина» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по делу № А12-18296/2018 ООО «Агромеханика-34» 

<

***> признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в отношении ООО «Джина» Инспекцией установлено, что в регистрационном деле данной организации содержится заявление учредителя организации ФИО6 от 25.10.2018, из которого следует, что данное лицо является номинальным учредителем организации по просьбе третьего лица.

В отношении ООО «Стройкомплект»  установлено следующее.

Общество 20.04.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 (номер корректировки 4), исключив из книги покупок счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Апельсин» и включив счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект».

Несмотря на требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом, такие документы органу контроля не предоставлены.   

Указанный контрагент налогоплательщика не имеет в собственности или в аренде транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агромеханика-34» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройкомплект».

При этом  расчетный счет ООО «Стройкомплект» закрыт 19.01.2018. Иных открытых расчетных счетов ООО «Стройкомплект» не имеет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка материалов (осуществление работ) не осуществлялась ООО «Тимерс», ООО «Стройкомплект», ООО «Джина», то есть сделки не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Арбитражный суд, изучив материалы налоговой проверки и представленные сторонами доказательства, считает указанный вывод налогового органа обоснованным, поскольку заключенные договоры носили формальный характер, а согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения вычетов по НДС. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Из системной связи ст.ст.171, 172 НК РФ и ч.1 ст.9 Федерального Закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что сведения, содержащиеся в счетах- фактурах и товарных накладных, должны быть достоверными, факт приобретения и оприходования товара - обязательным. Исходя из этого, а также принимая во внимание нормы ст.ст.1, 5, 10 Федерального Закона 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имеющие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых, притворных сделок.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления поставок товара (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Налоговый вычет по НДС (возмещение налога из бюджета) предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №9660/05).

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ №169-0 от 08.04.2004 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Выбор контрагента, не исполнившего свою обязанность по уплате налога, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или: в праве на налоговый вычет). 

Таким образом, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Суд учитывает, что совокупность изложенных в обжалуемом решении Инспекции обстоятельств указывает на то, что целью взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

В силу  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом учтено, что спорные конрагенты зарегистрированы в г. Москва, а не в г. Волгоград, обоснованность выбора именно данных организаций налогоплательщик не приводит. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в собственности у организаций отсутствуют. Налоговым органом установлено, что у данных организаций нет ни работников, ни материально- технических условий для поставки указанных в договоре материалов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что его контрагенты зарегистрированы в установленном порядке необходимо отметить, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно письму ФНС России №АС-4-2/17710 в соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, перечисленные  обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки спорным контрагентом товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика и создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции от 25.03.2019 № 71 является правомерным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ обоснованно понесенные судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» оставить без удовлетворения. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Д.М. Бритвин