АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12267/2017

г. Калуга

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция»

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп»

 

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель»

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МП-

Интеграция» ФИО4, Министерство транспорта Республики Крым, ГУП РК «Крымавтодор», ГУП РК «Крымдорсвязь»

 

представитель – ФИО5 (дов. № 5 от 28.12.2021, диплом)

 

представители – ФИО6 (дов. № 4 от 01.07.2022, диплом), ФИО7 (дов. № 3 от 18.09.2020)

представитель – ФИО8 (дов. № 3 от 01.01.2019, диплом)

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А83-12267/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее – ООО «Морская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» (далее – ООО «МП-Интеграция») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №П-05/09/15 от 28.09.2015 в размере 25 073 068 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеграция» ФИО4, Министерство транспорта Республики Крым, ГУП РК «Крымавтодор», ГУП РК «Крымдорсвязь».

В свою очередь ООО «МП-Интеграция» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Морская дирекция» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда            №П-05/09/15 от 28.09.2015 в сумме 3 032 206,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 исковое заявление ООО «Морская дирекция» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования ООО «МП-Интеграция» удовлетворены частично. С ООО «Морская дирекция» в пользу ООО «МП-Интеграция» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 807 741,36 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Морская дирекция» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить относительно частичного удовлетворения исковых требований ООО «МП-Интеграция» и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы от 04.11.2019, которой установлен факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда от 28.09.2015 на сумму 111 706 898 руб. 53 коп., в том числе, стоимость оборудования в размере 57 541 298,98 руб.

Кроме того, ООО «Морская дирекция» указало на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы и товароведческой экспертизы, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении по делу судебной строительно-экономической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МП-Интеграция» врзражало по доводам жалобы, полагая, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, которые отмене не подлежат.

ООО «Айсберг Групп» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты, основанные на заключении судебной экспертизы от 04.11.2019, являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2015 между ООО «Морская дирекция» (заказчик) и ООО «МП-Интеграция» (подрядчик) заключен договор подряда №П-05/09/15 на проектирование, устройство, поставку оборудования, монтаж и наладку системы технологического освещения/дооснащения накопительных площадок Керченской паромной переправы между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к  договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору) собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работ по: разработке комплексной схемы развития транспортной инфраструктуры Керченской паромной переправы и объектов, задействованных в ее транспортно-логистической деятельности, предусматривающей оптимальное функционирование переправы с учетом выполнения требований по пропускной способности и транспортной безопасности; разработке проектной документации по технологическому оснащению/дооснащению паромной переправы, в том числе комплексом систем обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и объектов - мест массового пребывания людей; оснащению инженерно-техническими системами и средствами технологического оснащения объектов паромной переправы, в том числе системами обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и мест массового пребывания людей в соответствии с утверждаемой заказчиком проектной документацией, комплексной схемой развития транспортной инфраструктуры; проведения комплексного испытания смонтированного оборудования и пуско-наладочным работам.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.2. договора работы производятся подрядчиком поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к договору), утвержденными заказчиком.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает работы путем частичного авансирования в размере, указанном в п. 5.2, 5.3 договора, окончательной оплаты по факту выполнения каждого из подэтапов Этапов №1, №2 и второго подэтапа Этапа №3 работ, предусмотренных Календарным планом, и ежемесячных расчетов за фактически выполненные в течение месяца работы по первому подэтапу Этапа №3 работ.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости оборудования и материалов, определяемых на основании Локального сметного расчета, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Работы по первому и второму этапам были выполнены подрядчиком полностью. Возражений у сторон относительно выполненных работ по данным этапам не имелось.

19.12.2016 стороны приступили к выполнению 3 этапа «Строительно-монтажные работы по технологическому оснащению паромной переправы».

Согласно пункту 3.3. договора стоимость выполнения этапа №3 «Строительно-монтажные работы по технологическому оснащению паромной переправы» по настоящему договору не может превышать 299 000 900,00 руб., включая НДС 18%: 45 610 306,78 руб., и является предельно допустимой (предварительной) ценой.

Окончательная стоимость (твердая цена) выполнения Этапа №3, указанная в п.3.3 договора, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №4 к договору), составляемым подрядчиком на основании объемов, определяющихся после разработки и утверждения проекта технологического оснащения паромной переправы (Этапа №2) (п.3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательная стоимость договора, указанная в п. 3.4 договора, фиксируется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

20.12.2016  между ООО «Морская дирекция» и ООО «МП-Интеграция» заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны согласовали, что окончательная стоимость (твердая цена) выполнения Этапа №3 определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы и составляет 293 937 210,00 руб., включая НДС 18% 44 837 879,00 руб.

Данная сумма разбита на 2 подэтапа третьего этапа: 1 подэтап - 264 011 018,43 руб., 2 подэтап - 29 926 141,57 руб.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что платежным поручением №1613 от 06.05.2016 ООО «Морская дирекция» перечислило в адрес ООО «МП-Интеграция» 101 863 048,00 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по этапу №3 «Строительно-монтажные работы по тех. Оснащению паромной переправы» по сч. №2 от 28.04.2016г. дог. №П-05/09/15 от 28.09.2015г. Сумма 101 863 048,00руб., в т.ч. НДС (18%) 15 538 431,05 руб.».

Таким образом, задолженность ООО «Морская дирекция» в пользу ООО «МП-Интеграция» составила 111 706 898,53 руб. – 108 674 691,57 руб. = 3 032 206,96 руб.

Из заключения экспертов (приложение №2 сводная таблица) также следует, что сумма всех выполненных работ составляет 111 706 898,53 руб., аванс - 101 863 048,00 руб., остаток - 111 706 898,53 руб. – 101 863 048,00 руб. = 9 843 850,53 руб.

Указанный остаток составляет 3 032 206,96 руб. (9 843 850,53 руб. –     6 811 643,57 руб.).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, подрядчик приступил к пусконаладочным работам.

В обоснование заявленных требований ООО «МП-Интеграция» (подрядчик) сослалось на выполнения им работ, предусмотренных договором, в полном объёме и обязанность приема данных работ заказчиком.

Однако, как указал истец, с мая 2017 года заказчик уклонялся от приемки выполненных работ.

28.08.2017 ООО «Морская дирекция» направило в адрес ООО «МП-Интеграция» уведомление №СЯ-6/1568 о расторжении договора подряда №П-05/09/15 от 28.09.2015 в связи с нарушением сроков производства работ.

Отсутствие оплаты фактически выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО «МП-Интеграция» в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Морская дирекция» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.09.2015 в сумме 3 032 206,96 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены акты по форме КС-2 на подсистемы видеонаблюдения (ВН) по объектам «Крым-3», «Крым-2», «Кавказ-4», «Кавказ-3», а также акты по форме КС-2 по подсистеме тревожного оповещения (СТО) по объектам, «Крым-2», «Кавказ-4», «Кавказ-3» на сумму 13 280 337,88 рублей, в т.ч. НДС 18%, которые подписаны сторонами.

Акты КС-2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 переданы в ООО «Морская дирекция», но не возвращены последним.

Как установили суды, передача актов КС-2 подтверждается, в том числе, письмом исх. №211/17 от 02.06.2017 (№7/2475 от 02.06.2017 ООО «Морская дирекция»), письмом №249/17 от 30.08.2017 (№7/4223 от 30.08.2017 ООО «Морская дирекция») - к указанному письму прилагались повторно КС-2 №13, №14, КС-3 №10.

При рассмотрении настоящего дела представители ООО «Морская дирекция» не опровергали факт передачи актов КС-2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 со стороны ООО «МП-Интеграция» в ООО «Морская дирекция», и не отрицали факт получения указанных актов КС-2, что свидетельствует о принятии данных актов заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990), акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 30.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта по данному делу, в котором экспертами установлены факты выполнения истцом своих обязательств по договору подряда на сумму 111 706 898,53 руб., из которых стоимость оборудования составляет 57 541 298,98 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Вывод о выполнении работ экспертами сделан на основании документов, в том числе актов ввода в опытную эксплуатацию систем, исполнительной документации, писем сторон, иной документации, экспертного осмотра накопительных площадок, проведенного в присутствии представителей ООО «Морская дирекция», ООО «МП-Интеграция», на которых согласно Договора подряда №П-05/09/15 от 28.09.2015 производились работы по проектированию, устройству, поставке оборудования, монтажу и наладке системы технологического освещения / дооснащения накопительных площадок Керченской паромной переправы между материковой частью Российской Федерации и Крымским полуостровом.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы, поставленные перед экспертами, обсуждались сторонами по делу и судом было предоставлено время на подготовку вопросов для экспертов и все вопросы, поставленные в конечной редакции со стороны ООО «Морская дирекция» были поставлены судом перед экспертами.

Как установлено судом, в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Морская дирекция» относительно некорректности поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, приняв во внимание пояснения экспертов, данных в судебном заседании,  суд не нашел оснований удовлетворения ходатайства ООО «Морская дирекция» о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполнения работ подрядчиком являлись предметом исследования судов, и были отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора при обнаружении заказчиком несоответствия качества работ или материалов условиям договора, Проектной документации, требованиям норм и правил все выявленные несоответствия (недостатки, дефекты) фиксируются в двухстороннем Протоколе, составляемом представителями подрядчика и заказчика, с указанием сроков для устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 10.4.5 договора при возникновении между сторонами спора по поводу дефектов/недостатков работ, обнаруженных в процессе их производства и/или приемки и/или во время гарантийного срока, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, которая проводится в порядке, установленном действующим законодательством по поводу недостатков выполненных работ, с учетом условий настоящего договора.

Судом установлено, что демонтаж установленного оборудования подтверждается письмом от 25.06.2018 №ИВ-6/1346 председателя ликвидационной комиссии ФИО9, в котором он уведомляет ООО «МП-Интеграция» о том, что в рамках договора последним был выполнен монтаж оборудования по объекту «Крым-3» (Аэропорт): подсистема передачи данных, подсистема бесперебойного питания, подсистема автоматизации парковки, подсистема освещения. Данные работы не приняты обществом и не оплачивались. Накопительная площадка для грузового транспорта «Крым-3», расположенная в аэропорту г. Керчь не будет использоваться ООО «Морская дирекция» с 01.07.2018.

При этом в данном письме указано на необходимость выполнения демонтажа оборудования в срок до 01.07.2018.

Аналогичными являются письма от 16.11.2018 №ИВ-6/2340, от 26.11.2018 №ИВ-6/2359.

Как указал суд, ссылка заявителя на письмо №249/17 от 30.08.2017, содержит указание не на мотивированный отказ, а на замечания по производству работ, которые были устранены со стороны ООО «МП-Интеграция». В письме №252/17 от 02.10.2017 не содержится информации о том, что работы истцом не выполнены.

Кроме того, суд отметил, что в процессе рассмотрения дела представителями ООО «Морская дирекция» неоднократно заявлялось о том, что площадки Керченской паромной переправы освобождены, все оборудование было вывезено.

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

При этом суды отметили, что оплате подлежат только те материалы, которые использовались в работе.

Согласно заключению судебной экспертизы, в работе не использовались две катушки кабелей (по документам значатся по универсальному передаточному документу №39227 от 17.10.2016 и №СП227-019 от 03.10.2016 на сумму 224 465,60 руб.).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате работ подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 807 741,36 руб. (3 032 206,96 – 224 465,60).

Ссылку заявителя жалобы на то, что есть другой товар, который не использовался в работе, суд отклонил, как основанную на предположении.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата, по его мнению, неиспользованного материала в адрес истца.

Ответчик также сослался на то, что на фотоснимках в заключении экспертизы зафиксированы не распакованные коробки.

Однако, суды отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу  экспертизы на исследование данных  коробок, в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке без какой-либо фиксации убрал, хранившиеся в контейнере коробки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А83-12267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3