АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А56-79791/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                   Матлиной Е.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» Черниковой А.В. (доверенность от 01.06.2017), от акционерного общества «Объединенные Русские Киностудии» Хмары А.В. (доверенность от 01.01.2017), 

        рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А, Лущаев С.В.) по делу № А56-79791/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. «Б», ОГРН 1137847371727, ИНН 7842504837 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенные Русские Киностудии», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 9, лит. «А», ОГРН 1127847070493, ИНН 7814526490 (далее – Киностудия), о взыскании 898 626 руб. 63 коп. договорной неустойки за периоды с 07.07.2015 по 08.02.2016 и с 20.05.2016 по 09.06.2016, а также 2433 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, иск удовлетворен частично: с Киностудии в пользу Общества взыскано 496 193 руб. 56 коп. неустойки и 2433 руб. 07 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить решение и постановление, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали ввиду недоказанности ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Киностудии возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Киностудией (заказчиком) заключен договор от 01.04.2014 № ЧГ-2/14-ЮЛ оказания услуг  (далее – Договор), по условиями которого исполнитель обязался оказать кинопроизводственные услуги в процессе производства оригинального аудиовизуального произведения – телевизионного многосерийного художественного фильма под рабочим названием «Чужое гнездо», производителем которого является Киностудия по заказу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Леандра». Киностудия обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Общая сумма производственных расходов по лимиту проекта –                                      44 030 880 руб.; прибыль Общества – 975 000 руб.; полная стоимость проекта –    45 005 880 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет между сторонами производится в течение 10-ти дней после подписания двустороннего акта об оказанных услугах при условии выполнения исполнителем обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.6 Договора (в редакции пункта 9 дополнительного соглашения от 15.04.2015) ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платежей, установленных договором, заключается в праве исполнителя взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Общество, указывая, что Киностудия оказанные услуги оплатила не в полном объеме, обратилось в суд с иском. В рамках дела № А56-28646/2015 решением от 21.07.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заказчика в пользу Общества взыскано 5 547 078 руб.  задолженности и 585 800 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на 06.07.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А56-28646/2015 решение от 21.07.2015 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по указанному делу постановление апелляционного суда от 08.02.2016 отменено, решение от 21.07.2015 оставлено в силе.

Поскольку Киностудия исполнила решение суда от 21.07.2015 по делу                    № А56-28646/2015 лишь 09.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за периоды: с 07.07.2015 по 08.02.2016 (даты отмены апелляционным судом решения от 21.07.2015) и с 20.05.2016 (даты принятия постановления кассационной инстанцией) до 09.06.2016 включительно.

 Кроме того, Общество просило взыскать 2433 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 09.06.2016 за неисполнение судебного решения по делу № А56-28646/2015 в части присужденной неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили неустойку до 496 193 руб. 56 коп. Требование о взыскании процентов суды также удовлетворили.

Ответчик судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-28646/2015 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Киностудия при рассмотрении спора в суде первой инстанции привела доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истец не ссылается в жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции не установил таковых.

  Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-79791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О Матлина