ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1229/2022

г. Челябинск

11 марта 2022 года

Дело № А76-36489/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022г. по делу № А76-36489/2021.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене:

1.                постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме и городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 02.09.2021 № 210 по делу об административном правонарушении;

2.                решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 04.10.2021 № 15/10-8349 об оставлении указанного постановления без изменения;

3.                об обязании начальника названного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора при новом рассмотрении материала (дела) по сообщению заявителя от 13.07.2021 об административном правонарушении выделить из настоящего дела производство по второму эпизоду правонарушения (выставление в начале июля 2021 года платёжного документа за июнь 2021 года), допущенного АО «Трансэнерго», в отдельное дело и обеспечить рассмотрение обоих дел об административных правонарушениях строго в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансэнерго» (далее – третье лицо, АО «Трансэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения. Судом первой инстанции не учтены доводы, приведённые ФИО1 в заявлении от 08.10.2021 и возражениях от 16.12.2021.

По мнению апеллянта, необходимо привлечь к административной ответственности должностных лиц, в том числе руководители АО «Трансэнерго», в частности ФИО2

Также ФИО1 указывает на нарушение должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора установленного порядка привлечения АО «Трансэнерго» к административной ответственности. Считает, что решения должностных лиц Управления Роспотребнадзора и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, касающихся привлечения к административной ответственности АО «Трансэнерго», не соответствуют закону и не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

ФИО1 указывает на наличие оснований для вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частного определения в отношении судьи Наконечной О.Г. за допущенное множественное нарушение процессуального законодательства и вынесение, как представляется, заведомо неправосудного судебного акта, ответственность за которое предусмотрена статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на отзыв административного органа, которые учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах поступило обращение жителя города Снежинска Челябинской области ФИО1 (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно обращениям заявитель являлся потребителем услуг по предоставлению кабельных Интернет-подключения и телевидения, письменные договоры относительно чего действовали между ним и ООО «Вега-Интернет».

Также заявитель являлся потребителем услуг стационарной телефонной связи, письменный договор относительно чего действовал между ним и АО «Трансэнерго», помимо поставщика услуг являющимся ещё и управляющей организацией, ежемесячно формирующей и выставляющей общие счета на оплату коммунальных, жилищных и иных услуг.

В счёт, ежемесячно поступавший заявителю в почтовый ящик, соответственно в числе прочих включались подлежащие последующей оплате начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения) и услуги АО «Трансэнерго» по предоставлению стационарной телефонной связи. Начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по предоставлению доступа к сети «Интернет» в ежемесячный счёт не включались, и названные услуги оплачивались по инициативе потребителя (клиента) авансом, в отличие от включенных в счёт услуг, которые оплачивались по факту их предоставления (по выставлении счёта в начале месяца, следующего за месяцем, в котором услуги предоставлены).

14.08.2020 в связи с заключением договора о предоставлении кабельного Интернет-подключения и телевидения с иным поставщиком (ООО «Уральские кабельные сети»), ФИО1 подал в ООО «Вега-Интернет» заявление о расторжении с обществом договоров на Интернет-подключение и телевидение.

Письмом от 21.08.2020 № 56 ООО «Вега-Интернет» подтвердило факт расторжение указанных договоров.

С данного момента в общем счёте, ежемесячно выставляемом АО «Трансэнерго», начисления за услуги ООО «Вега-Интернет» по трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения) отсутствовали.

26.02.2021 в связи с тем, что ФИО1 пришёл к выводу о том, что ему достаточно мобильной телефонной связи, им подано заявление в Абонентское бюро АО «Трансэнерго» о расторжении договора об оказании уcлуг стационарной телефонной связи с подписанием наряда на снятие телефона и прекращение доступа к телефонной сети. При этом, как значилось в названном наряде, снятие телефона и прекращение доступа к телефонной сети были назначены на 03.03.2021, когда фактически и были осуществлены.

В итоге, если в счёте от АО «Трансэнерго» за март 2021 года ещё присутствуют три строки начислений за услуги телефонной связи, предоставленные АО «Трансэнерго», за первые два дня марта 2021 года, то в счёте за апрель 2021 года их нет.

Однако, 12.06.2021 в почтовом ящике ФИО1 обнаружен очередной ежемесячный счёт от АО «Трансэнерго» за май 2021 года, именовавшийся «ПЛАТЕЖНЫЙ ДОКУМЕНТ» и имевший совершенно иную форму, нежели счета, выставляемые ранее. На обороте документа имелась информация, что изменение формы платежного документа обусловлено приведением в соответствие требованиям приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр и переходом АО «Трансэнерго» на другой программный комплекс расчёта платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 21).

В указанном платежном документе за май 2021 года вновь появились начисления за услуги как трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения), так и стационарной телефонной связи. Поскольку соответствующие договоры с ООО «Вега-Интернет» и АО «Трансэнерго» ФИО1 расторгнуты, и новых договоров с данными организациями о том же предмете не заключались, потребитель пришёл к выводу, что начисления за указанные услуги в платежном документе за май 2021 года приведены необоснованно.

В этой связи 12.06.2021 по адресу электронной почты АО «Трансэнерго» ФИО1 направил обращение, в котором указал на необоснованность и незаконность указанных начислений в счёте (платежном документе) от АО «Трансэнерго» за май 2021 года и просил незамедлительно произвести корректировку счёта за май 2021 года с направлением ему скорректированного счёта и дачей мотивированного письменного ответа по итогам рассмотрения его обращения.

08.07.2021 ФИО1 в почтовом ящике обнаружен очередной ежемесячный платежный документ от АО «Трансэнерго», за июнь 2021 года, в котором вновь присутствуют всё те же необоснованные начисления за услуги как трансляции ТВ каналов и технического обслуживания ВСКТВ (сетей кабельного телевидения), так и стационарной телефонной связи (т.1 л.д. 20).

По мнению ФИО1, указанные выше действия АО «Трансэнерго», содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

К обращениям были приобщены копии: платежных документов по лицевому счету № 

<

***> за май-июнь 2021 года; заявлений о расторжении договоров об оказании услуг с ООО «Вега-Интернет» от 14.08.2020 и с АО «Трансэнерго» от 26.02.2021; наряда на прекращение доступа к телефонной сети № 37591 от 16.02.2021, распечатка электронного письма в АО «Трансэнерго», чека по платежу.

06.08.2021 должностным лицом территориального отдела в присутствии ФИО2, в отношении АО «Трансэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП.

02.09.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштым и городе Верхний Уфалей, Каслинском и Нязепетровском районах ФИО3 АО «Трансэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и постановлением № 210 обществу назначено административное наказание в виде    административного    штрафа в    размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Не согласившись с данным постановлением от 02.09.2021 № 210 о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Решением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 04.10.2021 постановление № 210 по делу об административном правонарушении в ношении АО «Трансэнерго», вынесенное 02.09.2021 исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 по делу № А29-1748/2015) объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.

Обман – это, преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий по обману потребителя, за совершение которых установлена административная ответственность.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Трансэнерго» признан факт неправомерного выставления платежных документов, указанных в обращении ФИО1

АО «Трансэнерго» также указывает, что данные сведения внесены ввиду технической ошибки, вызванной переходом на новое программное обеспечение и загрузкой в него сведений о услугах и обязательствах плательщиков по состоянию на август-сентябрь 2020 года; по завершению отладочных мероприятий и тестового периода, на момент окончательного перехода на использование нового программного обеспечения, обновленные сведения о заявителе в новое программное обеспечение не включены, в отношении заявителя содержатся сведения о его услугах и обязательствах на август-сентябрь 2020 года.

Таким образом, факт совершения АО «Трансэнерго» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявителем признается и документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Трансэнерго» заключается в том, что осуществляя организационно-технические мероприятия по переходу на иное программное обеспечение, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению прав потребителя, не обеспечило на момент окончательного перехода к использованию нового программного обеспечения внесение в него точных сведений о перечне оказываемых потребителю услуг и обязательствах потребителей, фактически ограничившись сведениями, имевшимися на август-сентябрь 2020 год.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Трансэнерго» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо привлечь к административной ответственности должностных лиц, в том числе руководителя АО «Трансэнерго» ФИО2, апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации работники, в том числе руководитель юридического лица, являются представителями юридического лица, которое несет ответственность за действия своих представителей.

В настоящем случае совершение работниками организации противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя (организацию) от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае деятельность осуществлялась от имени юридического лица, а не должностным лицом (руководителем).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) АО «Трансэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учётом указанных обстоятельств и признания факта совершения вменяемого ему правонарушения АО «Трансэнерго» правомерно назначено административное наказание в размере 20 000 руб. – в пределах нижнего размера санкции части 1 статьи 14.7 КоАП, предусмотренной в отношении юридических лиц.

Назначенное административное наказание, по мнению апелляционного суда, полностью отвечает целям административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения АО «Трансэнерго» новых правонарушений.

АО «Трансэнерго» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. АО «Трансэнерго» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора установленного порядка привлечения АО «Трансэнерго» к административной ответственности, надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, ему дана верная оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия оснований не находит.

Так, довод ФИО1 о том, что АО «Трансэнерго» совершены два эпизода административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с выставлением обществом платежных документов, содержащих недостоверные сведения о наличии у ФИО1 обязательств, за май и июнь 2021 год, отклоняется.

Так, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Исходя из данных правовых позиций, в рассматриваемых неправомерных действиях АО «Трансэнерго» усматриваются признаки длящегося правонарушения – длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей, непрерывное осуществление противоправного деяния.

Соответственно, действия АО «Трансэнерго» при принятии оспариваемых ФИО1 актов по делу об административном правонарушении правомерно квалифицированы как единое административное правонарушение.

Относительно довода ФИО1 о ненаправлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Так, частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Данная норма не устанавливает обязанность пересылки копии протокола об административном правонарушении потерпевшему каким-либо способом, в частности, пересылки по электронной почте.

ФИО1 обладал возможностью присутствовать при рассмотрении по существу указанного дела об административном правонарушении, лично получить копию протокола об административном правонарушении, а равно реализовать право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, 01.09.2021 ФИО1 направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Трансэнерго» без участия ФИО1, указанное ходатайство удовлетворено, дело в отношении АО «Трансэнерго» рассмотрено без участия ФИО1 с его уведомлением о принятом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ФИО1, приведённых в заявлении от 08.10.2021 и возражениях от 16.12.2021, в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ФИО1 не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, решения должностных лиц Управления Роспотребнадзора и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, касающихся привлечения к административной ответственности АО «Трансэнерго», соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Так, апеллянтом не учтен подход, изложенный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ФИО1 от 08.10.2021, зарегистрированное по поступлении в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области 12.10.2021, по результатам рассмотрения которого вынесено решение 19.01.2022 рассмотрено судом первой инстанции в установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Также ФИО1 указывает на наличие оснований для вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частного определения в отношении судьи Наконечной О.Г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу названного положения вынесение частного определения – это право суда. Оно обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает оснований для вынесения частного определения в отношении судьи арбитражного суда.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2022г. по делу № А76-36489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку ПАО Сбербанк России от 25 января 2022г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

А.П. Скобелкин