ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10373/19

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема»: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

от ЖСК «Надежда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ТехСтройСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Надежда» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 марта 2019 года по делу  № А41-10373/19, 

принятое судье Кулматовым Т.Ш.,

по иску жилищно-строительного кооператива «Надежда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема»

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис»

о признании действия незаконным и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее - ЖСК «Надежда», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее - ООО «ИК ЭС», ответчик) о признании незаконным действия по уклонению от подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании подписать акт ввода в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-10373/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК «Надежда» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЖСК «Надежда» и ООО «ТехСтройСервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 01 мая 2018 года между ЖСК «Надежда» (абонент) и ООО «ИК ЭС» (организация осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения № 16/Аб-Г, по условиям которого организация осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т. 1 л. д. 22-28).

В письмах от 04.06.2018 № 20 и от 04.06.2018 № 21 истец просил ответчика согласовать замену счетчиков ВСТ-32, ВСТ-40 и комплекта термометров платиновые типа Рт-500 в количестве 4 шт. на новые, и направить представителя для приемки после ремонта преобразователь расхода ВСТ-32, ВСТ-40 и комплект термометров платиновые типа Рт-500 в количестве 4 шт. по адресу 

<

...> (т. 1 л. д. 84-85).

14 января 2019 года ответчику на согласование был направлен разработанный рабочий проект узла учета тепловой энергии в указанном МКД (т. 1 л. д. 20).

Письмом от 01.02.2019 исх. № 61 в согласовании рабочего проекта узла учета тепловой энергии в указанном МКД было отказано в связи с тем, что узел учета разработан при отсутствии технических условий (т. 1 л. д. 21). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЖСК «Надежда» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - правила № 1034) смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Пунктом 62 правил № 1034 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: 

а) представитель теплоснабжающей организации; 

б) представитель потребителя; 

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 63 правил № 1034 установлено, что комиссия создается владельцем узла учета.

В соответствии с пунктом 64 правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: 

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; 

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; 

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; 

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; 

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 правил № 1034).

Согласно пункту 66 правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: 

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; 

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; 

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; 

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Пунктом 67 правил № 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Пунктом 68 правил № 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 были разработаны технические условия № 1 на установку узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу 

<

...> (т. 1 л. д. 15-19).

Письмом от 14.03.2019 № 142 ответчик направил замечания по представленному ему на согласование рабочему проекту № 01-19-УУТ узла учета тепловой энергии по адресу 

<

...> а именно: 

- исключить из проекта разделы о горячем водоснабжении; 

- указать границу балансового разграничения - наружная стена МКД № 7; пронумеровать все листы проекта; 

- внести изменения на титульном листе проекта; 

- добавить копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках; 

- добавить план подключения потребителя к тепловой сети; 

- добавить принципиальную схему теплового пункта; 

- добавить настроечную базу данных вводимую в тепловычислитель; 

- добавить таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; 

- отсутствуют указанные в ведомости прилагаемых документах техническое решение 20/04 ТР на 5 листах и копия свидетельства № СР0-П-23122009 на 2 листах; 

- уточнить в гидравлическом расчете потерь длину сужения; 

- уточнить спецификацию применяемого оборудования и материалов; 

- исправить в функциональной схеме узла учета температурной график, просил представить доработанный рабочий проект до 27.03.2019 (т. 1 л. д. 106).

Всесторонне и полно оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются законными.

Учитывая изложенное выше, в иске отказано обоснованно. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А4110373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева