ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-779/2018

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7176/2018) Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-779/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3», о признании незаконным решения от 07.12.2017 № РНП-72-108/17,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» (далее - заявитель, НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 07.12.2017 № РНП-72-108/17. К учатию в деле привлечено третье лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (далее - ГБУЗТО «Областная больница № 3», Больница, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-779/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на уклонение Заказчика от исполнения обязательств по договору, а именно на отказ предоставить необходимую документацию, на то, что Подрядчик направлял в адрес Заказчика эскизный проект, обмерно-обследовательские решения (исх. 1756 от 07.11.2017), а также на отсутствие у Заказчика на момент обследования условий по технике безопасности и главного инженера, что послужило препятствием для посещения представителями Подрядчика цокольного этажа для проведения замеров.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в реестровой записи от 07.12.2017 РНП № 97483-17 в разделе «Общая информация по заявке РНП 44-ФЗ причиной внесения в реестр РНП антимонопольный орган указывает уклонение победителя от заключения контракта, что не соответствует содержанию решения Тюменского УФАС России.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУЗТО «Областная больница № 3» и Тюменское УФАС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ГБУЗТО «Областная больница № 3» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона №АЭ-2053/17 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт «Многопрофильный стационар, вспомогательные лечебно-диагностические и прочие отделения», расположенного по адресу: 

<

...>., №24, в интересах ГБУЗТО «Областная больница №3» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 621 067 руб. Информация об электронном аукционе размещена 23.05.2017 на официальном сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0167200003417002431.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 14.06.2017 победителем признан участник закупки - НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» с предложением по цене контракта 920 000 руб.

27.06.2017 между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (Подрядчик) и ГБУЗТО «Областная больница №3» (Заказчик) заключён договор №0167200003417002431, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: Капитальный ремонт «Многопрофильный стационар, вспомогательные лечебно-диагностические и прочие отделения», расположенный по адресу: 

<

...>., №24, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с условиями пункта 3.3.4 договора Подрядчик обязан в течение 15 дней (то есть до 12.07.2017 включительно) со дня заключения договора предоставить Заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтверждённые расчетом.

Согласно пункту 3.3.5 договора Подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения договора (до 27.07.2017 включительно) предоставить Заказчику на согласование:

- карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование;

- поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений;

- поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования.

Приёмка работ осуществляется согласно разделу 5 договора.

Так пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что сдача-приёмка документации оформляется актом сдачи-приёмки после предоставления Исполнителем документации в полном объёме в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Приёмка выполненных работ досрочно и (или) по частям возможна только с согласия Заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора приёмка, экспертиза, подписание акта сдачи-приёмки либо направление мотивированного отказа от приёмки документации и подписания акта сдачи-приёмки осуществляется Заказчиком в течение 20 дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приёмки от Подрядчика. Подписание акта сдачи-приёмки не является основанием к оплате выполненных работ. Основанием является наличие положительного заключения о достоверности проектной документации на капитальный ремонт, выданного уполномоченным органом (ГКУ ТО «Управление капитального строительства»).

В пункте 11.4 договора установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.10.2017. Настоящий Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что по состоянию на 13.07.2017 не выполнены обязательства Подрядчика перед Заказчиком, предусмотренные пунктом 3.3.4 договора: не предоставлены расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтверждённые расчетом.

Соответственно Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13.07.2017 №3647  о предоставлении в срок до 18.07.2017 информации о выполненных объёмах работ с указанием разделов документации и расчётные нагрузки на инженерное обеспечение, подтверждённые расчётом.

В ответ на указанную претензию Учреждение сообщило, что работы будут предоставлены в кратчайшие сроки по итогам обследования в период с 04.08.2017 по 05.08.2017, а также по итогам предоставления Заказчиком общих технических условий и согласованной расстановки инженерного оборудования (письмо от 25.07.2017 №1250).

В указанном письме Подрядчик сообщил, что с 04.08.2017 по 05.08.2017 прибудет специалист для проведения обследований по объекту в рамках договора и просил Заказчика предоставить Соглашение от 20.10.2016 №155/2016, заключённое между Департаментом здравоохранения Тюменской области и Больницей; данные об источнике финансирования; сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, необходимые для передачи с материалами на государственную экспертизу для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Также в названном письме Подрядчик запросил правоустанавливающие документы на объект недвижимости и градостроительный план земельного участка, гарантийные письма на заключение договоров о вывозе промышленных и твердых бытовых отходов; сведения о расстоянии объекта до ближайшего подразделения пожарной охраны и времени прибытия пожарных подразделений; сведения об ориентировочном месте, откуда будет производиться доставка строительных материалов.

Письмо от 25.07.2017 №1250 направлено 02.08.2017 на электронный адрес Заказчика.

При этом с момента заключения договора (27.06.2017) до направления письма от 25.07.2017 Подрядчик не предпринимал каких-либо мер для выполнения обязательств по договору и не запрашивал необходимые сведения. Обратного материалы дела не содержат.

В ответ на вышеназванное письмо Подрядчика Заказчик сообщил, что Соглашение от 20.10.2016 №155/2016, источник финансирования, сведения о сметной или предполагаемой стоимости для сдачи в Государственную экспертизу не требуются (письмо от 08.08.2017 №4098).

Далее материалами дела подтверждается, что 04.08.2017 и 05.08.2017 на объект выезжали специалисты Подрядчика, которые выполнили только обмерные работы отделений Больницы и не спустились в цокольное помещение, где расположены инженерные сети. При выезде специалистов на объект Заказчиком была предоставлена имеющаяся техническая документация, предложена фотосъёмка технической документации, специалисты Подрядчика от фотосъёмки отказались.

29.08.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №4609, в которой повторно указано о невыполнении обязательств по предоставлению расчетных нагрузок на инженерное обеспечение, подтверждённых расчетом (п.3.3.4 договора) и указано и невыполнении обязательств по пункту 3.3.5 договора. Согласно названной претензии Заказчик повторно просил Подрядчика представить в срок до 04.09.2017 информацию о выполненных работах.

Далее из материалов дела следует, что Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 06.09.2017 №4774, в котором указал, Подрядчик с 27.06.2017 до 04.08.2017 не выполнял своих обязательств по договору, не предоставил в срок до 12.07.2017 расчетные нагрузки, в срок до 27.07.2017 не представил документы на согласование, тем самым нарушил промежуточные сроки выполнения работ и напомнил, что срок выполнения работ установлен до 25.09.2017 и требовал ускорить процесс выполнения работ.

В связи с невыполнением работ по договору Заказчик в адрес Подрядчика направил третью претензию от 11.10.2017 №5752 о предоставлении в срок до 16.10.2017 информации о выполненных объёмах работ с указанием разделов документации; разделов нагрузки на инженерное обеспечение, подтверждённых расчетом; разработанную проектную документацию по объекту и документы для сдачи-приёмки выполненных работ.

11.10.2017 и 03.11.2017 в ответ на указанную претензию Учреждение представило проектную документацию по объекту, составленную ООО Проектная мастерская «Палаццо».

Между тем при исполнении договора не допускается перемена Подрядчика, за исключением случая, если Подрядчик является правопреемником Подрядчика по такому Договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (п.11.2 договора), о чём сообщено Подрядчику в письме ГБУЗТО «Областная больница № 3» от 03.11.2017 №6491.

Учитывая изложенные обстоятельства и невыполнение Учреждением работ в установленный договором срок до 25.09.2017, заказчиком принято решение, оформленное в виде уведомления от 18.10.2017 №5884, об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку это было предусмотрено договором.

Впоследствии Больница обратилась в Тюменское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Управление решением от 07.12.2017 № РНП-72-108/17 включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольным органом установлено, что 18.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Подрядчику заказным письмом по адресу: 249030, 

<

...>, 07.11.2017 указанное решение получено адресатом.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07.11.2017, соответственно, датой расторжения контракта является 17.11.2017.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту является документально подтверждённые основания и дата (вступление в силу) решения о расторжении контракта.

Как указано выше, Подрядчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору от 27.06.2017 №0167200003417002431, поэтому Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, соответственно информация о Подрядчике включена в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в суд доказательств, подтверждающих, что им были приняты все разумные и достаточные меры для выполнения работ по данному договору, поскольку фактически с момента заключения договора до 25.07.2017 Заказчик не предпринимал никаких мер для выполнения своих обязательств по договору и не запрашивал документы и информацию, необходимую для выполнения работ.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что невыполнение обязательств обусловлено непредставлением Заказчиком запрошенных исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что Подрядчик направлял в адрес Заказчика эскизный проект, обмерно-обследовательские решения (исх.1756 от 07.11.2017), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент получения указанного эскизного проекта, Заказчик уже принял решение, оформленное в виде уведомления от 18.10.2017 №5884, о расторжении договора в одностороннем порядке и разместил его на официальном сайте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.12.2017 № РНП-72-108/17 принято Тюменским УФАС России в связи с наличием предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Тюменского УФАС России от 07.12.2017 № РНП-72-108/17 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права НОЧУ ДПО «Эко-Сфера», поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату НОЧУ ДПО «Эко-Сфера».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-779/2018 – без изменения.

Возвратить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 841 от 04.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова