Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 мая 2017 годаДело № А56-90488/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявлением (заявлением) Общества с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик» (191036, 

<

...>, литер А, пом.4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (191144, Санкт-Петербург, а/я 73, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

о взыскании убытков в размере 200000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2016), ФИО4.(доверенность от 14.04.2016), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.03.2017),

от третьих лиц: не явились, звещены,

установил:

ООО «Сеанавто Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «Страховая компания «Селекта».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64177/2013 от 25.07.2016 не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении заявления ООО «Сеанавто Логистик» о признании  решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Диммакс» 18.02.2016, недействительными, не доказана необходимость несения расходов на оказание юридических услуг, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица  в судебное заседание своих представителей не направили. От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв, в котором СРО просит в удовлетворении иска отказать. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, определение суда от 06.03.2017, направленное в адрес  ООО СК «Селекта» заказным письмом с уведомлением о вручении №19085409167460, получено адресатом 28.03.2017. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64177/2013 от 07.07.2014 ООО «Диммакс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В период с 06.05.2015 по 04.05.2016 обязанности конкурсного управляющего ООО «Диммакс» исполнял ФИО2.

 Требования ООО «Сеанавто Логистик» в размере 195967855 руб. включены в реестр требований ООО «Диммакс» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов определением суда от 12.02.2015.

По требованию ООО «Сеанавто Логистик» 18.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 было  созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Диммакс» со следующей повесткой дня:

Повестка дня:

1.Прекращение полномочий комитета кредиторов ООО «Диммакс» в составе ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

2.Образование комитета кредиторов ООО «Диммакс» в количестве 3 (трех) человек.

3.Избрание членов комитета кредиторов ООО «Диммакс».

4.Определение полномочий комитета кредиторов в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5.Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Диммакс», утвержденное на собрании комитета кредиторов 18.12.2015 (дата публикации вЕФРСБ 25.12.2015 № сообщения 877633):

5.1 наложение обязанности на конкурсного управляющего проведения оценки для целей определения начальной продажной цены дебиторской задолженности согласно сведениям промежуточной инвентаризации, опубликованным конкурсным управляющим ООО «Диммакс» в ЕФРСБ 08.10.2015г. № сообщения 77494:

- ООО «Санкон» в размере 897 468,00 руб. на основании накладной №28 от 03.09.2012;

- ООО ФГУБНУ «ВНИИПРХ» в размере 2 770 664,00 руб., на основании гк№0173100013512000012-0007297-01/ГКС-232 от 21.06.12;

ООО «ЛЭМИС» в размере 55 080,00 руб., на основании договора №2 субаренды недвижимого имущества от 01.01.12;

ООО «Геореспект» в размере 96 000,00 руб., на основании договора №4г-12 от 310712- инж-геологические изыскания;

ООО «Инигс.веб» в размере 53,00 руб., на основании счета №ВП1103-00154 от 03.03.11;

ООО «ДЭФО-Санкт-Петербург» в размере 25,60 руб. за поставку мебели;

ООО «Компания Машкрепеж» в размере 1 652,00 руб., на основании счета №КО-00037663 от 191012 за материалы;

ООО «Манера» в размере 366,10 руб., на основании счета №19 от 27.03.12 за материалы;

ООО Мастерлайн» в размере 915,10 руб., на основании счета№59 от 17.03.11 оплата за насос;

ООО «Металлсервис-Москва» в размере 6 537,55 руб., на основании счета №890618 от 03.12.12 оплата за материалы;

ООО «Оксипро» в размере 11 807,40 руб., на основании счета №К-26 от 19.01.11;

ООО «ПСК» в размере 3,00 руб., на основании счета №2094 от 07.09.12;

ООО «Санкон» в размере 416 888,80 руб., на основании договора №3 от 07.08.12 за строительно-монтажные работы;

ООО «Санрайз» в размере 1 760,00 руб., на основании счета №К-24 от 24.05.11;

ООО «Сирокко-производство» в размере 4 380,96 руб., на основании счета №1 463 от 01.12.11 оплата за материалы;

НП проектировщиков «ДМ-проект» в размере 1 381,94 руб., за передачу хостинговых расходов;

НП строителей «ДМ-строй» в размере 1 381,94 руб., за передачу хостинговых расходов;

ООО «СтройРент» в размере 5 170,60 руб., на основании счета №1210 от 28.06.2012 оплата за аренду электростанции;

ООО «Строительные материалы-Терминал» на основании счета №смт-000683 от 19.01.12;

ООО «Техно-Маг» в размере 854 906,45 руб., на основании договора №10-п/12 от 26.03.2012 аванс за монтаж пуско-наладочных работ, платежное поручение №346 от 28.05.2012;

ООО «ЭСДИ» в размере 6 180,00 руб., на основании договора на поставку №ИТС-001283/1212 от 27.12.12;

ООО «Хостинг-Центр» в размере 462,00 руб., на основании предоплаты услуг с 11.06.2013 по 11.07.2014;

ООО ЦЗИ «СпецПроект» в размере 40 600,00 руб., на основании договора №ОУ-25-1/11 от 17.02.2011 оплата за залоговые обязательства по оплате работ;

ЗАО "Межрегиональное объединение строителей "Северо-Запад-2020" в размере 4 271 892 руб., на основании договора №1 от 13.08.2012, договора №2 от 23.08.12, договора №3 от 27.08.12;

ООО «Балтэнерго» в размере 3 229 947,19 руб., на основании договоров №сСП/2/2008 от 11082008, №5/09 от 08042009, №6/09 от 09042009;

УФК по г.Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС РФ №23 по СПб) в размере 279467,65 руб.

5.2. Определение начальной продажной цены дебиторской задолженности согласно сведениям промежуточной инвентаризации, опубликованным конкурсным управляющим ООО «Диммакс» в ЕФРСБ 08.10.2015 г., № сообщения 77494, в соответствии с отчетом об оценке стоимости данной дебиторской задолженности.

5.3 Выбор оценочной организации для проведения оценки стоимости дебиторской задолженности согласно сведениям промежуточной инвентаризации, опубликованным конкурсным управляющим ООО «Диммакс» в ЕФРСБ 08.10.2015 г., № сообщения 77494.

5.4 Изменение организатора торгов имущества Должника.

5.5 Наложение обязанности на конкурсного управляющего расторгнуть договор с ООО «Юстиция Прайм» на организацию проведения торгов имущества ООО «Диммакс». 

6. Отмена торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Диммакс» (№ сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 869908 от 21.12.2015г.)

Лот 1. Дебиторская задолженность ООО «Диммакс»:

7.Признание деятельности конкурсного управляющего ООО «Диммакс» ФИО2 неудовлетворительной.

8.Обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диммакс».

9. Избрание арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

10. Избрание представителя собрания кредиторов.

11. Наложение обязанности на конкурсного управляющего ООО «Диммакс» в течение трех календарных со дня проведения собрания кредиторов нарочным образом представить надлежащим образом заверенную копию протокола собрания кредиторов представителю собрания кредиторов.

12. Внесение изменений в пункт 7.2 решения собрания кредиторов ООО «Диммакс» от 23 сентября 2015 года (дата публикации в ЕФРСБ от 28.09.2015г. № 761654) - согласование размера расходов на оплату услуг представителей в связи с необходимостью ознакомления с иностранным законодательством и представления документов на иностранном языке и уведомление иностранного контрагента в соответствии с международными конвенциями.

Решения собрания кредиторов, принятые на указанном собрании, впоследствии по заявлению ООО «Сеанавто Логистик» определением суда от 25.07.2016  по делу №А56-64177/2013 были признаны недействительными.

Истцом с ООО «ЮФ «Логос» были заключены договор поручения №2804 от 25.12.2015 на совершение юридических действий по составлению повестки дня, инициированию, подготовке и участию в собрании кредиторов ООО «Диммакс», услуги по которому оплачены в размере 100000 руб., а также договор поручения №2804/1 от 01.03.2016 на совершение юридических действий по оспариванию решений собрания кредиторов ООО «Диммакс» от 18.02.2016, услуги по которому оплачены в размере 100000 руб. 

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по проведению собрания кредиторов с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истцу причинены убытки в размере 200000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заявленные требования истец основывает на статьях 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в свою пользу, а не в конкурсную массу должника, в качестве убытков  заявлены расходы, понесенные истцом по созыву собрания кредиторов и по оспариванию решений, принятых на указанном собрании кредиторов, то есть указанные убытки не связаны с возможностью увеличения/уменьшения конкурсной массы ООО «Диммакс», то есть не влияют на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем суд считает доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование иска ООО «Сеанавто Логистик» указывает на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 по недопуску к участию в собрании кредиторов 18.02.2016 представителей ООО «Сеанавто Логистик», истцу были причинены убытки в размере 100000 руб. в виде расходов для представления своих интересов на собрании кредиторов. Истец заключил договор поручения №2804 от 25.12.2015, в соответствии с которым ООО ЮФ «ЛОГОС»  приняло на себя обязательства по совершению юридических действий по составлению повестки дня собрания кредиторов, инициированию собрания, подготовке и участию в собрании кредиторов ООО «Диммакс», состоявшемся 18.02.2016. 

В силу статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления нарушенного права. Привлечение ООО ЮФ «ЛОГОС» для инициирования собрания кредиторов и участия в собрания кредиторов ООО «Диммакс» не являлось обязательным для истца, указанные расходы истец понес бы в любом случае, вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диммакс».

В таком случае действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Следует отметить, что истец имел возможность воспользоваться результатом оказанных ООО ЮФ «ЛОГОС» услуг  и обратиться к конкурсному управляющему повторно с аналогичным требованием о созыве собрания после признания решений, принятых на собрании 18.02.2016, недействительными..

Кроме того, суд отмечает, что на дату проведения собрания вопросы пунктов  5 и 6 повестки дня  утратили свою актуальность в связи с проведением и опубликованием  15.02.2016 на сайте bankrot.fedresurs.ru сообщения о результатах состоявшихся торгов по продаже дебиторской задолженности.

На 21.09.2016 по инициативе кредитора ПАО Сбербанк было назначено и проведено  собрание кредиторов ООО «Диммакс» с участием представителей истца, в том числе, с повесткой дня по пунктам 1-4 совпадающей с пунктами 1-4 созванного по инициативе  истца собрания кредиторов ООО «Диммакс» 18.02.2016.

Таким образом, цель собрания кредиторов впоследствии была частично достигнута.

По пунктам 7-8 повестки дня  кредитор мог реализовать собственное право путем подачи соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве должника. Обязательного решения собрания кредиторов для этого не требовалось.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что затраты истца, связанные с оплатой оказанных услуг по инициированию и участию в собрании кредиторов ООО «Диммакс» 18.02.2016 являются убытками, которые находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушениями, истцом не доказано.

Расходы в размере 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по делу №А56-64177/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс» по оспариванию решений собрания кредиторов не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» расходы, связанные с участием в деле о банкротстве, относятся к судебным и распределяются судом в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве убытков кредитора. Установив специальный порядок возмещения расходов, связанных с ведением дела в суде, законодатель исключил возможность их самостоятельного предъявления вне дела, в связи с которым они понесены. При этом доказательств реализации истцом указанного порядка не представлено, причины, по которым истец не принимает соответствующих мер, не раскрыты.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины конкурсного управляющего в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  А.А.Чернышева