ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106280/23

14 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.05.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 08  августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

к АО "СТК РАЗВИТИЕ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось  с иском к АО "СТК РАЗВИТИЕ" о взыскании неустойки в размере 2.554.885 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме  200.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08  августа 2023 года  исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 117.876,58руб.,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 30.000руб., а также  4.536руб. расходов по оплате  госпошлины, а в удовлетворении  остальной части иска  было отказано (т.1, л.д. 140-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 37-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2021 г. между ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АО "СТК Развитие" был заключен договор подряда №ДП0707/01, по условиям которого ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) обязалось по заданию АО «СТК Развитие» (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы инженерных систем, общестроительные и иные работы на объекте «Аппаратно-студийный комплекс по адресу: 

<

...>, стр. 3», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 г. по делу № А40-211722/22 с Акционерного общества «СТК Развитие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» были взысканы  задолженность в размере 1.501.743,50 руб., неустойка в сумме  13.506 руб., судебные расходы на представителя в виде  30.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.153 руб., а в удовлетворении  остальной части требований было отказано. В рамках указанного дела истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки, которая была рассчитана с 08.09.2022 г. за 12 дней (до момента подачи искового заявления) на сумму 13.506 руб. 

Так, согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых по акту работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку  ответчик обязательства по оплате задолженности  своевременно не исполнил, то истец начислил неустойку за период с 20.09.2022 по 06.05.2023 г. в сумме 2.554.885 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части  своевременной оплаты задолженности был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 117.876,58руб.,

При этом,   определяя размер неустойки, подлежащей взысканию,  суд верно  исходил из того,  что  представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный от всей цены договора является неправомерным, поскольку истец имеет право рассчитывать неустойку только от неоплаченного объема в виде 1.501.743,50 руб.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что расчет периода начисления неустойки является ошибочным, поскольку истец уже заявлял о взыскании неустойки по 20.09.2022 в рамках дела № А40-211722/2022, а потому имеет право начислять ее только с 21.09.2022. При этом неоплаченная заказчиком сумма работ в размере 1.501.743,50 руб. поступила на счёт подрядчика 30.03.2023, в связи с чем у истца нет оснований начислять неустойку по 06.05.2023.

Помимо указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела лишь в размере 30.000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в суде.

В данном случае следует указать и о том, что  с учетом установленных обстоятельств  суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащей взысканию. При этом  отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом, определен неправильно, тем более, что истцом не были приведены обстоятельства, которые влияют на размер подлежащей взысканию неустойки. В данном случае условия договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 117.876,58 руб. 

При этом следует указать и о том, что выводы суда по другому делу о соразмерности неустойки не отвечают критериям преюдиции и не являются практикообразующими, а потому в рамках настоящего спора суд имел право на иную правовую оценку размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы  материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08  августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-106280/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев