СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19493/2016

г. Томск

13 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, ФИО2, доверенность от 01.11.2017, ФИО3, доверенность от 25.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по делу № А27-19493/2016 (судья  Камышова Ю. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652152, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652150, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.05.2016 № 525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее - ООО «Мариинский спиртовой комбинат», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2016 № 525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией  в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2015 года, по результатам которой вынесено решение от 30.05.2016 № 525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 87 323 187 руб., пени в сумме 5 699 290,76 руб., применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

            Решением УФНС России по Кемеровской от 08.09.2016 № 572 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

   Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах при проведении камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) подакцизными товарами признаются, в том числе этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кадьвадосный, висковый.

В перечень товаров, не рассматриваемых как подакцизные, в частности, включена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно, и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно (подпункт 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации произведенного этилового спирта являются объектом налогообложения акцизом, в связи с чем, при совершении указанных операций у производителя спирта возникает обязанность начислить и уплатить по этому объекту соответствующую сумму акциза.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 НК РФ налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

В соответствии с абзацем 2 пункта I статьи 193 НК РФ налогообложение спирта этилового, реализуемого организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию, не являющийся товаром Евразийского экономического союза), и (или) передаваемый в структуре одной организации при совершении налогоплательщиком операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ, а также за исключением этилового спирта, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1  статьи  181  НК РФ, и этилового спирта,  реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей       парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, осуществляется с применением ставки акциза в размере 93 руб. за I литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.

Как следует из материалов дела, ООО «Мариинский спиртовой комбинат» имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта № РА 001997, в связи с чем, на основании статьи 179 НК РФ является налогоплательщиком акциза.

Между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (поставщик) и  ООО «БиоКосметик» (покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного от 29.09.2015 № 83, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс»» «Экстра», а покупатель обязуется принять и оплатить.

В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес ООО «БиоКосметик» налогоплательщиком и ООО «БиоКосметик» представлены: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в качестве грузополучателя - ООО «БиоКосметик», квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой грузоотправителем является ООО «Мариинский спиртовой комбинат», грузополучателем - ООО «Зернопродукт», перевозчик - ОАО «РЖД».

  Аналогичные документы были представлены контрагентом.

По результатам проведения проверочных мероприятий данных налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно применена ставка акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 938 959 литров в адрес ООО «БиоКосметик».

Инспекцией установлен факт отсутствия производства ООО «БиоКосметик» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.

Как следует из материалов дела, ООО «БиоКосметик» зарегистрировано 08.05.2015 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области  незадолго до заключения спорной сделки (13.05.2015).

По адресу производства ООО «БиоКосметик» продукции (

<

...>), указанному в договоре поставки спирта этилового ректификованного № 83 от 29.09.2015, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Согласно техническим условиям для производства изделий косметических жидких с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2»: лосьоны ТУ 9158- 001-39042115-2015 необходимы материалы, в числе которых спирт этиловый-ректификат, спирт этиловый сырец, краситель пищевой «Индигокармин», отдушка для косметических изделий «Морская свежесть», концентрат коллоидного серебра «AgБион-2», вода очищенная, пластиковые флаконы (полиэтиленовая тара для расфасовки парфюмерно-косметической продукции), ящики из гофрированного картона, этикетка.

Между тем, проверкой установлено, что ООО «БиоКосметик» вышеуказанное сырье и материалы, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции (кроме спирта), ни у кого не приобретало.

Согласно протоколу испытаний № 448/448-О-15-05 от 28.05.2015 изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2» лосьон «Light skin», представленному ФБУ «ЦСМ Московской области», дата получения образца для испытаний - 06.05.2015, дата направления (заявки) на испытания - 06.05.2015, время проведения испытаний с 07.05.2015 по 28.05.2015. 

Однако ООО «БиоКосметик» поставлено на налоговый учет 08.05.2015, договор субаренды нежилых зданий заключен 13.05.2015 по адресу производства – 

<

...>. Следовательно, образцы для испытаний не могли быть произведены ООО «БиоКосметик».

Проверкой установлено, что заказчиком испытаний изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgБион-2» лосьон «Light skin» от имени ООО «БиоКосметик» выступает ООО «ОЛАР», действующее от имени ООО «БиоКосметик» на основании доверенности от 12.05.2015. Согласно указанной доверенности ООО «БиоКосметик» уполномочивает ООО «ОЛАР» проводить от имени ООО «БиоКосметик» необходимые действия для лабораторных исследований и Государственной регистрации продукции в рамках Таможенного союза.

ООО «ОЛАР» был представлен протокол испытаний № 448/448-О-15-05 от 28.05.2015, в котором отражены иные сведения, чем в протоколе испытаний, представленном ФБУ «ЦСМ Московской области», а именно дата получения образца для испытаний - 14.05.2015, дата направления (заявки) на испытания - 13.05.2015, время проведения испытаний с 14.05.2015 по 28.05.2015.

Таким образом, представленный ФБУ «ЦСМ Московской области» и ООО «ОЛАР» один и тот же документ содержит отличные друг от друга сведения.

Согласно товарно-транспортным накладным в качестве водителя, осуществляющего перевозку спирта со станции Ефремов Московской ж.д. до пункта разгрузки 

<

...>, указан ФИО4, который будучи допрошенным в качестве свидетеля отрицал осуществление перевозки в адрес ООО «БиоКосметик». 

Также Инспекцией установлено, что у ООО «БиоКосметик» отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства. Анализ движения денежных средств по счету ООО «БиоКосметик» свидетельствует о том, что никакое имущество, оборудование, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось.

Учитывая отсутствие у ООО «БиоКосметик» емкостей для хранения спирта, технологического оборудования, налоговый орган пришел к выводу, что производство заявленной продукции невозможно.

За 2015г. ООО «БиоКосметик» в налоговый орган были представлены сведения в отношении ФИО5 (руководитель ООО «БиоКосметик»), ФИО6 (заведующий спиртохранилищем ООО «БиоКосметик»), ФИО7 (лицо, отпустившее парфюмерно-косметическую продукцию в адрес покупателей (заведующий складом ООО «БиоКосметик»), ФИО8

При этом свидетели ФИО6, ФИО8 отрицали факт работы в ООО «БиоКосметик».

В ходе проверки установлено, что ФИО7 зарегистрирован по адресу местожительства ул. Пионерская, 50, г. Поворино, Воронежской области. Однако согласно показаниям собственника домовладения ФИО9, ФИО7 по указанному адресу не зарегистрирован и ему не знаком. Сведениями об ином адресе ФИО7 Инспекция не располагает.

Таким образом, у ООО «БиоКосметик» отсутствует квалифицированный технический персонал, следовательно, производство парфюмерно-косметической продукции указанным лицом не осуществлялось.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, значащегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «БиоКосметик» до 13.04.2016, на техническом требовании на лосьон «Серебряная слеза» ТУ- 9158-001-39042115-2015, рецептуре лосьона «Серебряная слеза» ТУ-9158-001-39042115-2015, технических условиях ТУ 9158-001-39042115-2015 «Изделия косметические жидкие с содержанием частиц серебра «AgБион-2»: лосьоны от 10.06.2015г., а также на других документах, поименованных в решении Инспекции от 29.04.2016, выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами. Указанное доказательство является допустимым, полученным с соблюдением установленного порядка.

На основании положений статьи 68 АПК РФ, статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенное заявление ФИО5

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БиоКосметик» не являлось и не могло являться производителем парфюмерно-косметической продукции.

Кроме того, Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями установлена совокупность согласованных действий ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик», направленных исключительно на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 

- расчетные счета ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик» открыты в одних банках;

- в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагент ООО «БиоКосметик» (ООО «ПромТрейд» - поставщик оборудования для слива и перекачивания спирта) представил доверенность, выданную спорным контрагентом ФИО10 Согласно свидетельским показаниям ФИО10 он является сотрудником взаимосвязанной с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» организацией ООО «Зернопродукт», об ООО «БиоКосметик» информацией не владеет, доверенность получил в бухгалтерии ООО «Зернопродукт»; 

- ООО «Зернопродукт» является грузополучателем спорного товара согласно представленным ОАО «РЖД» дорожным ведомостям по перевозке груза. Руководитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО11 являлся работником ООО «Зернопродукт» в 2013г.; 

- использование ООО «БиоКосметик» железнодорожного тупика и (или) подъездных путей на безвозмездной основе; передача документов, сопровождающих перевозку спирта от ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в адрес ООО «БиоКосметик» лично директору ООО «Зернопродукт»;

- идентичность текста и оформления уставов (вплоть до идентичных ошибок) ООО «БиоКосметик» и взаимозависимой с ООО «Мариинский спиртовой комбинат» организацией ООО «Звезда» (учредитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является также учредителем ООО «Звезда»);

- одновременность регистрации, постановки на учет ООО «Звезда» и спорного контрагента, осуществления действий, направленных на регистрацию (оплата государственной пошлины в одном банке у одного кассира с промежутком в нескольку минут);

- заверение документов ООО «Звезда», ООО «БиоКосметик» и ООО «Мариинский спиртовой комбинат» одним нотариусом ФИО12 в г.Воронеже (учитывая, что организации располагаются в разных городах);

- получение сертификатов на цифровую электронную подпись у одного оператора ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ООО «БиоКосметик» согласованных умышленных действий (схемы), направленных на искусственное создание условий для применения заявителем пониженной налоговой ставки акциза, то есть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества относительно того, что им представлены в Инспекцию в полном объеме документы в обоснование пониженной ставки акциза, подтверждающие факт поставки спирта контрагенту и производство последним  парфюмерно-косметической продукции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом по поставке этилового спирта для производства последним парфюмерно-косметической продукции; формальное представление таких документов не является безусловным основанием правомерности применения ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр безводного этилового спирта.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению, в связи с тем, что установлена согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды между налогоплательщиком, ООО «БиоКосметик» и ОАО «Росспиртром», предложившем данного клиента. 

Довод апеллянта о неправомерности принятия судом акта осмотра в качестве доказательства ненахождения контрагента по юридическому адресу, по адресу заявленной производственной деятельности также не принимается, поскольку отсутствие ООО «БиоКосметик» по указанным адресам в спорный период подтверждено иными доказательствами: показаниями свидетелей – собственников помещений, выпиской по расчетному счету, свидетельствующей об отсутствии уплаты арендной платы за данные помещения, иными доказательствами. Кроме того, указанные доводы не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательства заключений эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО13 со ссылкой на заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО14, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом с указанием на то, что специалист ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО14 не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством: не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится информации о документах, подтверждающих полномочия подписавшего его лица на проведение каких-либо экспертиз, а также квалификации его в качестве эксперта; кроме того, Инспекция не была извещена о проведении такого рода исследования, чем были нарушены ее права как стороны по делу. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, проверенные апелляционным судом, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по делу № А27-19493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          Н. В. Марченко

 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

 

                                                                                                   А. Л. Полосин