ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3243/2023

г. Самара

22 августа 2023 года

11АП-10798/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу №А55-3243/2023 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольтэко» о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольтэко» о взыскании долга в размере 603 642 руб. 34 коп. и неустойки в размере 388 845 руб. 52 коп., а также неустойки за период с 28.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 603 642 руб. 34 коп., неустойка в размере 60 825 руб. 50 коп., а также 15 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 398 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Вольтэко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу №А55-3243/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не оценил доводы  доказательства ответчика и не привел мотивы, по которым отклонил те или иные доводы и доказательства ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу № А55-3243/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание клининговых услуг от 18.06.2019, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство по оказанию клининговых услуг по уборке производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2019 по 31.05.2020.

В силу пункта 1.6. договора услуга считается оказанной и подлежащей оплате после подписания сторонами ежемесячного акта приема-передачи оказанных услуг.

Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней после подписания акта (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг в текущем месяце.

Ежемесячная стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору и составляет 36 900 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актами и УПД за период с 31.08.2020 по 31.12.2021, подписанными сторонами без разногласий.

Впоследствии 17.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны пришли к согласию считать договор расторгнутым с 17.01.2022. 

Истец указывает, что по состоянию на 17.01.2022 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко» составляет 603 642 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела акты оказанных услуг и УПД.

Судом первой инстанции установлен, что УПД от 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 со стороны ответчика не подписаны, однако подписывая акт сверки, представленный в материалы дела, ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе по указанным актам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком представленные истцом документы не оспорены, какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме, не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истцом начислены пени за просрочку оплаты каждого из актов по 27.01.2023 в общем размере 388845 руб. 52 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора о сроке оплаты и нормам закона, суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг истцом не учтен установленный договором срок на оплату (3 рабочих дня после подписания акта) в отношении начисления неустойки по актам от 31.10.2020, 31.12.2020, 30.04.2021, 31.12.2021. Кроме того, УПД от 31.01.2021 подписан ответчиком 02.11.2022; а УПД от 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, как указано выше, со стороны ответчика не подписаны. 

Поскольку указанные УПД не подписаны, дата их получения ответчиком не подтверждена, суд обоснованно принял дату подписания акта сверки в качестве исходной для целей исчисления срока для оплаты и начисления неустойки, следовательно, неустойка по неподписанным УПД подлежит начислению с 13.01.2022 (с учетом 3 рабочих дней на оплату). 

Судом также установлено, что п. 5.6. договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению в размере не более 10 % от стоимости услуг в текущем месяце. Таким образом, размер неустойки по каждому акту не должен превышать 3 690 руб.

При перерасчете суммы неустойки суд первой инстанции также учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в течение которого штрафные санкции начислению не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что правомерным является начисление неустойки за период с 04.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023 в общем размере 60 825 руб. 50 коп.

Судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности спора, стоимости аналогичных услуг сочтены судом неразумными, в связи с чем суд первой инстанции снизил их размер до 23 000 руб. и распределил данную сумму между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком какие-либо возражения против иска заявлены не были. При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик также не ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могли были быть представлены в суде первой инстанции по причине того, что фактически представитель ответчика не участвовал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу № А55-3243/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу № А55-3243/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  О.В. Барковская

               А.Г. Котельников