1161/2018-46412(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3221/2016

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9050/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу №  А75-3221/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению внешнего  управляющего акционерного общества «Сибэкотех» ФИО2  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Сибэкотех» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Сибэкотех» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2018, срок  один год).  

установил:

решением от 14.05.2018 акционерное общество «Сибэкотех» (далее – должник,  АО «Сибэкотех») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон  Александрович. Судебное заседание назначено на 14.11.2018.  

 19.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление внешнего управляющего АО «Сибэкотех» ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий, конкурсный управляющий должником) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (далее  – уполномоченный орган).  

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа –  Югры от 04.06.2018 года по настоящему обособленному спору требования  арбитражного управляющего должником о признании недействительной сделки и  применении последствий недействительности сделки удовлетворены.  

Судом первой инстанции признаны недействительными сделки по безакцепному  списанию денежных средств с расчетного счета АО «Сибэкотех» в пользу  уполномоченного органа:  

по инкассовому поручению № 24586 от 05.09.2017 в размере 62583,00 руб. по  решению о взыскании № 8430 от 05.09.2017;  

по инкассовому поручению № 24587 от 05.09.2017 в размере 12888,85 руб. по  решению о взыскании № 8430 от 05.09.2017;  

по инкассовому поручению № 599 от 18.05.2017 в размере 195688,00 руб. по  решению о взыскании № 5177 от 18.05.2017;  

по инкассовому поручению № 600 от 18.05.2017 в размере 15971,45 руб. по  решению о взыскании № 5177 от 18.05.2017;  

по инкассовому поручению № 298 от 15.06.2017 в размере 49818,00 руб. по  решению о взыскании № 6077 от 15.06.2017;  

по инкассовому поручению № 299 от 15.06.2017 в размере 4124,31 руб. по  решению о взыскании № 6077 от 15.06.2017.  

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств  Федеральной налоговой службы в пользу АО «Сибэкотех» денежные средства в размере  341073,61 руб. Восстановлена задолженность АО «Сибэкотех» перед уполномоченным  органом.  

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом,  уполномоченный орган обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной  

жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые  сделки совершены в условиях наличия у уполномоченного органа права и обязанности  на принятие решений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке  и выставить инкассовые поручения. Как указывает уполномоченный орган,  применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, не  исполнившему в установленный срок обязанности по уплате налога, является для  налогового органа обычным, в связи с чем, само по себе не может быть признано  недобросовестным.  

 По мнению уполномоченного органа, доказательств недобросовестности  уполномоченного органа в материалы настоящего обособленного спора не  представлено. Сведения о наличии других кредиторов по текущим платежам у  уполномоченного органа отсутствовали, более того, факт списания кредитной  организацией со счета должника денежных средств свидетельствует об отсутствии на  дату списания иных расчетных документов, предъявленных к счету и имеющих более  раннюю очередность.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника  представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должником  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение  

Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 04.06.2018 по  настоящему делу подлежащим отмене.  

Как следует из материалов настоящего дела, с расчетного счета должника №  40702810601100003709, открытого в АО «Альфа Банк» были списаны в безакцептном  порядке денежные средства:  

по инкассовому поручению № 24586 от 05.09.2017 в размере 62583,00 руб. по  решению о взыскании № 8430 от 05.09.2017;  

по инкассовому поручению № 24587 от 05.09.2017 в размере 12888,85 руб. по  решению о взыскании № 8430 от 05.09.2017;  

по инкассовому поручению № 599 от 18.05.2017 в размере 195688,00 руб. по  решению о взыскании № 5177 от 18.05.2017;  

по инкассовому поручению № 600 от 18.05.2017 в размере 15971,45 руб. по  решению о взыскании № 5177 от 18.05.2017;  

по инкассовому поручению № 298 от 15.06.2017 в размере 49818,00 руб. по  решению о взыскании № 6077 от 15.06.2017;  

по инкассовому поручению № 299 от 15.06.2017 в размере 4124,31 руб. по  решению о взыскании № 6077 от 15.06.2017.  

Всего было списано 341 073,61 рублей. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения  уполномоченному органу перед другими текущими кредиторами должника, конкурсный  управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что в материалах дела имеются безусловные доказательства осведомленности  уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а  также введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при  списании в безакцепном порядке с расчетного счета должника денежных средств в  оспариваемый период, уполномоченному органу со всей очевидностью было известно о  получении предпочтения удовлетворении своих требований перед иными кредиторами  должника по текущим платежам.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или  приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской  Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что в  отношении должника налоговым органом выявлена недоимка по налогу на доходы  физических лиц.  

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора:  № 13998 от 13.04.2017 года на сумму 211 569, 45 рублей;  № 14827 от 11.05.2017 года на сумму 53 942, 31 рубля; 

 № 19741 от 07.08.2017 года на сумму 75 471, 85 рубль.  

Должнику было предложено в срок до 28.02.2017 года уплатить задолженность, а  так же разъяснены последствия неисполнения требований в установленный срок, а  именно: принятие мер по взысканию платежей в порядке статей 46, 47 НК РФ.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности в срок,  установленный в требовании, уполномоченным органом в соответствии со статьей 46  НК РФ приняты решения о принудительном взыскании налога, пени штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 5177 от 18.05.2017  года, № 6077 от 15.06.2017 года и № 19741 от 07.08.2017 года.  

В банк, в котором открыт расчетный счет должника, направлены  соответствующие инкассовые поручения на списание и перечисление денежных  средств в соответствующие бюджеты:  

Как указано конкурсным управляющим должника, в результате оспариваемых  сделок с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в безакцептном  порядке списаны денежные средства в размере 341 073, 61 рубль:  

- от 18.05.2017 года № 599 на сумму 195 688 рублей (недоимка);  - от 18.05.2017 года № 600 на сумму 15 971, 45 рублей (недоимка);  

- от 15.06.2017 года № 298 на сумму 49 818 рублей (недоимка);  - от 15.06.2017 года № 299 на сумму 4 124, 31 рублей (пеня);  

- от 05.09.2017 года № 24586 на сумму 62 583 рублей (недоимка); 

- от 05.09.2017 года № 24587 на сумму 12 888, 85 рублей (пеня).  

Из указанных документов усматривается , что оспариваются сделки по  погашению текущей задолженности по НДФЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату  совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  

требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника  банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным  аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Если НДФЛ был удержан при выплате текущей заработной платы,  выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются  должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной  платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве) - п .8 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства".  

Пеня на текущий НДФЛ ( с учетом разъяснений п.9 указанного Обзора)  относится, со всей очевидностью, к пятой очереди текущих платежей.  

Согласно п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  

требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой  сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

В пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет  оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение  требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к  требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.  

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам  (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также  учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при  получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о  нарушении очередности погашения текущих платежей.  

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности,  который применяется в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом,  осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение  требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с  законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по  уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись  сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  

банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Указанная позиция соответствует изложенным в пункте 13 Постановления № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениям,  согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка  не может быть признана недействительной.  

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании  предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие  обстоятельства:  

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки,  

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности.  

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления №  63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.  

В обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника  денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед  иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату  

совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в  отношении должника процедур банкротства, 01.11.2017 года был размещен финальный  отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, где содержались  сведения о сумме задолженности, принадлежащей к первой очереди реестра требований  кредиторов, а также на тот факт, что инициировано дело о банкротстве должника  именно ФНС России в лице территориального органа – инспекции Федеральной  налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (определение от 27.02.2017 года по делу № А75-3221/2016).  

Кроме того ФНС России в лице территориального органа – Инспекция  Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принимала участие в собраниях кредиторов.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что факты  публикации сведений и включения требований ФНС России в лице территориального  органа – инспекции Федеральной налоговой службы по Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов должника не могли  свидетельствовать об осведомленности налогового органа, осуществляющего обычные  функции по сбору обязательных платежей по месту обособленного подразделения  должника, продолжающего и после возбуждения дела о банкротстве ведение обычной  хозяйственной деятельности и выплату зарплаты персоналц.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, публикации о событиях  банкротства и представление уполномоченной Инспекцией ФНС России в деле о  банкротстве реестровых требований сами по себе не свидетельствуют об  осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных текущих  кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности.  

 Указанные обстоятельства не подтверждают наличие трех критериев –  образующих юридический состав для признания сделки недействительной ,  предусмотренных п. 13 Пленума ВАС № 63.  

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,  Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и  через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными  внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.  

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам  Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по  районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы  межрайонного уровня (далее - налоговые органы) - составляют единую  централизованную систему налоговых органов.  

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  09.08.2005 № 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах  Федеральной налоговой службы" полномочиями по представлению в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей  и требований Российской Федерации по денежным обязательствам наделено  Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации,  являющееся территориальным органом ФНС России и входящее в единую  централизованную систему налоговых органов.  

 Управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с  изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и  сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца,  счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Соответственно Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску  Республики Коми как ответчик по оспариваемым платежам выполняет исключительно  фискальную функцию, установленную НК РФ, является самостоятельным юридическим  лицом, представление в делах о банкростве по обязательным платежам в бюджеты и  внебюджетные фонды не осуществляет, соответственно, исследуемая в настоящем деле  осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному  доказыванию.  

Равным образом, в компетенцию территориального органа, исполняющего  полномочия по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, не  входит контроль правильности исчисления и уплаты налогов по месту осуществления  деятельности обособленным подразделением должника в месте, отличном от его  юридического адреса.   

Конкурсным управляющим не доказано, что Инспекция Федеральной налоговой  службы по г. Усинску Республики Коми должна была знакомиться анализировать (на  предмет исключения для себя возможности получения неправомерного приоритета в  удовлетворении) содержание баланса должника, при том, что в предмет деятельности  

данной инспекции входит уплата налогов по деятельности обособленного  подразделения. Иное из дела не следует.  

Согласно отчету арбитражного управляющего, размещенному в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве (лист дела 78-80 том 1), средств  должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему достаточно, возможно и восстановление  платежеспособности должника, у должника имеются активы на сумму более 56 млн руб.  

При публикации по делу о банкротстве такого содержания предположить  осведомлённость Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики  Коми ( даже если вменить ей обязанность при выставлении каждого требования об  уплате налога анализировать публикации по банкротствам) , о том , что у должника не  будет достаточного имущества погасить текущие платежи первой и второй (имеющей  календарный приоритет) очереди оснований нет.  

 Иное управляющим не доказано. 

При этом следует учитывать указанную в пункте 15 Обзора от 20.12.2016  правовую позицию, согласно которой исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием  для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание  платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника.  

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным  способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика  (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по  различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией  не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового  органа по отношению к иным кредиторам должника.  

При этом следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора от  20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим  обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении  взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.  

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре  конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.  

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения  текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При  решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.  

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных  платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.  

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам  уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в  порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о  взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных  средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое  поручение.  

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления  и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не  приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при  наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о  взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки,  предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям  соответствующее постановление.  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной  инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного органа на дату  совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим  обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по  отношению к нему очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о  возбуждении дела о банкротстве должника.  

Ссылка подателя жалобы, как уже было отмечено ранее по тексту, на наличие у  уполномоченного органа статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и  на то, что сведения о составе и размерах задолженности должника по текущим  платежам были отражены в приложении к отчету о деятельности конкурсного  управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

Причины изложены выше применительно к распределению компетенции  территориальных органов ФНС  

Оснований полагать, что уполномоченному органу достоверно было известно о  наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам на дату  осуществления оспариваемых сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт  исполнения направленных банку, в котором открыт расчетный счет должника,  инкассовых поручений не позволял уполномоченному органу прийти к выводу о  наличии у должника неисполненных текущих обязательств более приоритетной  очередности.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при  рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц,  находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев  второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1  статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения  любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента,  в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за  исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого  должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в  документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5  Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в  ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -  разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о  применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что  контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих  платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета  должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений,  имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме  распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если  оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой  документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его  возвращения.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в  распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа  или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего  проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь",  "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно  для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно  указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к  соответствующей очереди текущих платежей.  

При определении очередности погашения требований по текущим платежам  наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего  бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.  

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим  платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных  средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника  текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении  очередности исполнения распоряжений.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о  банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника  соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет  ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2  настоящего постановления.  

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их  прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей  должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при  наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Пунктом 4 Постановления № 36 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что  контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3  настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении  им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их  соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть  взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том  числе по требованию кредитора по текущим платежам.  

Таким образом, исполнив предусмотренные Налоговым кодексом обязанности  Инспекция вправе рассчитывать на удовлетворение своих инкассовых поручений  кредитной организацией в соответствии с очерёдностью платежных документов,  предъявленных к счету внешним или конкурным управляющим.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре  конкурсным управляющим не опровергнуто получение уполномоченным органом  спорных обязательных платежей:  

1) в соответствии с предусмотренным НК РФ порядком (требование об уплате  обязательного платежа, решение об обращении взыскания на денежные средства,  получения в порядке исполнения предъявленного к счету должника платежного  документа);  

2) без значительной просрочки по сравнению с установленными сроками уплаты  обязательных платежей, или предполагаемыми сроками исполнения предъявленных к  счету платежных документов;  

3) в условиях неосведомленности о наличии приоритетных текущих платежей  (основная часть спорных платежей относится к периоду до публикации о введении  наблюдения);  

4) в условиях неосведомленности о недостаточности имущества должника для  погашения имеющих приоритет текущих обязательств, поскольку, учитывая  отраженную в финальном отчете конкурсного управляющего № 058348 и вывод о  достаточности средств для покрытия первоочередных требований, недобросовестность  уполномоченного органа не может быть констатирована исключительно на основании  факта публикации о введении наблюдения).  

Эти же выводы (в пунктах 1 - 3) распространяются на уплату пени, поскольку  налоговые санкции также относятся к обязательным платежам.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что уполномоченный орган мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить на дату  совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой  очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным  управляющим должника обстоятельств.  

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу  вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок  недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве  основанию.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75- 3221/2016 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Н.В. Тетерина