Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А75-97/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 19.12.0223 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-97/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сантехремстрой», должник), принятые по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) о включении требования в размере 11 491 268,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сантехремстрой» Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 491 268,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, требование Фонда в размере 11 491 268,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 (бывший руководитель должника, субсидиарный ответчик) просит определение суда от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к преждевременности выводов судов об обоснованности требования Фонда в полном объёме.

По утверждению ФИО2, работы, выполненные третьими лицами, привлечёнными Фондом в целях устранения недостатков работ должника, существенно выходят за пределы незначительного перечня недостатков, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требование Фонда не могло быть признано обоснованным в полном объёме. Кассатор также отмечает парадоксальность сложившейся ситуации - объём денежных средств, выплаченных Фондом должнику за проведение капитального ремонта каждого из объектов (4 781 571,22 руб. и 4 330 182,10 руб.), значительно ниже цены работ по устранению недостатков капитальных ремонтов, выплаченных Фондом третьим лицам (5 648 999,10 руб. и 6 437 840,65 руб.).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Фондом (застройщик) и обществом «Сантехремстрой» (подрядчик) заключён договор подряда от 10.03.2015 № 65, по условиям которых должник принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных по адресам: 

<

...> (далее – дом по улице Лермонтова), проспект Мира, дом 5/1 (далее – дом по проспекту Мира). Выполненные работы сданы и приняты актами от 12.11.2015 (дом по проспекту Мира) и от 10.12.2015 (дом по улице Лермонтова).

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 по делу № 2-6133/2018 установлены недостатки выполненных должником работ; на Фонд возложена обязанность в доме по улице Лермонтова установить водосточные воронки в подъездах № 3, 4, 5; установить переходные бортики на балконных козырьках; произвести укладку ходовых досок, заполнить швы между плитами перекрытия в чердачном помещении и заполнить раствором, с Фонда в доход муниципального бюджета взыскано 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 по делу № А75-13671/2019 на общество «Сантехремстрой» возложена обязанность по исполнению гарантийных обязательств по надлежащему выполнению работ по дому по улице Лермонтова. В частности, на должника возложена обязанность в доме по улице Лермонтова установить водосточные воронки в подъездах № 4, 5; установить переходные бортики на балконных козырьках; произвести укладку ходовых досок, заполнить швы между плитами перекрытия в чердачном помещении и заполнить раствором; с должника в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 возбуждено исполнительное производства на принудительное исполнение решения суда от 07.10.2019 по делу № А75-13671/2019; постановлением от 21.01.2021 исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу № А75-19157/2019 с общества «Сантехремстрой» в пользу Фонда взыскано 150 000 руб. в возмещение убытков, понесённых кредитором при рассмотрении дела № 2-6133/2018 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу № 13-1829/2020 с Фонда взысканы судебные расходы в размере 125 000 руб. при рассмотрении дела № 2-31/2020, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 по делу № 2-31/2020 установлены недостатки выполненных должником работ; на Фонд возложена обязанность в доме по проспекту Мира произвести локальное вскрытие кровельного пирога в месте установки кровельной воронки с последующими восстановительными работами кровельного пирога; установить кровельные воронки; произвести локальное вскрытие кровельного пирога в месте деформационного шва с последующими восстановительными работами кровельного пирога; выполнить демонтаж и монтаж противопожарных люков; выполнить герметизацию мест сопряжения листового материала на парапетах; выполнить мероприятия по дополнительному укреплению парапетных крышек кровли; окрасить металлические конструкции (люки, ограждения и т.п.); выполнить заделку отверстий в плите перекрытия кровли материалом, схожим с материалом конструкции плиты (бетон, раствор); поднять существующий утеплитель, пароизоляцию, убрать мусор, керамзитовый гравий; заменить локально повреждённый слой рубероида на плите перекрытия жилых помещений с последующей укладкой теплоизоляционного пирога; выполнить устройство ходовых мостиков; выполнить узел прохода инженерных сетей.

В связи с неисполнением решения суда по делу № А75-13671/2019 (работы в доме по улице Лермонтова), а также необходимостью устранения недостатков работ в доме по проспекту Мира, Фондом в соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключены договоры подряда от 24.08.2020 № 310/СП с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (далее – общество «Оптимум-У») и от 01.03.2021 № 50/ЮФ с обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество «Авалон») по цене 6 437 330,53 руб. и 5 648 999,10 руб., соответственно.

Реальность выполнения работ обществами «Оптимум-У», «Авалон» подтверждена Фондом первичной документацией, характерной для подрядных правоотношений (справки по форме КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2).

Фонд, ссылаясь на несение им расходов в размере 11 491 268,37 руб. на устранение недостатков работ, выполненных обществом «Сантехремстрой» в интересах кредитора по договору подряда от 10.03.2015 № 65, выявленных в период действия гарантийных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Фондом наличия на стороне должника неисполненного обязательства, отсутствии доказательств его погашения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре конкурсного производства, предусмотренных статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 10.03.2015 № 65, их выявление в период действия гарантийного периода (3 года), не вызывают сомнений, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решения от 24.12.2018 по делу № 2-6133/2018 и от 05.02.2020 по делу № 2-31/2020 – недостатки работ выявлены в пределах трёх лет с даты их приёма (акты выявления недостатков от 15.11.2017 (дом по проспекту Мира - дата сдачи работ - 12.11.2015), от 15.05.2018 (дом по улице Лермонтова - дата сдачи работ - 10.12.2015)).

Реальность правоотношений между Фондом и обществами «Оптимум-У», «Авалон», привлечёнными для устранения выявленных недостатков работ должника, подтверждена первичной документацией, характерной для подрядных правоотношений и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно указали на наличие у Фонда права требовать от общества «Сантехремстрой» возмещения понесённых им расходов на устранение недостатков по правилам статьи 397 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возражения ФИО2 на требование Фонда сводились, по сути, к оспариванию размера причинённых должником Фонду убытков.

Так, бывший руководитель общества «Сантехремстрой» указывал на то, что:

- объём работ, выполненных третьими лицами, привлечёнными Фондом для устранения выявленных недостатков работ в доме по улице Лермонтова не соответствуют характеру этих недостатков (общество «Авалон» устранило, среди прочего, и те недоработки, которые не ставились в вину обществу «Сантехремстрой») (далее – первый мотив);

- обязанность по устранению недостатков работ, произведённых в доме по проспекту Мира, на общество «Сантехремстрой» в установленном законом порядке не возлагалась (отсутствует соответствующий судебный акт, которым установлено выявление недостатков работ в дому проспекту Мира в период гарантийного срока, установленного договором подряда), в связи с чем затраты на проведение восстановительных работ обществом «Оптимум-У» не могут быть возложены на должника (далее – второй мотив);

- размер вознаграждения, полученного должником за проведение капитального ремонта домов по улице Лермонтова и проспекту Мира (4 781 571,22 руб. и 4 330 182,10 руб.) значительно ниже стоимости устранения выявленных при проведении этого капитального ремонта недостатков работ (5 648 999,10 руб. и 6 437 840,65 руб.), что, по мнению бывшего руководителя, вызывает сомнения с экономической точки зрения (далее – третий мотив).

Второй мотив не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда от 10.03.2015 № 65 в части проведения работ по капитальному ремонту дома по проспекту Мира, установлены актом проверки от 15.11.2017, составленным Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при этом сами работы сданы по акту от 12.11.2015, период гарантийного срока, установленный договором подряда (3 года). Совокупность названных обстоятельств предоставляет Фонду право на привлечение третьего лица для устранение выявленных недостатков с возложением на первоначального подрядчика (должника) обязанности по возмещению сопутствующих этому расходов (статьи 397, 723, 724 ГК РФ).

Первый и третий мотивы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись, однако именно они являлись основанием для подачи ФИО2 апелляционной жалобы при этом они не вошли в предмет исследования суда апелляционной инстанций и не получили правовой оценки, что не соответствует положениям статей 15, 71, 168, 271 АПК РФ.

Первый и третий мотивы по сути сводятся к наличию спора относительно состава и необходимости выполнения третьими лицами работ в целях устранения недостатков работ, выполненных должником. Для разрешения такого рода разногласия требуются специальные познания в области строительства и проведения капитального ремонта нежилых сооружений, в связи с чем складывающаяся судебная практика исходит из необходимости назначения по таким спорам судебной экспертизы – пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82, 86 АПК РФ.

Таким образом, поскольку возражения ФИО2 на заявление Фонда не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, с учётом необходимости соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов, суд округа считает определение суда от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.12.2023 подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить возражения ФИО2 относительно состава и необходимости выполнения привлечёнными Фондом лицами работ в целях устранения недостатков ремонта, выполненного должником в рамках договора подряда от 10.03.2015 № 65 (в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении строительной экспертизы), исходя из чего определить действительный размер понесённых Фондом расходов на устранение недостатков, возникших по вине общества «Сантехремстрой», погашение которых может быть осуществлено за счёт его имущества в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-97/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1