АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3384/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № А-001/2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс», общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу №  А59-1819/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...> д 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

о взыскании 503 865 руб. 60 коп. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» 

о взыскании 5 126 667 руб. 44 коп. убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – ООО «Сахалин Металл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (далее – ООО «ФИО1 Констракторс») о взыскании 503 865 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 33/2019.

Определением суда 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке. Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ФИО1 Констракторс» в свою очередь обратилось с иском к ООО «Сахалин Металл» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 33/2019 на стоимость устранения недостатков в сумме 5 027 686 руб., об установлении общей стоимости работ в сумме                10 620 314 руб., о взыскании с ООО «Сахалин Металл» 5 047 796 руб. 74 коп. излишне уплаченных денежных средств, и 98 981 руб. 44 коп. убытков в виде судебных расходов по делу № А59-1914/2022.

Определением суда от 22.08.2022 дела объединены в одно производство, объединенному производству присвоен № А59-1819/2022.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера встречных исковых требований до 5 027 686 руб. убытков, связанных с устранением недостатков, 98 981 руб. 44 коп. убытков в виде судебных расходов понесенных при рассмотрении арбитражного дела                   № А59-5320/2019. В части взыскания убытков в размере 20 110 руб. суд принял отказ и прекратил в данной части производство по делу.

Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сахалин Металл» в пользу                ООО «ФИО1 Констракторс» взыскано 5 027 686 руб. убытков, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «ФИО1 Констракторс» взыскано 4 523 820 руб. 40 коп. убытков.

Стороны, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Сахалин Металл», в обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательств факта уклонения ООО «Сахалин Металл» от устранения недостатков работ ООО «ФИО1 Констракторс» не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Полагает, что заказчик не имеет права претендовать на возмещение своих расходов, на устранение недостатков.  ООО «ФИО1 Констракторс» не доказало совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков с ООО «Сахалин Металл». Судами не приняты во внимание ненадлежащие действия самого                         ООО «ФИО1 Констракторс», выразившиеся в нарушении требований погрузки, транспортировки модулей, установке, эксплуатации и хранении модулей, отраженные в заключении эксперта ООО «Экспрус»                    ФИО3 Таким образом, ООО «ФИО1 Констракторс» своими ненадлежащими действиями, создало условия, при которых стоимость восстановительных работ составляет 5 027 694 руб. Выводы судов о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности            в 3 года противоречат нормам законодательства. Считает, что выводы судов о том, что о спорных недостатках и стоимости, необходимой для их устранения общество узнало именно из заключения эксперта, поступившего в материалы дела А59-5320/2019 30.08.2021, противоречат материалам дела, поскольку спорные недостатки были установлены в экспертном заключении поступившим в суд 29.09.2020, следовательно, о недостатках заказчику стало известно после ознакомления с указанным заключением. ООО «ФИО1 Констракторс» обратилось в суд по истечении установленного статьей                725 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности. Назначение повторной экспертизы от 01.03.2021 не прерывает течение срока исковой давности. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО «Сахалин Металл» убытков.

ООО «ФИО1 Констракторс», в своей жалобе, обжалует вынесенные судебные акты в части полного удовлетворения исковых требований ООО «Сахалин Металл» о взыскании неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что удовлетворяя исковые требования заказчика по настоящему делу, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненной ООО «Сахалин Металл» работы, что свидетельствует о противоправном поведении подрядчика, которое непосредственно повлияло на поведение заказчика. В рассматриваемом случае, ООО «ФИО1 Констракторс» полагает, что требуемая подрядчиком сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 404 ГК РФ. Следовательно, ООО «Сахалин Металл» не вправе требовать неустойку от той части основного долга за выполненные работы, которая приходится на стоимость устранения некачественно выполненных работ. В этой связи, заявитель считает, что вынесенные судебные акты в части удовлетворения требования ООО «Сахалин Металл» необходимо изменить, вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО1 Констракторс», ООО «Сахалин Металл» приводит свои возражения против ее доводов и просит отменить решение от 01.03.2023 в части взыскания с ООО «Сахалин Металл» убытков в размере 4 523 820 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалин Металл», ООО «ФИО1 Констракторс» просит оставить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в сумме 5 027 686 руб. без изменения

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 Констракторс» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 16.08.2023.

Определением от 15.08.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судья Г.А. Камалиева на дату рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью    Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова,             Е.К. Яшкина.

Определением суда округа от 16.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 27.05.2019 № 33/2019 были предметом исследования при рассмотрении дела №А59-5320/2029.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Сахалин Металл» (подрядчик) и ООО «ФИО1 Констракторс» (заказчик) заключен договор от 27.05.2019 № 33/2019, по условиям которого подрядчик обязался в течении 45 календарных дней выполнить работы по изготовлению утепленных офисных модулей в количестве - 16 штук, в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными договором, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и выплатить подрядчику 13 040 000 руб. включая НДС, из расчета 815 000 руб. за изготовление одного утепленного офисного модуля.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 4 694 400 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик передал заказчику 16 модулей на общую сумму 15 648 000 руб., которые получены заказчиком без подписания приемочной документации и вывезены силами ООО «Панальпина Сахалинские просторы» (в дальнейшем переименованным в ООО «ДСВ Сахалин») на основании поручения клиента заказчика, для которого в конечном итоге изготавливались спорные изделия - компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» - в Ногликский район Сахалинской области по месту их планируемой эксплуатации.

Заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в полученном товаре.

Подрядчик, выразив свое не согласие сообщил, что недостатки возникли по вине самого заказчика, который осуществил ненадлежащую перевозку изделий, и нарушил порядок приемки результатов работ. При этом согласился взять на себя расходы по устранению недостатков на сумму                355 200 руб., предложив заказчику выставить ему счет на уплату данной суммы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспурс» (далее - ООО «Экспурс») ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 17.08.2021 № 5226, им выявлены недостатки по результатам производства спорных модулей, как связанные с некачественным выполнением работ по их изготовлению, так и недостатки, связанные с ненадлежащей перевозкой конструкций и неправильной их установкой после перевозки.

Эксперт признал выявленные недостатки, как устранимые, стоимость восстановительных работ по недостаткам, составляет от 296 244 руб. до                319 098 руб. за каждый модуль (указана стоимость работ по каждому модулю), всего в общей сумме 5 027 868 руб. 80 коп., тогда как стоимость работ, связанная с восстановлением модулей из-за недостатков, вызванных ненадлежащей перевозкой, установкой, эксплуатацией, хранением модулей, составляет от 316 113 руб. 60 коп. до 352 639 руб. 20 коп. (по каждому модулю соответственно), всего в сумме 5 201 373 руб. 60 коп.

В этой связи, арбитражный суд в рамках дела №А59-5320/2019, установив, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются устранимыми, от исправления которых подрядчик не отказывался, пришел к выводу о необоснованном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.05.2019 и отсутствии оснований для возврата аванса и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ФИО1 Констракторс», признав правомерными требования ООО «Сахалин Металл» о взыскании              10 953 600 руб. долга по оплате за выполненные работы, 43 814 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты и 317 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта.

ООО «Сахалин Металл» указывая на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 исполнено ООО «ФИО1 Констракторс» лишь 09.02.2022, начислило неустойку в размере                              10 953 600 руб. за период с 26.08.2019 по 09.02.2022 и обратилось с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ФИО1 Констракторс», ссылаясь на наличие убытков в виде ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 5 027 686 руб., что подтверждено судебной экспертизой и установлено Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-5320/2019, обратилось со встречным уточненным иском о взыскании  5 027 686 руб. убытков в виде недостатков выполненных работ, и                              98 981 руб. 44 коп. убытков за проведенную судебную экспертизу, расходы по которой подлежали уменьшению по аналогии со стоимостью изделий по договору соразмерно уменьшенной на стоимость устранения выявленных недостатков.

Правоотношений сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 27.05.2019 с недостатками подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-5320/2019.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

В этой связи, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3.19.2 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанны с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия договора о сроках приемки и оплаты выполненных работ, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, установленные в деле                                № А59-5320/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), констатировав факт, что в модулях имеются повреждения, в том числе возникшие  по вине подрядчика в результате выполнения последним работ не соответствующих требованиям приложения № 1 к договору, технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, принимая во внимание, что выявленные недостатки работ были обнаружены и предъявлены в пределах гарантийного срока, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, признав, что выявленные недостатки подрядчиком не исправлены,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении встречного требования в размере 5 027 686 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ФИО1 Констракторс»  в части требований  о взыскании с ООО «Сахалин Металл» 98 981 руб. 44 коп. убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы по делу № А59-5320/2019, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признали, что указанные судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникшими в связи с рассмотрением дела в суде, и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Сахалин Металл» о взыскании 503 865 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной за период с 27.08.2019 по 09.02.2022, суды руководствовались положениями стаей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.4, в том числе принимая во внимание ограничения, установленные указанным пунктом, а также тем обстоятельством,  что факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ФИО1 Контракторс» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5320/2019. Расчет неустойки проверен  судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом суды исходили из того, что доказательств отсутствия вины ООО «ФИО1 Контракторс» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ d материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО1 Контракторс», аналогичные доводам его кассационной жалобы, относительно обоюдной вины подрядчика и заказчика суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие долга в размере 10 953 600 руб., подтверждено судами трех инстанций по делу № А59-5320/2019 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем неустойка начисляется на сумму основного долга и не подлежит снижению, несмотря на то, что имеется вина обоих сторон.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, а потому доводы кассационной жалобы ООО «ФИО1 Контракторс» в данной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сахалин Металл» о том, что доказательств факта его уклонения  от устранения недостатков работ                 ООО «ФИО1 Констракторс»  в материалы дела не представлено, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, выявленные судебным экспертом недостатки до момента рассмотрения настоящего спора подрядчиком не устранены, при том, что судами установлено, что требование об устранении таких недостатков заявлено ООО «ФИО1 Констракторс» в претензии от 05.04.2022.

Доводы  жалобы ООО «Сахалин Металл» о пропуске ООО «ФИО1 Контракторс» срока исковой давности были предметом исследования судов и отклонены по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности (при наличии соответствующих условий) начинается со дня приемки работ в целом или со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), № 2(2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Судами установлено, что спорные недостатки в выполненных работах, на которые указывает заказчик, выявлены при проведении повторной экспертизы при рассмотрении арбитражного дела № А59-5320/2019, заключение по которой поступило в суд 30.08.2021; дефектные ведомости, направленные ООО «Сахалин металл» в июле 2019 года указаний на данные недостатки не содержали.

Требование об устранении недостатков, ранее не предъявленных, заявлено ООО «ФИО1 Констракторс» в претензии от 05.04.2022, а с иском в суд общество обратилось посредствам электронной системы «Мой арбитр» - 25.04.2022, то есть в любом случае в пределах годичного срока исковой давности.

Судами также указано на то, что исходя из изложенного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ.

Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

Как следует из имеющихся в деле материалов, объектом договора подряда являлись изготовление 16 утепленных офисных модулей.

При таких обстоятельствах суды, с учетом вывода судебного эксперта о том, что спорное мобильное (инвентарное) здание или сооружение – это здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, обоснованно применили к спорным правоотношениям  общий срок исковой давности в три года, установленный  статьей 196 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на выводы экспертного заключения, поступившего в суд 29.09.2020, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела № А59-5320/2019 с учетом возражений ООО «Сахалин металл» относительно выводов эксперта, проводившего осмотр объектов исследования в отсутствие представителей подрядчика, определением от 01.03.2021 по ходатайству ООО «Сахалин металл» судом по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, результаты которой и положены судом в основу принятого по указанному делу решения.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А59-1819/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина