ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 ноября 2022 года

Дело № А21-172-2/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- Мельника Е.С. по паспорту посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А21-172-2/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-23536/2022) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нестеровский маслосырзавод», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нестеровский маслосырзавод» (далее – ООО «Нестеровский маслосырзавод») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление уполномоченного  органа признано обоснованным, ООО «Нестеровский маслосырзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ликвидатора ФИО3 бухгалтерской и иной документации ООО «Нестеровский маслосырзавод».

Впоследствии 20.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 уточнила ранее заявленные требования в части перечня документов, а также просила об истребовании документации общества как у Мельника Е.С., так и у ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Мельника Е.С. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2022 по обособленному спору № А21-172-2/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции не учел заявленные 20.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения об истребовании документации как у Мельника Е.С., так и у ФИО4; истребуемые у ответчиков сведения заявителю не переданы, что влечет затруднительность проведения банкротных процедур и невозможность пополнения конкурсной массы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2022 в 14 час. 40 мин.

В отзыве ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением от 12.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В., Тарасовой М.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора № А21-172-2/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял заявленное конкурсным управляющим ФИО2 уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 24.10.2022 в 09 час. 35 мин.

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Тарасовой М.В. рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 отложено до 21.11.2022 в 09 час. 35 мин.

До начала судебного заседания от Мельника Е.С. и конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании ФИО3 просил заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения. Конкурсный управляющий ФИО2 к системе онлайн-заседания не подключилась; свою очную явку, равно как и явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; какие-либо письменные пояснения к ранее изложенной правовой позиции, с учетом доводов ответчиков, не представила. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления об истребовании документов опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 в период с 06.06.2017 по 01.03.2018 является ликвидатором ООО «Нестеровский маслосырзавод»; ФИО4 является единственным участником общества с  100% долей.

Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО2 21.12.2021 и 20.01.2022 направила в адрес Мельника Е.С. запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, а также иные ценности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность по передаче ответчиком документации общества исполнена не была.

Указывая, что отказ от передачи документации повлечет за собой затруднения, связанные с поиском и реализацией имущества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, впоследствии дополнив его требованием об истребовании документов у учредителя общества ФИО4

Исследовав и оценив материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обсудив доводы участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с доводами конкурсного управляющего ФИО2, у нее отсутствует какая-либо документация общества, которой могут располагать ФИО3, являвшийся бывшим ликвидатором должника, и ФИО4 являющийся единственным участником ООО «Нестеровский маслосырзавод».

Вместе с тем, как следует из материалов обособленного спора и доводов самого подателя апелляционной жалобы, ФИО3 являлся ликвидатором ООО «Нестеровский маслосырзавод» в период с 06.06.2017 по 01.03.2018, поскольку с 01.03.2018 им в адрес ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора на ликвидацию и освобождении его от занимаемой должности. Затем ФИО3 подал заявление по форме Р34001 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ) с приложенными документами в МИФНС № 1 по Калининградской области, по результатам рассмотрения которого внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2193926104997 от 20.02.2019.

Поскольку требование о передаче документации может быть удовлетворено судом по документам, отражающим экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры банкротства, притом, что должник признан несостоятельным (банкротом) на основании резолютивной части решения от 16.11.2021 по делу № А21-172/2020, ФИО3, с учетом срока исполнения полномочий ликвидатора ООО «Нестеровский маслосырзавод», не может обладать истребуемым конкурсным управляющим ФИО2 перечнем документации. 

Доказательств обратного конкурсный управляющий ФИО2 не представила; письменные пояснения Мельника Е.С. относительно отсутствия у него документации должника, а также срока исполнения им полномочий ликвидатора должника, не опровергла. 

При таких обстоятельствах оснований для истребования у Мельника Е.С. документации общества не имеется. 

В части заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО4 документации ООО «Нестеровский маслосырзавод» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Материалы обособленного спора, равно как и материалы апелляционного производства не содержат сведений о направлении конкурсным управляющим в адрес ФИО4 запроса на предоставление документации должника.

Требования конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, по истребованию у ФИО4 какой-либо документации мотивированы не были. Необходимость истребования документов у                      ФИО4 была обоснована лишь его статусом как участника общества. 

В то же время ФИО4 пояснил, что 06.06.2017 им было принято решение о ликвидации общества (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ 2173926286290), с 2016 года должник хозяйственную деятельность не ведет, о чём свидетельствуют неоднократные принятые регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: от 19.09.2018 № 2183926526166; от 10.07.2019 № 2193926347503; от 13.11.2019 № 2193926544348; от 27.05.2020                № 2203900216760; от 11.08.2021 № 2213900231081.

Вопреки данным пояснениям конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательств ведения ООО «Нестеровский маслосырзавод» какой-либо деятельности за последние 3 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве.

Доводы ФИО4 об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности косвенно подтверждаются и тем, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено на основании требований налогового органа об уплате налога, сбора за период с января 2017 года по март 2018 года, что прямо следует из решения о признании общества банкротом. По тексту судебного акта установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника была представлена в 2017 году, последняя операция по расчетному счету была в 2018 году.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что для целей конкурсного производства управляющему необходима документация общества, отражающая экономическую деятельность за последние 3 года до введения процедуры, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя к ФИО4

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов, указав, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 просит истребовать документацию за последние три года до даты введения процедуры банкротства, однако не предоставляет никаких данных, свидетельствующих о том, что должник вел хозяйственную деятельность в указанный период и у него имелись работники и контрагенты. 

Апелляционный суд неоднократно предлагал заявителю обосновать свои требования об истребовании документации применительно к деятельности конкретного должника, однако соответствующих пояснений не представлено. 

Поскольку доводы ФИО2 не обоснованы и не подтверждены достаточными доказательствами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Мельника Е.С. и ФИО4 документации ООО «Нестеровский маслосырзавод» следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по обособленному спору № А21-172-2/2020 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 и ФИО4 документации общества с ограниченной ответственностью  «Нестеровский маслосырзавод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова