502/2018-36307(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37128/2018

Дело № А72-13217/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.  

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

Акционерного общества «Димитровградский завод химического  машиностроения» – Язко И.М., доверенность от 06.03.2017,  Афанасьевой Г.Н., доверенность от 10.01.2018,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области – Сурковой И.В.,  доверенность от 29.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018 (судья  Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судей Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А72-13217/2017 

по заявлению акционерного общества «Димитровградский завод  химического машиностроения», Ульяновская область, г. Димитровград, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об  оспаривании акта ненормативного характера,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Димитровградский завод химического  машиностроения» (далее – АО «Димитровградхиммаш», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – МИФНС России по   КНП по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик, инспекция) от   01.03.2017 № 07-30/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.03.2018 оставлено без изменения.  

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы,  изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в  отношении АО «Димитровградхиммаш» проведена выездная проверка, по  результатам которой инспекцией составлен акт от 30.12.2016 № 0730/12 и  вынесено решение от 01.03.2017 № 07-30/2, в соответствии с которым АО  «Димитровградхиммаш» привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  1 128 027, 01 руб.  

Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 5 667 705 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 1 264 533 руб., пени в общей сумме 1 138 476,94 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) от   13.06.2017 вышеуказанное решение инспекции отменено в части  привлечения АО «Димитровградхиммаш» к налоговой ответственности за  неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013 год в  виде штрафа в сумме 505 813,20 руб., за неуплату (неполную уплату)  

 НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 150 029,20 руб., в  оставшейся части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению  общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях  названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав, внереализационные доходы.  

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Налоговым органом в обжалуемом решении указано на занижение  АО «Димитровградхиммаш» доходов от реализации продукции  

собственного производства в 2013 году на сумму 6 322 665,54 руб. и  занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения  стоимости собственной продукции, путем формально заключенного  договора с ООО «Ресурс» в целях получения необоснованной налоговой  выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 264 533 руб.,  занижению НДС на сумму 1 639 170 руб. за 1 квартал 2013 года.  

По настоящему делу судами установлено, что 15.07.2011 между  АО «Димитровградхиммаш» и ООО «Ресурс» заключен договор поставки   № 1204-11/7, по условиям которого поставщик  (АО «Димитровградхиммаш») обязуется передать в собственность  покупателя (ООО «Ресурс»), а покупатель принять и оплатить товар по  номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки  согласно условиям договора и приложений к нему.  

В приложении к договору указан базис поставки: г. Туапсе и  Грузополучатель – ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий  завод».  

Оборудование, по условиям договора, доставлялось напрямую к  грузополучателю.  

При этом, судами установлено, что счета-фактуры, товарные и  транспортные накладные при отгрузке товара грузополучателю –  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» за счет покупателя – ООО «Ресурс»  оформлены надлежащим образом и в установленном порядке,  соответствуют части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и фактическим обстоятельствам исполнения  договорных обязательств.  

Как указано заявителем, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» является  частью вертикально интегрированной структуры ПАО «НК «Роснефть» с  момента ее основания. Договоры на поставку оборудования заключаются  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не произвольно, а по итогам проведения  

официальных тендерных процедур, установленных в ПАО  «НК «Роснефть», в строгом соответствии со Стандартом Компании.  

ОАО «Димитровградхиммаш» участником данных тендерных торгов  не являлось, ранее у общества не было договорных отношений с  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и поставок в его адрес никогда не  производилось.  

Победителем тендерных торгов избран ООО «ЦентрПром», который  являлся аккредитованным в ПАО «НК «Роснефть» поставщиком.  

В момент заключения и исполнения договора поставки от   15.07.2011 № 1204-11/7, как указывается заявителем, известен был только  покупатель оборудования – ООО «Ресурс» и грузополучатель продукции –  ООО «РН-Туапсинский НПЗ». О том, что изготовленное  налогоплательщиком и поставленное по договору с ООО «Ресурс»  оборудование перепродано по цепочке контрагентов, налогоплательщику  стало известно только из акта налоговой проверки.  

Как верно указали суды, в данном случае не общество выбирало, кто  будет поставлять в ООО «РНТуапсинский НПЗ» оборудование, а  ПАО «НК «Роснефть» выступило инициатором приобретения  необходимого оборудования и выбрало поставщика по итогам проведения  тендерных процедур.  

Указанный факт подтверждается приведенным в акте налоговой  проверки и решении анализом выписок счетов, из которого видно, что  ООО «Центр-Пром» являлось постоянным поставщиком оборудования в  ООО «РНТуапсинский НПЗ». Только за 2013 год на его расчетный счет  поступило от ООО «РНТуапсинский НПЗ» 1,5 миллиарда рублей за  поставленное оборудование. Среди них за произведенное  налогоплательщиком оборудование – 55,5 млн. руб., что составляет всего   3,7%.  

Довод налогового органа о том, что документы по сделке общества  с ООО «Ресурс» противоречат документам на последующую реализацию  

товара по цепочке поставщиков, является несостоятельным, ввиду  следующего.  

Как указано заявителем, правильность оформления накладных  контрагентами 3 и 4 звена вне его компетенции, оно не может нести  дополнительное налоговое бремя из-за неверного оформления первичной  документации хозяйствующими субъектами, которые не являются его  контрагентами, в договорных отношениях с которыми оно никогда не  состояло.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной  практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 следует, что  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно  как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок  (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут  являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что товарные  накладные на реализацию продукции перепродавцами ООО «Регион» и  ООО «ЦентрПром» содержат недостоверную информацию о  грузоотправителе, не может быть доказательством создания обществом  схемы с целью минимизации налоговых обязательств, осведомленности и  согласованности действий.  

Налоговый орган вменяет в вину обществу то, что оно действовало  без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что в качестве  контрагента избрано юридическое лицо ООО «Ресурс», обладающее  

признаками «фирмы-однодневки», не исследована деловая репутация  контрагента.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, в этом случае  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом.  

В рассматриваемой сделке по поставке оборудования у  ОАО «Димигровградхиммаш» деловая цель состояла в получении  экономического эффекта в виде прибыли в результате реальной  предпринимательской деятельности, а не в получении налоговой выгоды.  В обоснование этого, в пояснениях главного экономиста АО  «Димитровградхиммаш» от 24.10.2017г., показано, что рентабельность по  данной сделке составляла очень высокий процент - 62% (соотношение  прибыли от продаж к себестоимости) и прибыли было получено только в   2013 году 20 773 800 руб. Основной целью данной сделки было получение  данного заказа на изготовление оборудования, обеспечение завода  работой, а трудового коллектива заработной платой и получение прибыли  от данного заказа.  

Кроме того, у общества не было сомнений в исполнении данным  контрагентом своих договорных обязательств, так как с этим контрагентом  до этого уже были договорные отношения (договор поставки  оборудования № 163-11/2 от 29.04.2011), контрагент зарекомендовал себя  как партнер, исполняющий свои договорные обязательства.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ресурс» оплачивало  налоги: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, страховые взносы  на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, страховые взносы на выплату страховой  части трудовой пенсии, страховые взносы в ФФОМС, производились  выплаты заработной платы.  

Из документов налоговой проверки видно, что ООО «Ресурс»  являлось в период 2011 – 2013 гг. действующей организацией, ведущей  хозяйственную деятельность, преимущественно по поставке (перепродаже  оборудования), в том числе именно для ООО «РН-Туапсинский НПЗ»,  произведенного предприятиями-изготовителями (ЗАО «АРКОР»,  ООО «ВТЛ», в том числе АО «Димитровградхиммаш»).  

Анализ банковской выписки, приведенный на 55 странице акта,  свидетельствует о том, что ООО «Ресурс» в проверяемом периоде  получило денежные средства в сумме 313 458 831 руб.: от ООО «ЛДС» -  140 529 312 руб. за промышленное оборудование и от  ООО «Промышленный Альянс» - 172 929 519 руб. за промышленное  оборудование.  

По состоянию на 2013 год ООО «Ресурс» для налогоплательщика  являлось известным, платежеспособным покупателем, выполняющим свои  обязательства по договору, так как продукция поставлялась ему и в 2011,  и в 2012 годах по договорам поставки оборудования от 29.04.2011 № 163- 11/2, от 18.09.2011 № 564-11/2, от 15.07.2011 № 1204-11/7, что нашло  отражение в бухгалтерской и в налоговой отчетности за 2011 и 2012 гг.  

По результатам проверок данные хозяйственные операции и  налогообложение по ним были признаны законными, налоговый орган не  располагал информацией по имеющимся у него ресурсам о наличии у  ООО «Ресурс» признаков «фирмы-однодневки».  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ресурс» образовано 15.02.2010, а  ликвидировано по решению учредителей 05.08.2016, таким образом,  организация действовала более 5,5 лет.  

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что выводы налогового органа о том, что ООО  «Ресурс» не вело хозяйственной деятельности, не соответствуют  действительности.  

По результатам проверки налоговый орган не опроверг факта  осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по поставке  оборудования ООО «Ресурс», в материалах проверки доказательств  совершения обществом и его контрагентом согласованных действий,  направленных исключительно на создание условий получения  АО «Димитровградхиммаш» необоснованной налоговой выгоды не  имеется.  

По выпискам по расчетным счетам видно, что изготовленное  АО «Димитровградхиммаш» и поставленное ООО «Ресурс» оборудование,  перепродавалось в следующей последовательности: ООО «Ресурс» -  ООО «Промышленный альянс» - ООО «Регион» - ООО «ЦентрПром» -  ООО «РН-Туапсинский НПЗ».  

Однако сделки по перепродаже совершались без ведома и участия  налогоплательщика, ООО «Ресурс», став собственником изготовленного  АО «Димитровградхиммаш» оборудования, по своему усмотрению  заключало сделки. Участие налогоплательщика в последующих сделках  ничем не подтверждено и не установлено.  

Тот факт, что ООО «Ресурс» вело реальную хозяйственную  деятельность, подтвержден вступившими в законную силу решениями  судов по судебными делам с участием данного контрагента.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о  недоказанности инспекцией совокупности обстоятельств, бесспорно  свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды, а также о не опровержении ею реальности хозяйственной  операции общества с контрагентом ООО «Ресурс».  

Также оспариваемым решением налогового органа заявителю  доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штрафы на  основании выводов налогового органа о получении необоснованной  налоговой выгоды путем создания формального документооборота, в  отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с  

обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектро» (далее -  ООО «Спецэлектро»), обществом с ограниченной  ответственностью «НПФ «Универсал» (далее - ООО «НПФ «Универсал»),  обществом с ограниченной ответственностью «АТК «Семь дорог» (далее-  ООО «АТК «Семь дорог»), обществом с ограниченной  ответственностью «ТоргЛит» (далее – ООО «ТоргЛит»).  

Суды при рассмотрении спора в данной части, правомерно исходили  из того, что реальность финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика с указанными организациями налоговым органом  также не опровергнута.  

В соответствии с Постановлением № 53 в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Пунктами 3, 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая  выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур.  

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов.  

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается  материалами дела, счета-фактуры, первичные документы, представленные  заявителем, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от   06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечания к составлению  указанных документов налоговым органом в оспариваемом решении не  указаны.  

В материалах дела не имеется доказательств взаимозависимости  налогоплательщика с заявленными контрагентами ООО «Спецэлектро»,  ООО «НПФ «Универсал», ООО АТК «Семь дорог», ООО «ТоргЛит», в  оспариваемом решении налоговый орган не отразил схем расчетов,  которые могут свидетельствовать о возврате налогоплательщику  денежных средств за оказанные услуги, поставленные товары.  

Вопреки доводам налогового органа общество осуществляло  реальную предпринимательскую деятельность, документы,  представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают  реальность осуществления в спорном периоде хозяйственных операций с  указанными контрагентами.  

Выводы налогового органа о создании налогоплательщиком  формального документооборота по операциям с контрагентами  ООО «Ресурс», ООО «Спецэлектро», ООО «НПФ «Универсал»,  ООО АТК «Семь дорог», ООО «ТоргЛит» суды правомерно признали  необоснованными ввиду следующего.  

Обществом заявлен вычет по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме  544 699 руб. со стоимости продукции, приобретенной по договору  поставки, заключенному с ООО «Спецэлектро».  

По договору поставки от 04.12.2012 № 04/12-2012/648-12/24  ООО «Спецэлектро» обязалось поставить, а АО «Димитровградхиммаш» -  принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по  ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Стороны к данному договору заключили  спецификацию № 1 на поставку механизмов МЭО в ассортименте на  общую сумму 3 570 804 руб., в том числе НДС 544 698,92 руб.  

Реальность исполнения указанного договора поставки  подтверждается документами, представленными налоговому органу  (товарной накладной от 14.02.2013 № 7, счетом фактурой от 14.02.2013 №   7 поставка механизмов МЭО на сумму 3 570 804 руб., в том числе   НДС 544 698,92 руб.).  

Реальность поставки товара, а именно, его доставки от поставщика –  ООО «Спецэлектро», находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина,  д. 36, до АО «Димитровградхиммаш» подтверждается, кроме товарных  накладных, доверенностью на водителя Аннина А.Л., путевым листом и  записями в Книге учета фиксации видеонаблюдения, в которой  фиксируются все заезды и выезды автотранспорта на территорию и с  территории предприятия, согласно пропускного режима на  АО «Димитровградхиммаш».  

Выписками по расчетному счету ООО «Спецэлектро»  подтверждается неоднократное перечисление денежных средств за  

механизмы МЭО на счета ООО «Центр европейского сервиса» и  ООО «Промприбор», которое производило платежи за одноименную  продукцию на счет ООО «Поволжская электротехническая компания» -  действующему по настоящее время предприятию, созданному 31.08.2004,  деятельность которого не была проанализирована в ходе проверки  налоговым органом, а сведения об этих платежах не отражены в акте  проверки.  

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что при заключении договора с  ООО «Спецэлектро» заявителем были запрошены и получены следующие  документы: копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2012, копия свидетельства  о государственной регистрации юридического лица от 09.06.2012 серия   21 № 002296956, копия свидетельства о постановке на учет российской  организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 09.06.2012  серии 21 № 002298627, копия решения № 1 единственного учредителя от   04.06.2012 21 АА 0216746, копия Устава, копия приказа № 1 о назначении  директора, копия уведомления Росстата Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Чувашской  Республике - Чувашии (Чувашстат) от 15.06.2012 № 13-06-365/1657, а в  дальнейшем ООО «Спецэлектро» предоставило дополнительно копию  приказа от 06.03.2013 № 1/2013.  

Выбор поставщика ООО «Спецэлектро» обусловлен  экономическими причинами, а именно: близость данного поставщика,  оперативность по срокам поставки, приемлемые рыночные цены.  

Как верно указано судами, отсутствие у ООО «Спецэлектро»  основных средств, транспортных средств не может являться бесспорным  доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных  взаимоотношений и не может служить основанием для доначисления  соответствующих налогов. Невозможность заключения контрагентом  гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально- 

технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для  выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключений  ООО «Спецэлектро» иных договоров для реального исполнения им  договорных обязательств перед налогоплательщиком инспекцией не  установлена.  

С учетом изложенного, суды признали необоснованными доводы  налогового органа по отказу в предоставлении вычета по НДС за  1 квартал 2013 года в сумме 544 699 руб. со стоимости продукции,  приобретенной у ООО «Спецэлектро».  

Налоговым органом также сделан вывод о неправомерном  получении обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости  транспортных услуг по перевозке грузов по договору, заключенному с  ООО «НПФ «Универсал».  

Проанализировав договор на перевозку грузов от 14.08.2013   № 207 488-13/17, протокол разногласий к указанному договору, суды  обоснованно посчитали, что в данном случае заявителем с ООО   «НПФ «Универсал» заключен не договор перевозки, а договор на оказание  услуг транспортной экспедиции.  

Условия заключенного между сторонами договора соответствуют не  только главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и  Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» и «Правилам транспортноэкспедиционной  деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554.  

В подтверждение вычетов по НДС в ходе проверки обществом  представлены экспедиторские документы – договоры-заявки на  организацию перевозки и экспедиторские расписки, оформленные в  соответствии с пунктами 2.3.7, 3.2, 4.5, 5.4 договора на транспортно- экспедиционное обслуживание, заключенного между сторонами, и  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- 

экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил  транспортно-экспедиционной деятельности», Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении  Порядка оформления и форм экспедиторских документов».  

Транспортная и товарно-транспортная накладная оформлялись  сторонами дополнительно к экспедиторским документам в целях  подтверждения выполнения услуг транспортной экспедиции,  доказательства факта выполнения услуг по организации перевозки груза до  указанного грузоотправителя и вручения ему груза.  

Данный порядок оформления документов при оказании услуг  транспортной экспедиции согласуется с письмами Министерства  Финансов Российской Федерации от 22.06.2015 № 03-03-06/1/35869, от   09.06.2015 № 0303-06/1/39517, от 21.09.2015 № 03.03.06/1/53868.  

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что общество при выборе данного контрагента  запросило и получило от ООО «НПФ «Универсал» следующие документы:  анкету предприятия ООО «НПФ Универсал»; копию свидетельства о  государственной регистрации ООО «НПФ Универсал» от 05.06.2012  серии 63 № 005605230; копию свидетельства о постановке на учет в  налоговом органе ООО «НПФ Универсал» от 05.06.2012 серии 63   № 005604994; копию о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц от 04.03.2013 серии 63 № 005612561; копию протокола   № 1 общего собрания учредителей ООО «НПФ Универсал» от 25.05.2012 о  создании общества, утверждении устава, избрании генерального  директора; копия приказа от 25.05.2012 № 1 о вступлении в должность  генерального директора; копию приказа от 25.05.2012 № 2 о возложении  обязанностей главного бухгалтера; копию устава, выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО «НПФ Универсал» от   04.06.2013 № 4751; копию уведомления САМАРАСТАТ о  

государственной регистрации от 08.06.2012 № 2.14-8; копию штатного  расписания № 1 ООО «НПФ Универсал» с 01.09.2013; копию  свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ от 11.04.2013   № 0450.01.-2013-6316175600-С-244; копию договора аренды нежилого  помещения от 01.11.2012 № 12; копии договоров аренды транспортных  средств от 10.03.2013 № 1/05; от 10.03.2013 № 1/05- п/п1; от 11.03.2013   № 2/05; от 11.03.2013 № 2/05-п/п1; от 29.03.2013 № 3/05; от 10.03.2013   № 3/05-п/п1; копии справки Федеральной налоговой службы № 1255 о  состоянии расчетов по налогам по состоянию на 14.08.2013, из которой  видно, что задолженности по налогам не имеется; копия извещения о вводе  сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) по бухгалтерской  отчетности за 2012 год; копию квитанции о приеме налоговой декларации  (расчета) в электронном виде от 22.04.2013 по НДС за 2013; копию  расписки в приеме документов с электронной цифровой подписью,  содержащих сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на  обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных  лиц, переданных по электронной связи от 19.07.2013; копию протокола  приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от   19.07.2013 № 303/119436; копию бухгалтерской отчетности ООО «НПФ  Универсал» за 2012 год.  

ООО «НПФ «Универсал» также было проверено по базе данных  Контур.Фокус (онлайн-сервис спецоператора электронной отчетности  компании ЗАО «ПФ «СКБ Контур»), признаки «фирмы-однодневки» у  него отсутствовали: учредитель, директор, адрес - не массовые, основной  вид деятельности соответствовал - организация перевозок грузов,  бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2012 год имелся в  базе.  

Кроме того, информация из предоставленных документов проверена  юридическим бюро по данным сайта Федеральной налоговой службы  России по идентификационному номеру налогоплательщика: согласно  

сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России по  состоянию на 2013 год (проверяемый период) ООО «НПФ «Универсал» -  действующее предприятие, публикаций в журнале «Вестник  государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами  решениях о предстоящем исключении из Единого государственного  реестра юридических лиц, не обнаружено.  

Также получены и проанализированы сведения веб-сервиса  «Контур - Фокус» в отношении ООО «НПФ Универсал», согласно  которым у ООО «НПФ «Универсал» признаки «фирмы-однодневки»  отсутствовали.  

ООО «НПФ «Универсал» дополнительно представило  налогоплательщику: копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за   2013 год, подтверждение даты отправки от 01.04.2014, квитанции о  приеме налоговой декларации в электронном виде по налогу на прибыль  организаций за 2013 год от 31.01.2014, справка № 31577 о том, что ООО  НПФ «Универсал» по состоянию на 17.03.2014 не имеет неисполненной  обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, процентов за пользование  чужими денежными средствами, штрафов.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о  том, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность  при заключении договора с ООО «НПФ Универсал», запрошены и  получены документы, подтверждающие правоспособность контрагента.  Какие-либо основания считать данного контрагента недобросовестным  налогоплательщиком либо организацией не способной выполнить  обязательства по заключаемому договору отсутствовали.  

Доводы налогового органа о наличии у ООО «НПФ «Универсал»  признаков «фирмы-однодневки» также являются несостоятельными,  исходя из следующего.  

ООО «НПФ «Универсал» зарегистрировано 05.06.2012 и  действовало до 03.12.2015, в дальнейшем оно было присоединено к  ООО «Арно», действующему в настоящее время.  

В период заключения договора с ООО «НПФ «Универсал» в  августе-сентябре 2013 года общество не знало и не могло знать, что в   2015 году контрагент решит провести реорганизацию. Таким образом,  реорганизация в данном случае не является признаком «фирмы- однодневки».  

ООО «НПФ «Универсал» представило справки 2-НДФЛ за 2013 год  на 3 человек, за 2014 год – на 5 человек.  

В соответствии со штатным расписанием на 01.09.2012 в штате  ООО «НПФ «Универсал» было 7 человек: генеральный директор,  финансовый директор, главный бухгалтер, начальник отдела логистики и   3 менеджера отдела логистики. Данные совпадают с данными отчетности  по НДФЛ. Таким образом, наличие у контрагента работников  подтверждено.  

Согласно выписки ООО «НПФ «Универсал» производило платежи  по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному  соцстрахованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное  медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного  медицинского страхования и страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование, НДФЛ, налога на прибыль и НДС.  

Анализ выписки по расчетному счету ООО «НПФ «Универсал»  подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности этим  хозяйствующим субъектом.  

При этом допрошенные собственник автомобиля ДАФ А494РР73 –  Тархова Наталья Алексеевна, представитель собственника автомобиля  МАЗ В240ТС73 Бентковская Мария Васильевна показали, что  

осуществляли перевозку грузов для ОАО «Димитровградхиммаш».  Согласно анализа выписок по счетам, Тархова Н.А. получала заказы на  перевозку грузов общества от ООО «ОТСК», ООО «МЕГА»,  ООО «СМАРТ», а они получали оплату от ООО «НПФ «Универсал».  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу,  что вся представленная и исследованная совокупность доказательств, как  документальных, так и свидетельских показаний, свидетельствует о  реальной работе контрагентов-экспедиторов и выполнения ими услуг  транспортной экспедиции.  

Помимо этого, налоговый орган отказал налогоплательщику в  предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2013 год по счетам -  фактурам ООО АТК «Семь дорог», что привело к неуплате налога в сумме  2 429 391 руб., в том числе за 1 квартал – 8 55 153 руб., за 2 квартал –  1 273 729 руб., за 3 квартал - 300 509 руб.  

Судами установлено, 01.09.2011 между обществом (заказчик) и  ООО АТК «Семь дорог» (иполнитель) заключен договор № 533-11/17 на  транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автотранспортом.  Предмет договора – взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой  грузов в междугороднем и международном сообщениях силами и  средствами исполнителя (пункт 1.1.договора), что соответствует пункту  1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав указанный договор, суды обоснованно посчитали,  что в данном случае сторонами заключен договор транспортной  экспедиции и в соответствии с частью 3 статьи 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации определены условия и порядок его выполнения, в  связи с чем, вывод налогового органа о том, что между сторонами  заключен договор перевозки грузов, правомерно признан судами  необоснованным.  

Условия заключенного между сторонами договора соответствуют  Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- 

экспедиционной деятельности» и «Правилам транспортноэкспедиционной  деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554, Порядку оформления и форм  экспедиторских документов, утвержденному Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 (зарегистрировано  в Минюсте РФ 28.02.2008 № 11239).  

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, вступая в  правоотношения, связанные с оказанием услуг транспортной экспедиции,  сторонами оформлялись: поручение экспедитору – в форме заявок- договоров на предоставление транспортно-экспедиторских услуг, и заявок  на предоставление транспортноэкспедиторских услуг; экспедиторская  расписка – в форме товарно-транспортных и транспортных накладных,  которые согласно пунктам 5, 6 «Порядка оформления и форм  экспедиторских документов», подтверждали факт получения экспедитором  для перевозки груза от клиента.  

Реальность исполнения ООО АТК «Семь дорог» договора от   01.09.2011 № 533-11/17 на транспортно-экспедиторские услуги по  перевозке грузов автотранспортом подтверждается заявками- договорами/заявками на организацию перевозки, доверенностями от лица  этого контрагента на водителей на право получения груза от общества,  товарным.  

Также выполнение ООО АТК «Семь дорог» услуг транспортной  экспедиции по перевозке грузов общества подтверждена книгами учета  фиксации видеонаблюдения, в которых фиксируются все заезды и выезды  автотранспорта на территорию и с территории предприятия, согласно  пропускного режима на АО «Димитровградхиммаш» с описанием  вывозимого груза, и актами выполненных работ (услуг), которые были  представлены в налоговый орган.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о том, что договор, заключенный между обществом и  

ООО АТК «Семь дорог», носил реальный характер, действия сторон были  направлены на заключение и исполнение сделки по оказанию транспортно- экспедиторских услуг, ООО АТК «Семь дорог» исполняло обязанности  экспедитора, привлекая к перевозкам наемный транспорт.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при  заключении с ООО АТК «Семь дорог» договора на транспортно  экспедиторские услуги общество запросило и получило следующие  документы: копию решения от 17.03.2011 № 1, копию Устава  ООО АТК «Семь дорог», копию приказа № 1 о назначении директора,  копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица,  серии 63 № 005314353, копию свидетельства о постановке на налоговый  учет по месту нахождения, серии 63 № 005314455, копия паспорта  директора Семихвостовой Л.В.  

ООО АТК «Семь дорог» также проверено по базе данных  Контур.Фокус (онлайн сервис спец оператора электронной отчетности  компании ЗАО «ПФ «СКБ Контур»), признаки «фирмы-однодневки» у  него отсутствовали, (учредитель, директор - не массовые, основной вид  деятельности соответствовал - организация перевозок грузов,  бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год имелся в  базе данных Контур.Фокус).  

Кроме того, информация из предоставленных документов проверена  юридическим бюро по данным сайта Федеральной налоговой службы  России по ИНН: согласно сведениям официального сайта Федеральной  налоговой службы России по состоянию на 2013 год (проверяемый  период): ООО АТК «Семь дорог» - действующее предприятие, сведений о  юридическом лице, связь с которым по адресу в Едином государственном  реестре юридических лиц отсутствует, не найдено, публикаций в журнале  «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими  органами решениях о предстоящем исключении юридического лица из  

Единого государственного реестра юридических лиц, не обнаружено,  сведений о массовой регистрации по юридическому адресу - не найдено.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о  том, что ООО АТК «Семь дорог» всеми возможными и доступными  обществу средствами было проверено, и какие-либо основания считать  данного контрагента недобросовестным налогоплательщиком  отсутствовали.  

Доводы налогового органа о наличии у ООО АТК «Семь дорог»  признаков «фирмы-однодневки» также являются несостоятельными,  исходя из следующего.  

Выпиской по расчетному счету ООО АТК «Семь дорог»  подтверждается, что данный контрагент регулярно оплачивал: арендную  плату - на счет ООО «ПБ-2» согласно договору от 01.05.2011 (ООО «ПБ- 2» - действующее предприятие, основной вид деятельности которого  «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом»), услуги связи – в адрес ОАО «Ростелеком» Самарский  филиал.  

Кроме того, регулярно производилась оплата наполнения контентом  на сайте Tiu.ru (портал товаров и услуг), размещения рекламы в Яндексе в  справочниках о предприятии, доступа к базам данных, заправки и  восстановления картриджей, бумаги, оптимизации сайта, что  свидетельствует о том, что ООО АТК «Семь дорог» активно вело  хозяйственную деятельность.  

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии в выписках  по счету операций, подтверждающих осуществление хозяйственных  расходов правомерно признаны судами несостоятельными, как не  соответствующие действительности и не опровергающие реальности  оказания транспортно-экспедиторских услуг заявителю.  

Анализ выписки по счету ООО АТК «Семь дорог» подтверждает  ведение реальной хозяйственной деятельности этим хозяйствующим  субъектом.  

При этом допрошенные в качестве свидетелей Щинов А.И.,  Тархова Н.А., Апаев Р.А. собственники автомашин подтвердили, что  грузоперевозки осуществлялись по заданию организации ООО АТК  «Семь дорог», что соответствует имеющимся в деле документам.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу,  об отсутствии оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов  по НДС за 2013 год по счетам-фактурам ООО АТК «Семь дорог».  

Заявителю также отказано в предоставлении налогового вычета по   НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 254 377 руб., за 4 квартал 2014  года в сумме 340 293 руб., в связи с выводом налогового органа о  завышении налоговых вычетов по договору, заключенному с  ООО «ТоргЛит».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в  соответствии с договором поставки № 0107, 352-14/24 от 01.07.2014  ООО «ТоргЛит» обязалось поставить АО «Димитровградхиммаш»  металлопродукцию по наименованию, в ассортименте, количестве, цене,  срокам в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и  оплатить товар. Согласно спецификаций к указанному договору стороны  согласовали к поставке бронзу БрА 10ЖЗР, ГОСТ 614-97.  

Фактическое исполнение сторонами обязательств и реальность  поставки обществу товара (бронзы) на общую сумму 3 898 396 рублей  подтверждается платежными поручениями по оплате поставленного  товара, товарными накладными, товарнотранспортными накладными,  доверенностью водителя и путевым листом, а также журналами учета  въезжающего и выезжающего иногороднего транспортного средства поста   № 2 (транспортные ворота), в которых фиксируются все заезды  

автотранспорта на территорию предприятия, согласно пропускного  режима на АО «Димитровградхиммаш».  

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику названным  контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные  статьей 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом, претензий к  ним налоговые проверяющие не имеют.  

Как верно указано судами, представленные обществом документы  соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9  Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим  в проверяемом периоде, и подтверждают совершение налогоплательщиком  реальных хозяйственных операций по покупке металла.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель  до заключения договора в соответствии с обычаями делового оборота  запросил и получил от ООО «ТоргЛит» следующие документы: копию  листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «ТоргЛит» от 28.08.2013, копию свидетельства о  государственной регистрации юридического лица ООО «Фунт ООФ»  серии 52 № 005040301 от 19.10.2012, копию решения № 1 единственного  участника ООО «Фунт ООФ» от 10.10.2012, копию решения № 3  единственного участника ООО «Фунт ООФ» от 21.08.2013, копию  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТоргЛит»  серии 52 № 005054969 от 19.10.2012, копию устава ООО «ТоргЛит» от   21.08.2013, копию приказа № 2 от 02.09.2013 о возложении обязанности  по ведению бухгалтерского учета, копию квитанции о приеме налоговой  декларации от 26.03.2014; копию бухгалтерской (финансовой) отчетности  ООО «ТоргЛит» за 2013 год от 26.03.2014, копию договора аренды  нежилого помещения № 10/01/14-3 от 10.01.2014.  

Таким образом, контрагент до заключения договора подтвердил  обществу не только свою правоспособность, но и представление им  налоговой и бухгалтерской отчетности, а также наличие у него в аренде  

нежилого помещения под офис и для ведения административно- хозяйственной деятельности, то есть фактически была проверена и  подтверждена добросовестность контрагента и его способность  осуществлять хозяйственные операции.  

ООО «ТоргЛит» также проверено по базе данных Контур.Фокус  (онлайн-сервис спецоператора электронной отчетности компании  ЗАО «ПФ «СКВ Контур»), признаки «фирмы-однодневки» у  ООО «ТоргЛит» отсутствовали, учредитель, директор, адрес - не  массовые, основной вид деятельности соответствовал - оптовая торговля  металлами и металлическими рудами.  

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Федеральной  налоговой службы России на 2014 год: в отношении данного контрагента  отсутствовала информация о предстоящем исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация  юридического лица подтверждена, публикаций в журнале «Вестник  государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами  решениях о предстоящем исключении юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц не обнаружено, сведения о  регистрации по юридическому адресу иных юридических лиц  отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о  том, что ООО «ТоргЛит» было проверено всеми возможными и  доступными обществу средствами, и какие-либо основания считать  данного контрагента недобросовестным налогоплательщиком у общества  отсутствовали. ООО «ТоргЛит» не имело признаков «фирмы-однодневки»,  подтвердило исполнение обязанности о сдаче в налоговый орган  бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие арендованных  помещений.  

Отношения Общества по поставке товара с ООО «ТоргЛит»  происходили в 3 и 4 кварталах 2014 года, то есть в период представления  

соответствующей отчетности со стороны ООО «ТоргЛит» и отражения  соответствующей величины налоговой базы в декларациях. Величина  налоговой базы по НДС в 3 и 4 кварталах 2014 года (14 004 196 руб.) в  значительной степени превосходит величину налоговой базы по сделкам  ООО «ТоргЛит» с обществом (3 898 396 руб.), что является  подтверждением того, что выручка от Общества учтена для целей  налогообложения по НДС и с указанной выручки исчислен НДС.  

Общество не обладает инструментом для проверки показателей  налоговой нагрузки своего контрагента, а так же соответствия ее  показателей выпискам по расчетным счетам.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  том, что у инспекции не имелось достаточно материалов для вывода об  исключении из состава вычетов спорных сумм и доначисления налога.  Налогоплательщиком обоснованно для целей налогообложения учтены  обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового  характера операции по сделкам.  

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежат оценке  представленные налоговыми органами доказательства на предмет их  влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об  обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к  налогоплательщику.  

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с  учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Между тем, налоговым органом не предоставлено доказательств  участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от  уплаты законно установленных налогов, на противоправное  

обналичивание денежных средств, а также того, что перечисленные  поставщикам денежные средства впоследствии возвращены заявителю.  

Также не доказано то обстоятельство, что налогоплательщик знал  или должен был знать о совершенных контрагентом налоговых  правонарушениях.  

При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, по смыслу которых в числе важнейших  доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать  совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что  налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения  необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о  недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных  действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств,  указанных в Постановлении № 53.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены  на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения  спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений  статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  

принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   01.06.2018 по делу № А72-13217/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи О.В. Логинов  

 Л.Ф. Хабибуллин