ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9167/2022

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-9167/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 119 876 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 119 876 рублей 89 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, начисление пеней от цены контракта неправомерно. Апеллянт полагает, что фактический объём является «полным объёмом» работ по контракту в связи с добровольным отказом ответчика путём подписания соглашения о расторжении контракта, необходимость в выполнении части работ на сумму 1 803 388,76 руб. отсутствовала. По расчёту истца пени подлежали списанию в полном объёме, по расчёту ответчика – 50%. Также податель жалобы указывает, что заявленное ходатайство о снижении неустойки оставлено судом без рассмотрения и проверки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.10.2021 № 0340200003321010403-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. 

Цена контракта составляет 15 744 676 рублей 82 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2 и счёта (счёта-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2. 

На основании пункта 6.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 25.11.2021. В указанный срок выполнения работ не входит время согласования объёмов выполненных работ и их приёмка заказчиком (его уполномоченным представителем) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 13 941 288 рублей 06 копеек:

- по акту от 03.03.2022 № 1 на сумму 9 145 691 рубль 10 копеек;

- по акту от 05.03.2022 № 2  на сумму 1 436 625 рублей 74 копеек;

- по акту от 01.04.2022 № 3 на сумму 3 358 971 рубль 22 копейки.

Комитет направил Обществу претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за общий период с 26.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 119 876 рублей 89 копеек, а именно:

- от 03.03.2022 № 549 на сумму 997 162 рубля 86 копеек (при расчёте применена ключевая ставка 20%);

- от 05.04.2022 № 961 на сумму 122 714 рублей 03 копейки (при расчете применена ключевая ставка 20%).

Платёжными поручениями от 21.03.2022 № 224, 254 и от 15.04.2022 № 401 Комитет оплатил работы по контракту в сумме 12 821 411 рублей 17 копеек.

Стороны 20.04.2022 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором определили, что подрядчиком выполнены и оплачены работы по контракту общей стоимостью 13 941 288 рублей 06 копеек, контракт не исполнен на сумму 1 803 388 рублей 76 копеек. В части невыполненных работ стороны не имеют друг к другу претензий.

Полагая, что у Комитета не имелось оснований для удержания неустойки, Общество обратилось с претензией от 22.08.2022, содержащей требование о возврате 1 119 876 рублей 89 копеек.

Неисполнение Комитетом претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку выполнения работ с 26.11.2021. Иные сроки выполнения работ стороны в установленном законом и контракте порядке не устанавливали. Ответчик в соответствии с пунктом 9.1 контракта начислил пени по 31.03.2022 на общую сумму 1 119 876 рублей 89 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20%.

Истец полагает, что обогащение ответчика выражается в том, что последний неверно выполнил расчёт пеней  без учёта фактического уменьшения объёма работ и цены самого контракта, а также не применил правила о списании неустойки. 

Вопреки позиции истца, ответчик правомерно начислил неустойку на цену контракта, а также учёл фактическое выполнение работ при расчёте неустойки. 

Стороны, заключая соглашение от 20.04.2022 в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однозначно подтвердили цену контракта, определённую пунктом 3.1 (15 744 676,82 руб.), установили стоимость выполненных и оплаченных работ (13 941 288,06 руб.), а также  стоимость невыполненных работ (контракт не исполнен на общую сумму 1 803 388,76 руб.).

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось, а соглашение от 20.04.2022 о расторжении контракта таковым не является. Доказательства того, что сторонами согласованы к выполнению меньшие виды и объёмы работ, чем предусмотрено при заключении контракта, не представлены. Следовательно, довод истца о необходимости считать неустойку не от цены контракта, а от общей стоимости выполненных на дату расторжения контракта работ, несостоятельны и правильно отклонены судом.

Просрочка выполнения работ ответчиком имелась на 02.03.2022 на всю сумму контракта, 03.03.2022 работы сданы частично на сумму 9 145 693,10 руб., 05.03.2022 работы приняты на сумму 1 436 625,74 руб., 01.04.2022 – на сумму 3 358 971, 22 руб.

Соответственно, пени начислены за период с 26.11.2021 по 02.03.2022 на сумму 15 744 676,82 руб., за период с 03.03.2022 по 04.03.2022 – на сумму 6 598 985,72 руб., за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 – на сумму 5 162 359,98 руб.

Пени с 01.04.2022 на оставшуюся сумму невыполненных работ (1 803 388,76 руб.) Комитет не начислял, и оснований для их начисления с учётом введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория не имелось. 

Поскольку контракт исполнен не в полном объёме, уменьшение цены контракта сторонами не согласовано, основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном часть. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные подпунктами «в» и «г» пункта 2 указанных Правил № 783, судом не установлены. 

Таким образом, начисление ответчиком пеней за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца от 16.01.2023 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не имел возможности влиять на условия контракта, в частности, по согласованию размера неустойки за просрочку выполнения работ. Просрочка составила незначительный срок – чуть более четырёх месяцев, большая часть которого пришлась на зимний период, учитывая предмет контракта. О наличии возможных убытков, обусловленных просрочкой выполнения работ, истцом не заявлено. При этом Комитетом применена ключевая ставка в размере 20% годовых, действующая на 31.03.2022. 

Между тем краткосрочный характер повышения учётной ставки до 20% годовых носил экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности. На дату расторжения контракта (20.04.2022) учётная ставка являлась также значительной – 17% годовых.  

Учитывая компенсационных характер неустойки, отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой выполнения работ по контракту, поведение сторон, период просрочки апелляционный суд считает законным и обоснованным применение для расчёта пени учётной ставки, действующей до 27.02.2022, равную 9,5% годовых. Таковая была определена Банком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счёт резкого повышения учётной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

По расчёту апелляционного суда пени составят 531 941 рубль 53 копейки ((15 744 676,82 × 97 × 1/300 × 9.5%) + (6 598 985,72 × 2 × 1/300 × 9.5%) + + (5 162 359,98 × 27 × 1/300 × 9.5%)). Именно данная сумма неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ может быть признана правомерно удержанной ответчиком.

Соответственно, в пользу истца надлежит взыскать 587 935 рублей 36 копеек неосновательного обогащения. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменения закона, подлежащего применению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Общество обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебные издержки подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 52,50%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 704 рубля 48 копеек государственной пошлины по иску и 1 575 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу № А28-9167/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 587 935 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 12 704 (двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля 48 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 575 (одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1