ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3551/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9672/2018) открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-3551/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 167 841 руб. 63 коп., 

 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «ЮТТС», истец) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (далее – ОАО «ЖЭУ № 5», ответчик) о взыскании  2 167 841 руб. 63 коп. неустойки по договору от 28.01.2016 №3006. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.01.2016 № 3006 со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-3551/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭУ № 5» в пользу ОАО «ЮТТС» взыскана неустойка 916 678 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 551 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

ОАО «ЮТТС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что поскольку ответчик как управляющая компания самостоятельно собирает денежные средства с потребителей для расчета с истцом за тепловую энергию, расчет неустойки следует производить согласно пункту 10.4 договора и положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

От ООО «УК Порядок» (до переименования – ООО «ЖЭУ № 5») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор от 28.01.2016 № 3006, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 9.6 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных КР, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требовании к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Акт выполненных работ и счет-фактуру исполнитель получает в бухгалтерии РСО после 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 10.4 определен порядок расчета неустойки на случай несвоевременной или неполной уплаты тепловой энергии и/или теплоносителя исполнителем.

Претензией истец уведомил ответчика о нарушениях порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, требовал оплатить неустойку в срок до 15.11.2017. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в размере, определенном с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность исполнителя в соответствии с жилищным законодательством предусмотрена пунктом 9.10.1 договора от 28.01.2016 № 3006.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, что следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.4 договора, положения которого сформулированы в соответствии с пунктом  9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснажении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Аналогичное условие об ответственности включено сторонами и в рассматриваемый договор – пункт 10.4.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для применения такой меры ответственности как неустойка в рамках настоящего спора имеются.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для определения размера неустойки по иным правилам, нежели закрепленным в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункте 10.4 договора от 28.01.2016 № 3006, нет.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, норма части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливает ответственность для потребителей, коими являются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354)), в отношениях с исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 354, то положения части 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Ссылка ответчика на положения пункта 9.10.1 договора, как на основание для исчисления размера неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, отклоняется, поскольку данный пункт договора включен в раздел, регулирующий порядок расчетов, и применяется при прямых расчетах между потребителями и ресурсоснабжающей организацией (пункт 9.7 договора), именно в таком случае, исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора (статья 431 ГК РФ), управляющая компания несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией вместо потребителей в соответствии с жилищным законодательством. Между тем документально ответчиком не подтверждено принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о внесении платы за тепловую энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, а потому расчеты производятся между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в соответствии с пунктом 9.6 договора, что, в свою очередь, влечет применение пункта 10.4 договора.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованы, поскольку  при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 10.4 договора от 28.01.2016 № 3006.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 15.05.2017 в размере 2 167 841 руб. 63 коп. 

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку истцом допущена ошибка: за каждый просроченный платеж неустойка подлежит начислению последовательно по 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, в то время как истец в отношении некоторых платежей начинает производить начисление сразу с применением 1/170 ставки рефинансирования, что не соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 10.4 договора от 28.01.2016 № 3006.

Всего неустойка за период с 16.02.2016 по 15.05.2017 составит 1 577 419 руб. 17 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки (1 577 419 руб. 17 коп.) до размера законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что составит 916 678 руб. 21 коп., исходя из следующего.

Так, в отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, поскольку таковой является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные доводы в более развернутом виде приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 того же Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая наличие между сторонами спора по поводу необходимости применения статьи 333 ГК РФ, истец в силу вышеприведенных разъяснений при отсутствии у него реального убытка по неполучению своевременно оплаты не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ того обстоятельства, какие для него имели последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, полное погашение основного долга за поставленную тепловую энергию за 2016 год, наличие незначительной просрочки по каждому ежемесячному платежу, отсутствие как доказательств того, что размер возможных убытков истца превышает либо равен размеру заявленной неустойки, так и доказательств существования таких убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с последнего взысканию подлежит неустойка в размере 916 678 руб. 21 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ОАО «ЮТТС». При этом определенный в связи с применением статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не ниже размера ответственности, исчисленной за этот же период времени в соответствии со статьей 395 ГК РФ в соответствующих редакциях (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-3551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова