ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18147/2022

Дело № А72-11293/2022

г. Самара

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года по делу № А72-11293/2022 (судья Ключникова М.Г.) 

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга 

об обязании заключить договор со множественностью лиц на стороне арендатора 

третье лицо: ФИО3,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор от 12.08.2021 № 24/03/А-2021-249 аренды земельного участка площадью 5616 кв. м, с кадастровым номером 73:24031405:1890 со множественностью лиц на стороне арендатора, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, для использования - под строительство многофункционального объекта, путем подписания дополнительного соглашения, в предложенной Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области редакции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года по делу № А72-11293/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт использования ответчиком гаража в предпринимательских целях истцом не доказан; считает, что в данных правоотношениях он не участвует как индивидуальный предприниматель, а выступает как физическое лицо, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия договора № 11/2014 от 15.01.2015 о долевом строительстве; копия письма № 73-ИОГВ-08-03.04/8061исх от 24.05.2022; копия дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 12.08.2021 № 24/03/А-2021-249 от 18 октября 2022 г., подписанная ФИО2

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные доказательства в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, они не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ФИО4 заключен договор от 12.08.2021 № 24/03/А-2021-249 аренды земельного участка площадью 5 616 кв. м, с кадастровым номером 73:24:031405:1890 со множественностью лиц на стороне арендатора, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, для использования - под строительство многофункционального объекта (далее - Договор), сроком до 15.07.2070.

На вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, находится объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 73:24:031405:1554, помещение с кадастровым номером 73:24:031405:1790 в котором, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись в реестре прав от 24.06.2019 № 73:24:031405:1790-73/049/2019-1), данное подтверждается записями в ЕГРН. 

Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) в адрес ответчика было направлено письмо от 24,05.2022 № 73-ИОГВ-08-03.04/8061исх, с целью обращения последних в Министерство с заявлением о присоединении к договору от 12.08.2021 №24/03/А-2021-249 аренды земельного участка площадью 5616 кв. м, с кадастровым номером 73:24:031405:1890 со множественностью лиц на стороне арендатора, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, для использования - под строительство многофункционального объекта, а также направлено дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку ответчик уклонялся от заключения договора, заявление о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ответчика в Министерства не поступало, договор аренды № 24/03/А-2021-249 от 12.08.2021 ответчик не подписал, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить данный договор аренды.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с п. 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обязан заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка с кадастровым номером: 73:24:031405:1890, находящегося в государственной собственности. При этом Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из того, что Договор № 24/03/А-2021-249 от 12.08.2021 аренды земельного участка площадью 5 616 кв. м, с кадастровым номером 73:24:031405:1890, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с множественностью лиц на стороне арендатора, подписан Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), ФИО2, получивший письмо истца от 24.05.2022 №73-ИОГВ-08-03.04/8061исх, неправомерно уклоняется от подписания вышеуказанного договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка с кадастровым номером: 73:24:031405:1890, находящегося в государственной собственности. 

Согласно пункту 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подготовленного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Возражений относительно предложенной истцом редакции договора ответчик не представил. Не приведены  такие возражения и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае с учетом предусмотренного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предполагающего для владельцев соответствующих объектов не только права, но и обязанности, на ответчика, как на владельца помещения в здании, расположенном на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, возложена обязанность заключить вышеуказанное соглашение;   требования истца обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Ульяновской области. Подписание ответчиком спорного дополнительного соглашения после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данных правоотношениях ответчик не участвует как индивидуальный предприниматель, а участвует как физическое лицо, что исключает подведомственность спора Арбитражному суду, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о нарушении судом правил о подсудности предприниматель заявил только на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора. 

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе (в частности,  определение суда от 30.08.2022 о назначении судебного заседания на 21.09.2022 получено лично ФИО2 согласно уведомления о вручении почтового отправления - л.д. 12), при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 АПК РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности. В этой связи возражения заявителя о нарушении правил подсудности являются неправомерными.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года по делу № А72-11293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский