46/2023-95978(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15430/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-14763/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2023;  

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  28.08.2023;  

от ИП ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от  06.07.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.08.2023 по делу № А53-15430/2023 об отказе в принятии обеспечительных  мер  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО7  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьих лиц: акционерного общества «Маяк» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Резорт  Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытого акционерного  общества «Интерлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО9,  

при участии - Генеральной прокуратуры Российской Федерации  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО7,  индивидуальному предпринимателю ФИО8,  индивидуальному предпринимателю ФИО5,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  солидарно с ответчиков убытков в размере 1 218 100 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Резорт Менеджмент»,  закрытое акционерное общество «Интерлот», ФИО9.  

27.06.2023 ФИО10 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество и имущественные права, денежные средства,  находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО5,  ФИО7, ФИО8, в  пределах суммы заявленных требований в размере 1 218 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В  обоснование жалобы истец указывает на то, что судом не принято во внимание то  обстоятельство, что ФИО3 совершались действия по отчуждению активов  после подачи искового заявления, а иными лицами до подачи рассматриваемого в  рамках настоящего дела искового заявления. Также, суд ошибочно указал на то,  что сам по себе значительный размер требований, а также наличие ранее  совершенных сделок по распоряжению имуществом не свидетельствует о  необходимости принятия обеспечительных мер. Так, к заявлению о принятии  обеспечительных мер приложена оферта, направленная ФИО3 в адрес  ООО «Медведь-1», о продаже доли в уставном капитале ООО «Медведь-1». Суд не  учел при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер факт  наличия длительного неразрешимого корпоративного конфликта между  бенефициарами группы компаний «Концерн Покровский». Судом первой  инстанции при вынесении судебного акта не учтены фактические показатели  исполнения решений судов с учетом применения обеспечительных мер и в  отсутствии применения таковых, а также не учтена позиция Конституционного  Суда Российской Федерации об эффективной судебной защите. Согласно  официальной статистической информации ФССП РФ (доступна в открытом  доступе по адресу http://fssprus.ru/statistics/) процент процент фактического  исполнения судебных актов арбитражных судов, в том числе в отношении  физических лиц, чрезвычайно мал. Применительно к данному делу это означает,  что при удовлетворении заявленных исковых требований, истец наверняка  лишится возможности получить удовлетворение своих требований в общем  размере 1 218 100 000 руб. Применение срочных обеспечительных мер значительно  повышает шансы на фактическое исполнение судебного акта, что в дальнейшем  приводит к восстановлению имущественных прав заявителя. Таким образом,  

изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о существовании угрозы  неисполнения решения суда и необходимости применения мер обеспечения иска.  

25.09.2023 от ИП ФИО7 и ИП ФИО3, ИП ФИО5  поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 в судебном  заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 26.09.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, так  как отзывы представлены за день до назначенного судебного заседания, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению копии отзывов участвующим в деле лицам, не  представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на  денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц (п. 1 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть  указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85  КАС РФ).  

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 N 15).  

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства  лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не  высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по  делу, и не разрешает спор по существу.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в  обеспечении иска.  

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных  правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для  применения требуемых обеспечительных мер.  

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о  том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет  невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истцовой стоны о наличии  процессуальных проверок по заявлениям истца не имеют отношения к предмету  рассматриваемого спора, сам по себе значительный размер требований, а также  наличие ранее совершенных сделок по распоряжению имуществом не  свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылка на  сведения, размещенные в телеграмм-канале, не соответствует критериям  относимости и допустимости доказательств.  

Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об  отсутствии у ответчиков достаточного имущества для оплаты. Доказательств  наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения  задолженности в случае удовлетворения иска или свидетельствующих о  потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения  принятого по делу судебного акта истцом не представлено.  

Ссылка истца на наличие длительного неразрешимого корпоративного  конфликта между бенефициарами группы компаний «Концерн Покровский», на  статистическую информации ФССП РФ, а также на судебные акты по делу № А632726/2023, основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не  является.  

При этом различие результатов рассмотрения соответствующих заявлений  по разным делам, по каждому из которых устанавливается конкретный круг  обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о  различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения  для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретному делу,  фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о  возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о  применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из  приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность  удовлетворения такого ходатайства.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие  возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств  необходимости обеспечения иска.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих  наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии  обеспечительных мер.  

Кроме того, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков убытков.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и  ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом.  

При рассмотрении указанного требования ответственности истцу предстоит  доказать наличие указанной совокупности, правильность расчета и обосновать  взыскание, следовательно, требование о взыскании убытков, как не являющееся  безусловно бесспорным, обеспечению не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу   № А53-15430/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко