ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60385/2022

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2024, ФИО4 по доверенности от 17.08.2023, 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2455/2024) ФИО6

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу № А56-60385/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое

 

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Перун»

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО7;

2) общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» 

о возмещении убытков, 

 

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (далее – ответчик, ООО «Перун») о взыскании 3.964.516 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с принятием определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу №А56-26517/2018 обеспечительных мер. 

Делу присвоен номер 2-5498/2022. 

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо №1, ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» (далее – третье лицо №2, Комбинат).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2022 дело № 2-5498/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.12.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что не согласен с выводом суда о том, что спорное здание является котельной, не могло быть использовано под указанные в предварительном договоре аренды цели, оспаривает заключение от 03.08.2023 №1633/05-3, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы давности изготовления документов, а также в проведении технической экспертизы документов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица №2. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо №1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2016 №47-47/022-47/022/005/2016-1017/2 в единый государственный реестр прав на недвижимость 27.06.2016 внесена запись о регистрации права собственности истца на нежилое здание двухэтажное кирпичное (котельная), пристройку одноэтажную кирпичную, площадью 522,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский район, г. Лодейное поле, ул.Карла Маркса, д.27, корп. 2, кадастровый номер 47:06:0000000:55:79 (далее – Здание).

В рамках дела №А56-26516/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен иск ответчика и Комбината к истцу и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.03.2016 № 1-03КП/16 и 2-03КП/16, от 26.07.2016 №11-07КП/16, в соответствии с которыми в пользу истца было отчуждено недвижимое имущество, включая Здание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу №А56-26516/2018 по ходатайству ответчика были приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременения любым способом в отношении перечисленных в определении объектов недвижимости, в том числе в отношении Здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу №А56-26516/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 20.07.2021 по делу №А56-26516/2018 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, в том числе принятые определением от 07.03.2018.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО6 сослалась на заключение с ИП ФИО7 предварительного договора от 01.03.2018 аренды здания (далее – Предварительный договор), согласно которому истец (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) обязались в срок до 01.04.2018  заключить договор аренды Здания.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Предварительного договора Здание будет передано арендатору во временное владение и пользование для производства арендатором хлебобулочных и кондитерский изделий; основной договор аренды Здания будет заключен сроком на 5 лет и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

В пункте 1.5 Предварительного договора истец гарантировал, что на момент заключения данного Договора и основного договора аренды Здание никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом регистрационных действий не состоит, свободно от каких-либо обременений и любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора арендная плата по основному договору будет составлять 100.000 руб. в месяц, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи, которые подлежат уплате арендатором отдельно на основании показаний приборов учета.

ФИО6 представила письмо ИП ФИО7 от 17.03.2018, в котором ИП ФИО7, сославшись на невозможность заключения основного договора аренды Здания ввиду применения Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер, отказалась от заключения основанного договора аренды Здания и предложила истцу расторгнуть Предварительный договор по соглашению сторон.

Согласно представленному ФИО6 соглашению от 22.03.2018 (далее – Соглашение) истец и ИП ФИО7 расторгли Предварительный договор с 22.03.2018 в связи с принятием определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении Здания, и невозможности вследствие этого передать Здание в аренду.

Поскольку обеспечительные меры в рамках дела №А56-26516/2018 были применены арбитражным судом по ходатайству ответчика, которому было отказано в удовлетворении иска, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 10.05.2023 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза Предварительного договора и Соглашения, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации из числа экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, предложенные сторонами: 

- определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления документов дате, указанной на документах; 

- если дата на документах не соответствует датам их составления, то в каком периоде вышеуказанные документы были выполнены и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 03.08.2023 №1633/05-3 подпись от имени ФИО7 на Предварительном договоре, а также подписи истца и ФИО7 на Соглашении выполнены не ранее мая 2021 года; установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в предварительном договоре указанной в документе дате (01.03.2018) или данная подпись выполнена в иное время, не представляется возможным.

Истец указанное заключение эксперта оспаривает, полагает, что оно является недостоверным и необоснованным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Заключение эксперта от 03.08.2023 № 1633/05-3 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Закону № 73-ФХ, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили. Эксперт дал исчерпывающие пояснения по поставленным вопросам.

В дело представлены копии хромотограмм по заключению от 03.08.2023 №1633/05-3, а также свидетельства о поверке хроматографа, использованного при проведении экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом возражения сами по себе не опровергают факт наличия в исследованных подписях летучего компонента, соответствующего глицерину, обнаружение которого в штрихах свидетельствует о том, что возраст штрихов не превышает 2-х лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О). 

С учетом изложенных обстоятельств, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов с целью установления давности изготовления письма ИП ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.82 АПК РФ). 

Необходимость проведения судебной технической экспертизы документов с целью установления давности изготовления письма ИП ФИО7 апелляционным судом не установлена.

При указных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы и судебно-технической экспертизы документов.

Ответчик указывает, что спорное здание не является котельной, что подтверждается возможность его использования в качестве производственно-складского объекта, ссылается на то, что в рамках дела №А56-46917/2011 установлен факт изготовления и оплаты проектной документации на реконструкцию котельной в мясной цех, в рамках дела №А56-180/2016 установлено, что в 2010-2011 годах был произведен капитальный ремонт спорного здания в соответствии с указанной проектной документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными актами по указанным делам не подтверждено, что работы по реконструкции спорного здания были фактически выполнены.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-46917/2011 от 14.05.2012 предметом рассмотрения суда было требование ОАО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» к ООО «Лодейнопольская мясная компания» о признании договора аренды нежилого помещения для использования в производственных нуждах, расположенного по адресу: 

<

...>, от 23.08.2010 недействительным. В рамках данного спора судом указанный договор аренды признан недействительным, кроме того установлено, что намерений на ведение деятельности в сфере производства и переработки мясной продукции ни общее собрание акционеров, ни Совет директоров ОАО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» не имели.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-180/2016 от 21.04.2016 предметом рассмотрения суда было требование ООО «Лодейнопольская мясная компания» к ОАО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий» о взыскании 5.019.599 руб. 76 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 1.250.279 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом в иске было отказано. В возражениях на иск по делу А56-180/2016 Комбинат указывал, что с 2009 года здание не использовалось и до настоящего времени не используется и продолжает находиться в технически непригодном состоянии. 

Вместе с тем как следует из представленных в дело свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2016 №47-47/022-47/022/005/2016-1017/2 (т.1, л.д.81), технических паспортов на Здание (т.1, л.д.82-92, т.4, л.144), и пояснений участвующих в деле лиц, Здание является котельной.

Документальных доказательств того, что спорное здание могло быть использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, истец не представил.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Учитывая вышеизложенные положения, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Другими словами, взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятыми определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу №А56-26516/2018 обеспечительными мерами Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было запрещено осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременения любым способом в отношении перечисленных в определении объектов недвижимости, в том числе в отношении Здания.

Пункт 2 ст.651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из указанной нормы, истец не был лишен возможности заключить договор аренды здания на срок менее года, государственная регистрация которого не требовалась.

Каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались попытки заключения договоров аренды с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Истец в данном случае не доказал, что заявленные ко взысканию доходы были не получены им исключительно вследствие принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер по делу №А56-26516/2018.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2023 по делу №  А56-60385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова