Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16276/2017

18 декабря 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», общество с ограниченной ответственностью «ПК Дизайн», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Реса», администрация Агаповского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», администрация Локомотивного городского округа, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», 

о взыскании 42 872 890 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.07.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество «МРСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Челябэнергосбыт»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за февраль 2017 г. в размере 5 491 442 руб. 78 коп., неустойки за период с 21.03.2017 по 09.06.2017 в размере 4 372 864 руб. 37 коп., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 5 491 442 руб. 78 коп. с 10.06.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 2-6 т. 1).

Определением от 02.10.2017 суд объединил в одно производство дела №№ А76-16275/2017, А76-16276/2017, А76-18607/2017, А76- 23301/2017, А76-26500/2017 с присвоением им номера №А76-16276/2017 (л.д. 150 т.3).

Дело № А76 - 16275/2017 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за март 2017 г. в размере 11 158 749 руб. 41 коп., неустойки за период с 20.04.2017 по 09.06.2017 в размере 6 115 397 руб. 20 коп., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 11 158 749 руб. 41 коп. с 10.06.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 3-6 т. 4).

Дело № А76 - 18607/2017 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за апрель 2017 г. в размере 547 218 502 руб. 18 коп., неустойки за период с 20.05.2017 по 26.06.2017 в размере 14 711 758 руб. 97 коп., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 547 218 502 руб. 18 коп. с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 3-7 т. 7).

Дело № А76 - 23301/2017 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за май 2017 г. в размере 496 904 069 руб. 61 коп., неустойки за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 в размере 12 864 401 руб. 59 коп., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 496 904 069 руб. 61 коп. с 27.07.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 3-8 т. 7).

Дело № А76 - 26500/2017 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за июнь 2017 г. в размере 511 609 836 руб. 37 коп., неустойки за период с 20.07.2017 по 25.08.2017 в размере 13 105 082 руб. 73 коп., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 511 609 836 руб. 37 коп. с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5 т. 15).

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил взыскать задолженность за период с февраля по май 2017 в размере 39 638 050 руб. 57 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 в размере 81 936 507 руб. 46 коп., начислении неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 39 638 050 руб. 57 коп. с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга (л.д. 18-28 т. 18, 61-65 т. 19).

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2017 года по делу № А76-16276/2017 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана неустойка в сумме 26 003 368 руб. 04 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 134 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 441 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-16276/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-16276/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу отменены в части взыскания с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойки в сумме 26 003 368 руб., отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, истец изменил исковые требования, просил взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» законную неустойку в размере 42 872 890 руб. 47 коп. (л.д. 89-96 т. 21).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, поддержал доводы отзыва (л.д. 121-122, 126 т. 21), заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 128-131 т. 21).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д. 13-33 т.1).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в том числе неоспариваемая часть) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей. 

Данный порядок установлен решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2021/2013 при урегулировании спора об изменении договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009 в соответствии с соглашением к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2012 в согласованной сторонами редакции.

После принятия новой редакции пункта 15(3) Правил № 861, устанавливающей обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при согласовании сторонами в 2014 г. условий пункта 7.8 договора о сроках оплаты, данные условия договора не сохраняют своей силы. Невнесение сторонами в соответствии с условиями пункта 9.1 договора соответствующих изменений после вступления в силу новой редакции пункта 15(3) Правил № 861 не исключает обязательности применения данных Правил. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению норма пункта 15(3) Правил № 861 в редакции от 21.12.2016.

Судом установлено, что размер просроченной пенеобразующей суммы задолженности составляет 

за февраль 2017- 470 448 995 руб. 45 коп.(886 756 006руб. 55 коп. по акту -266 026 802 руб. зачет от 20.03.2017 – 150 280 209 руб. 20 коп. зачет от 03.04.2017),сумма пени 2 985 451 руб. 70 коп.; 

за март 2017 – 448 507 981 руб. 63 коп(834 821 999 руб. 68 коп. по акту -250 446 599 руб. 9 руб. по зачету от 20.04.2017  - 135 867 418 руб. 15 коп. по зачету от 21.04.2017),  сумма пени  - 4 098 412 руб. 66 коп.

за апрель 2017 – 537 355 515 руб. 02 коп.(807 936 843 руб. 95 коп  по акту – 260 718 341 руб. 77 коп. по зачету от 19.05.2017 -9 862 987 руб. 16 коп. по зачету от 01.06.2017), сумма пени  - 22 490 220 руб. 01 коп.; 

за май 2017 – 483 779 198 руб. 40 коп.(693 366 908 руб. 24 коп. по акту – 196 462 838 руб. 63 коп. по зачету от 20.06.2017 – 13 127 871 руб. 21 по зачету от 21.07.2017), сумма пени – 19 706 304 руб. 29 коп.; 

за июнь 2017 – 511 609 836 руб. 17 коп (660 579 100 руб. 12 коп. по акту – 148 696 263 руб. 75 коп. по зачету от 20.07.2017), сумма пени 19 801 787 руб. 53 коп. (л.д. 90 т.25). 

Таким образом, по расчету истца, размер законной неустойки, подлежащий взысканию, составил 69 082 266 руб. 19 коп. (л.д.94 т.25).

Платежными поручениями от 05.03.2018 № 11246 на сумму 26 003 368 руб. 04 коп. ПАО «Челябэнергосбыт» оплатило ОАО «МРСК Урала» задолженность, взысканную по решению от 14.12.2017.

Истец просит взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» законную неустойку в размере 42 872 890 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки сторонами не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ, по основаниям, что применение 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ вместо 1/130 приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон. Истцу открыты две кредитные линии с уплатой 20% годовых от суммы кредита, и удовлетворение заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ приведет, по мнению истца, к кредитованию ответчика за счет средств истца. 

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях поддержания баланса финансового состояния, истец был вынужден компенсировать недополученные денежные средства, путем привлечения кредита. 

Истец является субъектом естественной монополии и осуществляет регулируемые виды деятельности (передача электрической энергии, технологическое присоединение к электрическим сетям), следовательно, на основании ст. 1, ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, обязан руководствоваться принципами открытости при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

17.08.2013 на официальном сайте ОАО «МРСК Урала» размещено извещение о проведении открытого аукциона на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитных ресурсов в форме невозобновляемой кредитной линии для ОАО «МРСК Урала» в размере 220 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. 

По результатам аукциона, ОАО «МРСК Урала» заключило договор на предоставление кредитных средств с ОАО «ГПБ». При этом по условиям аукциона, кредитные средства предоставлены при условии применения процентной ставки в размере 8,35 % годовых.

Таким образом, реальные убытки ОАО «МРСК Урала» за спорный период, на который начислена неустойка, составляют не более 8,35 % годовых от суммы основного долга. При этом предъявленная в настоящем деле неустойка, предполагает, что убытки составили порядка 23,8% годовых.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка на стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказанной в интересах бытовых потребителей и организаций ЖКХ, не соотносима с неустойкой, которую гарантирующий поставщик может предъявить к этим категориям потребителей (1/130 и 1/300).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ предусмотрены повышенные меры ответственности к отдельным категориям потребителей электрической энергии и потребителям услуг по передаче электрической энергии. В частности, потребители услуг по передаче в случае просрочки, начиная с первого дня, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичные меры ответственности применяются и к потребителям электрической энергии (то есть к контрагентам гарантирующего поставщика). Исключение в данном случае составляют бытовые потребители, ответственность которых закреплена ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 90 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Необходимо отметить, что гарантирующий поставщик, как потребитель услуг по передаче электроэнергии, не имеет своего коммерческого интереса, а лишь заказывает услугу для конечных потребителей. Получив в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, гарантирующий поставщик передает эту часть сетевой организации, оказавшей такую услугу.

Анализируя в совокупности нормы жилищного законодательства, а также законодательства об электроэнергетике, следует прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации, гарантирующий поставщик, выступая исключительно в интересах потребителей, будучи потребителем услуги по передаче не может транслировать применяемую сетевой организацией меру ответственности аналогичным образом. Возникает ситуация, при которой, в отсутствие неправомерных действий со стороны гарантирующего поставщика, к нему применяются санкции, которые он не вправе обратить регрессом к действительному нарушителю платежной дисциплины.

Заявляя о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ ответчик также указал, что действия ОАО «МРСК Урала» приводили к наращиванию задолженности потребителей перед ПАО «Челябэнергосбыт», а именно, в отношении потребителей-должников законодателем предусмотрена возможность введения ограничения режима энергопотребления в целях мотивации исполнения ими своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. ПАО Челябэнергосбыт, действуя добросовестно, регулярно направлял в адрес истца письма с указанием перечня потребителей, а также сумм задолженностей за услуги по передаче электроэнергии (письма от 14.06.2016, 22.06.2016, от 20.07.2016 и др). Между тем, в ответ на указанные обращения ОАО «МРСК Урала» указывает, что введение ограничения по инициативе сетевой организации является правом, которым она распоряжается по своему усмотрению (письма от 21.06.2016, 27.06.2016, от 08.08.2016). 

На основании изложенного, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 29 666 378 руб. 69 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ .

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 07.06.2017 № 15624 на сумму 75 732 руб. 14 коп., от 07.06.2017 № 15621 на сумму 109 370 руб. 73 коп., от 28.12.2016 № 30310 на сумму 200 000 руб., произведен зачет на сумму 415 338 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 08.02.2016 № 2572 на сумму 115 338 руб. 21 коп., от 30.05.2016 № 13230 на сумму 200 000 руб., от 04.05.2016 № 10618 на сумму 200 000 руб. (л.д. 7 т.1 л.д. 7 т.4, л.д. 9 т. 7, л.д. 13, 21 т. 11, л.д. 14 т.15), всего оплачено и зачтено государственной пошлины на сумму 800 441 руб. 08 коп.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того общество МРСК Урала уплачена государственная пошлина при обжаловании решения в суде апелляционной и кассационной инстанции платежными поручениями от 14.12.2017 № 36461 в сумме 3 000 руб., от 24.04.2018 № 17390 в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 82 510 941 руб. 04 коп. (39 638 050 руб. 57 коп. основной долг + 42 872 890 руб. 47 коп. неустойка) размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. Соответственно, государственная пошлина в размере 600 441 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 39 638 050 руб. 57 коп. и удовлетворения требований о взыскании неустойки, государственная пошлина подлежащая отнесению на ответчика составляет 103 920 руб. 49 руб.  

Также, на ответчика относится государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при обращении с жалобами в апелляционную и кассационную инстанции.

Таким образом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, подлежащие в результате рассмотрения настоящего спора распределению на ответчика, составляют 109 920 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 05.03.2018 № 11246 ПАО «Челябэнергосбыт» оплатило ОАО «МРСК Урала» государственную пошлину на сумму 134 800 руб., в связи с чем, излишне возмещенная ответчиком государственная госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 24 879 руб. 51 коп. по правилам поворота исполнения судебного акта (ст.325,326 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку в сумме 29 666 378 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения судебного акта. Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 879 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Н.А. Первых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.