Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 мая 2023 года          Дело № А56-127590/2022

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Администрация муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188462, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ФАЛИЛЕЕВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 109И-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании  решения от 13.09.2022 № 047/06/42-2695/2022

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 04.08.2022 (посредством онлайн связи)

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования «Фалилеевское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 13.09.2022 № 047/06/42-2695/2022.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – ООО «Технотек», Общество).

В судебном заседании представитель Администрации заявление поддержал; представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства (устно) о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела                                                                               №  А56-128219/2022; об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства,  суд не усматривает оснований для отложения  судебного заседания.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрация (заказчик) 08.06.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила  извещение  № 0145300006022000009 и документацию о  проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха в                         д. Фалилеево.  

По результатам рассмотрения поступившей в антимонопольный орган жалобы Общества на действия заказчика при проведении аукциона, Управлением вынесено оспариваемое решение от 13.09.2022 № 047/06/42-2695/2022, которым жалоба признана обоснованной, а Администрация – нарушившей  пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган констатировал нарушение заказчиком части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, ввиду того, что в электронных документах, являющихся приложением к извещению об осуществлении закупки, содержались файлы, формат которых не обеспечивает возможность поиска отдельных фрагментов текста, а, следовательно,  файлы не являются общедоступными.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о контрактной системе обеспечивает в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 4 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, указанная в части 3 статьи 4 данного закона, в том числе информация о закупках, размещается на официальном сайте, если иное не предусмотрено в соответствии с данным законом. Информация, размещенная на официальном сайте, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 60) утверждено Положение о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам (далее – Положение, утвержденное Постановлением № 60).

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением № 60, документы, сформированные без использования единой информационной системы, размещаются в единой информационной системе в форме электронного документа или образа бумажного документа, при этом такие электронные документы и образы должны иметь открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительного программного обеспечения, которое требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем такого программного обеспечения, если оно предусматривает взимание платы.

Таким образом, заказчик, являясь уполномоченным органом, обязан разместить информацию о закупке на официальном сайте без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее перечень информации, предусмотренной пунктами 1-23 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать следующие электронные документы:

описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению;

порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Закона о контрактной системе;

проект контракта;

перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок (при проведении закупок, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта б части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Требований об обязательном наличии на официальном сайте возможности поиска и копирования фрагментов текста указанными нормами не установлено.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны разместить информацию об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением.

В данном случае Управление сделало вывод о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что  форматы файлов электронных документов, являющихся приложениями к извещению, не обеспечивают возможность поиска и копирования произвольного текста, в  документации (приложение № 2 к техническому заданию «Требования к поставляемым товарам») содержались файлы, не являющиеся общедоступными, в связи с тем, что их формат «pdf» не обеспечивает возможность поиска отдельных фрагментов текста, поскольку перенос слов оформлен некорректно. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что заказчиком сформировано извещение, содержащее информацию, предусмотренную пунктами 1-23 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также электронные документы, установленные частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в том числе Приложение № 2 к техническому заданию, содержащее требования к поставляемым товарам, в допустимом формате файла (формат «pdf»), который обеспечивает просмотр всего документа средствами общедоступного программного обеспечения без дополнительного программного обеспечения. 

Извещение об осуществлении закупки, содержащее электронные документы, сформировано заказчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ознакомление с которым общедоступно. 

Документация, в том числе спорные положения, содержащие требования к поставляемым товарам  не является ограниченной для ознакомления,  - находится в открытом доступе и свободна для просмотра на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

При этом спорный документ -  «Требования к поставляемым товарам» (приложение № 2 к техническому заданию), на который ссылается Управление, структурирован, выполнен в табличной форме на 17 страницах, содержит нумерацию граф и строк. 

Вопреки выводам Управления, перенос  текста  на следующую страницу не препятствует прочтению документа и ознакомлению.

Доводы Управления об отсутствии возможности копирования текста судом отклоняются.

Суд, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте в отношении рассматриваемой закупки, установил,  что приложения к извещению в формате «pdf» полностью сохраняют возможность поиска и копирования текста. 

При этом суд отмечает, что возможность копирования текста средствами веб-обозревателя  в любом случае  не оказывает влияние на процесс непосредственного ознакомления с размещенной на сайте информацией, подобный недостаток Интернет-ресурса не является ограничением пользовательского доступа к информации.

Указанный вывод соответствует судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 305-КГ14-4699 по делу № А40-130350/2013, постановления Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.09.2015 по делу                                № А66-15075/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016                              № Ф09-9265/16 по делу № А47-7065/2015).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае отождествление антимонопольным органом понятий «ознакомление» и «копирование», является ошибочным.

При этом, как пояснил  представитель Администрации и не опровергнуто участвующими в деле лицами, каких-либо запросов о  предоставлении  разъяснений положений извещения об осуществлении закупки Обществом не направлялось.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 13.09.2022                                                    № 047/06/42-2695/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья         М.Ю.Боканова