﻿659/2019-28741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19004/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Федорова Владимира  Константиновича (ИНН 262306662866, ОГРНИП 307264530600032) – Масаловой О.А.  (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие истца – коммандитного товарищества  «Черноиванов и компания Таганрогский механический завод» (ИНН 6154080504,  ОГРН 1026102575146) в лице конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Константиновича на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 (судья Яковлев А.М.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  по делу № А63-19004/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.),  установил следующее.  

Коммандитное товарищество «Черноиванов и Компания Таганрогский  Механический Завод» (далее – товарищество) в лице конкурсного управляющего  Клименко Д.И. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Федорову В.К . (далее – предприниматель) о взыскании 207 539 рублей  основного долга по договору поставки отопительного оборудования от 30.07.2013 № 41/3,  а также 207 539 рублей неустойки с 08.11.2013 по 27.09.2018 (с учетом измененных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением  от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал  

с ответчика в пользу истца 207 539 рублей основного долга, 207 539 рублей неустойки.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  товарищество нарушило досудебный порядок урегулирования спора, претензию не  направило по фактическому месту нахождения предпринимателя. Кроме того,  предприниматель не извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом ввиду чего не смог представить суду доказательства частичной оплаты  задолженности на сумму 30 тыс. рублей согласно платежному поручению от 07.05.2014   № 75. Сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. В 2015 году  предприниматель обращался к товариществу о возврате товара, который не пользовался  спросом у покупателей. Суд нарушил процессуальные права предпринимателя тем, что  удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований в день принятия решения по  делу.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2013 товарищество  (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 41/3, согласно  которому покупатель обязуется оплатить продукцию, а поставщик отпустить продукцию в  номенклатуре и количестве, согласно представленной заявке.  

Договором предусмотрена предоплата (пункт 1.1 и 3.1 договора). 

В силу пункта 7.1 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.5 договора, в случае если стороны не смогут прийти к  соглашению, все спорные вопросы рассматриваются в арбитражном суде по месту  нахождения ответчика.  

Товарищество отгрузило предпринимателю товар по товарной накладной  от 08.11.2013 № 472 на сумму 207 539 рублей.  

Ссылаясь на то, что поставленный товар предпринимателем принят, но не оплачен,  товарищество обратилось в суд с данными требованиями.  

Суды, правильно применив к спорным правоотношениям положения о договоре  поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие  положения об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации), установив, что товар предпринимателем получен, но не оплачен, пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Доводы о том, что предприниматель не извещен о судебном разбирательстве, не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции. Товарищество и суд первой инстанции направляли претензию  и определение о принятии искового заявления соответственно по юридическому адресу  предпринимателя, что соответствует положениям статей 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации». Неполучение корреспонденции от суда и от  товарищества связано с действиями самого предпринимателя, который не организовал ее  получение.  

Аргументы подателя жалобы о том, что 30 тыс. рублей оплачены товариществу за  поставку указанного товара подлежат отклонению судом кассационной инстанции,  поскольку до принятия решения от 16.01.2019 доказательств, подтверждающих данное  обстоятельство, в дело не представлено. Суд кассационной инстанции не вправе  исследовать и приобщать к делу новые доказательства.  

Ссылка предпринимателя на то, что суд нарушил права ответчика, удовлетворив  ходатайство товарищества об изменении требований, является необоснованной, поскольку  товарищество заявило о снижении неустойки с 1 956 045 рублей 65 копеек неустойки  до 207 539 рублей.  

Доводы о чрезмерности неустойки не могут являться основанием к отмене  судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции  ходатайство о ее снижении не заявлено.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной инстанции подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при разрешении спора по существу.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  по делу № А63-19004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова