ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1616/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А07-15393/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-15393/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промизоляция» (далее – ООО «ГК Промизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (далее – ООО «Мегастройинвест», ответчик) о взыскании основного долга в размере 468817 руб. 04 коп., неустойки в размере 710637 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 16.05.2023, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 468817 руб. 04 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 58972 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023) требования ООО «ГК Промизоляция» удовлетворены. С ООО «Мегастройинвест» в пользу ООО «ГК Промизоляция» взысканы долг в размере 468817 руб. 04 коп., неустойка в размере 710637 руб. 10 коп. за период с 30.04.202 по 15.05.2023 с продолжением начисления с 16.05.2023, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в размере 468817 руб. 04 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24795 руб. 

С указанным решением не согласилось ООО «Мегастройинвест» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: заключенный сторонами договор следует квалифицировать как рамочный, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия; при решении вопроса о применении неустойки на основании данного договора является обязательным установление факта поставки определенной партии товара в соответствии с условиями рамочного договора; суд неверно определил осуществленные поставки соответствующим условиям рамочного договора; из условий рамочного договора следует, что наименование, ассортимент, количество и цена товара должны быть согласованы сторонами на основании заявок покупателя заблаговременно до начала выборки, поставка товара строго после 100% предоплаты; однако фактически заявки продавцу не направлялись и не согласовывались, универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий договора поставки и рассматривать поставку по накладным в качестве действий по исполнению указанного договора; имеющиеся поставки осуществлены не в соответствии с условиями рамочного договора, следовательно, на них не может распространяться ответственность по рамочному договору; суд неверно определил обстоятельства дела, указав, что отношения сторон возникли по договору поставки асфальтобетонной смеси №АС22 от 22.09.2017 и №АС25 от 23.10.2017, дополнительного соглашения от 09.10.2017 к договору поставки №АС22 от 22.09.2017, товарной накладной №1 от 27.10.2017, универсального передаточного документа №4 от 31.10.2017 содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия директора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

  Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Промизоляция» (поставщик) и ООО «Мегастройинвест» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №314 от 01.04.2021 (л.д.17-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2). Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товарам договора (пункт 4.3). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весть период просрочки рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 6.2, 6.7).

Во исполнение условий договора в период с 28.02.2022 по 10.09.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 468817 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №715 от 28.02.2022 на сумму 15920 руб., №734 от 01.03.2022 на сумму 1542 руб. 70 коп., №1812 от 29.04.2022 на сумму 41252 руб. 40 коп., №1941 от 11.05.2022 на сумму 32125 руб., №2288 от 27.05.2022 на сумму 500 руб., №2314 от 30.05.2022 на сумму 3861 руб. 99 коп., №2346 от 31.05.2022 на сумму 90744 руб., №2871 от 23.06.2022 на сумму 65472 руб., №3180 от 06.07.2022 на сумму 1191 руб. 10 коп., №3393 от 15.07.2022 на сумму 19465 руб., №3480 от 20.07.2022 на сумму 12641 руб., №3484 от 20.07.2022 на сумму 9963 руб. 40 коп., №3731 от 30.07.2022 на сумму 31566 руб. 25 коп., №3817 от 01.08.2022 на сумму 23426 руб., №4004 от 12.08.2022 на сумму 59620 руб. 70 коп., №4587 от 08.09.2022 на сумму 35932 руб., №4626 от 10.09.2022 на сумму 23593 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.14-16).

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 468817 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 468817 руб. 04 коп. Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком по существу не обжалуется.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 710637 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 16.05.2023, исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 468817 руб. 04 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа на срок более 30 календарных дней, неустойка за весть период просрочки рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.202 по 15.05.2023 в размере 710637 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки с 16.05.2023, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в размере 468817 руб. 04 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий договора поставки, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условие о предмете и сроке является существенным условием договора поставки (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон. 

По смыслу изложенной нормы для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения. 

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. 

Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В развитие указанного принципа в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Согласно пункту 6 того же Постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки №314 от 01.04.2021 является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

Кроме того, существенные условия поставки в данном случае считаются согласованными по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принятия ответчиком товара по универсальным передаточным документам без возражений и разногласий.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (включительно). Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит об отказе от его продолжения, договор считается пролонгированным на очередной календарный год (пункт 10.2). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон заявила о расторжении договора до окончания срока его действия.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемой ситуации предусмотренной указанным договором меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение покупателем договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58972 руб. 70 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг №60-2021 от 27.08.2021 (л.д.31-32), заключенный между ООО Уфимская юридическая компания (исполнитель) и ООО «ГК Промизоляция» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заказу и за счет заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1), а именно взыскание дебиторской задолженности с контрагентов заказчика. Перечень дебиторов, а также их поручителей указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2.1). 

В соответствии с дополнительным соглашением №18 от 15.05.2023 (л.д.32) оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 58972 руб. 70 коп. выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания данного дополнительного соглашения, гонорар успеха в размере 58972 руб. 70 коп. выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты поступления взысканной суммы задолженности на счет заказчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены счет №75 от 15.05.2023, платежное поручение №1178 от 15.05.2023 на сумму 135700 руб. 20 коп. (л.д.33-34).

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению до 40000 руб. (5000 руб. подготовка искового заявления, 5000 руб. подготовка возражений на отзыв, 30000 руб. участив трех судебных заседаниях). Каких-либо возражений относительно позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не приведено.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе в указанной части возражений не заявлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора общества также не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Так, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Таким образом, ходатайство подлежит удовлетворению при условии признания причин неявки представителя участвующего в деле лица уважительными. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельство невозможности личного участия директора ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в командировке не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах ответчика иного представителя, полномочия которого оформлены в установленном порядке. Кроме того, ответчик не указал, какие доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, могли быть представлены суду, а также причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как материалы дела содержали отзыв ответчика на исковое заявление и все необходимые доказательства для принятия соответствующего судебного акта, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости личного участия директора ответчика в судебном заседании, в ходатайстве приведены не были; основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на возникновение отношений сторон по договору поставки асфальтобетонной смеси (на что обоснованно ссылается податель жалобы) апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, допущенную судом при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом допущенная судом первой инстанции опечатка не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-15393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              М.В. Корсакова