Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23713/2024

13 мая 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (127572, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Угличская ул., двлд.12, к.1, помещ.V, ком.204; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>); 

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Дж.К.Авторус» (195277, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, наб. Пироговская, д.21, лит.А помещ.13-Н, офис 75, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2019, ИНН: 

<

***>),

2) судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (194352, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности и наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 276261/23/78002-ИП, возбужденного 04.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040648311, выданного 13.12.2022 Арбитражным судом г.Москвы,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности и наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 276261/23/78002-ИП, возбужденного 04.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040648311, выданного 13.12.2022 Арбитражным судом г.Москвы.

До начала судебного заседания также от судебного пристава-исполнителя в электронном виде поступил отзыв на заявление с материалами исполнительного производства № 276261/23/78002-ИП.

Заявитель в судебное заседание не явился, до его начала в электронном виде ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на занятость представителя заявителя в другом судебном заседании и на отсутствие у Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возможности организовать онлайн-заседание.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Рассмотрев поступившие от сторон доказательства, принимая во внимание наличие у суда технической возможности провести судебное заседание в режиме веб-конференции, а у заявителя – направить для участия в судебном заседании иного представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Третьи лица и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 040648311, выданного 13.12.2022 Арбитражным судом г.Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дж.К.Авторус» (должник) 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 276261/23/78002-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 155 305 рублей 66 копеек.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документы, не применены меры принудительного исполнения в отношении должника заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленным судебному приставу-исполнителю на основании запроса, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 05.01.2024 подразделение ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел России сообщило о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Nissan Teana 2.3 Premium; 2006 г.в.; рег.номер: Н826МА198; VIN: JN1BAUJ31U0301669; судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем также 06.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов № 40702840555001001554, № 40702810355000017494, № 40702840255000001554 в ПАО «Сбербанк России».

Из акта от 26.01.2024 о совершении исполнительных действий усматривается, что в ходе выхода в адрес должника, указанный в исполнительном листе,  местонахождение должника по указанному адресу не установлено, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание также не установлено.

Постановлением от 10.11.2023 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 10 871 рубля 39 копеек.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на реальное взыскание денежных средств с должника, а именно: не произведен выход в адрес проживания должника, адрес работы должника; не наложен арест ан имущество, опровергнут представленными суду материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Статья 113 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. 

Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя. 

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Суд также отмечает, что исполнительное производство не прекращено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведенный судебным приставом-исполнителем ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о его бездействии, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грузоподъемное оборудование» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности и наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства от 04.07.2023 № 276261/23/78002-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         Золотарева Я.В.