1105/2024-62187(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4498/2024

Дело № А40-87390/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЙАНИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-87390/23 

по заявлению ООО «ЙАНИС» к 1) ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по 

<

...>)  ГУ ФССП России по г. Москве  

третье лицо: АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными постановлений, обязании при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованных не явились, извещены;  

лиц: 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЙАНИС» (далее – Заявитель, ООО  «ЙАНИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  уточненным в порядке стати 49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю судебного  пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному Управлению  ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) с  требованиями:  

признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее  – ответчик, судебный пристав) от 10.04.2023 № 77053/23/351977;  

обязать судебного пристава незамедлительно направить ООО «ЙАНИС»  постановление от 22.04.2022 об окончании исполнительного производства   № 100584/20/77053-ИП и исполнительный лист от 05.02.2015 ФС № 000196313;  

в случае не направления незамедлительно судебным приставом постановления от  22.04.2022 об окончании исполнительного производства № 100584/20/77053-ИП и  исполнительного листа от 05.02.2015 ФС 000196313 присудить в пользу ООО  «ЙАНИС» денежные суммы с казны Российской Федерации в следующем размере: 2  000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 5 день (либо  начиная со дня, следующего за днем, установленным судом); 4 000 руб. в день за  каждый день неисполнения судебного акта с 6 по 10 день; 6 000 руб. в день за каждый  день неисполнения судебного акта с 11 по 15 день; 8 000 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта с 16 по 20 день; 10 000 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта с 21 по 25 день и далее до момента осуществления  указанного направления;  

признать незаконным (недействительным) постановление от 22.04.2022 судебного  пристава об окончании исполнительного производства № 100584/20/77053-ИП;  

признать незаконным действия (бездействие) Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по г. Москве по организации и осуществлению  исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.02.2015 ФС   № 000196313, зарегистрированному 05.03.2015 под номером 7330/15/77017 в  Хамовническом Районном отделе судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве;  

обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по  г. Москве в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по  настоящему делу организовать и осуществить принудительное исполнение требований  исполнительного листа от 05.02.2015 ФС № 000196313 № 7330/15/77017 от 05.03.2015 с  применением всех необходимых допустимых мер принудительного исполнения;  

в случае не исполнения требований исполнительного листа от 05.02.2015 ФС   № 000196313 № 7330/15/77017 от 05.03.2015 в течение 30 дней с момента вступления в  силу судебного акта по настоящему делу присудить в пользу ООО «ЙАНИС»  денежные суммы с казны Российской Федерации в следующем размере: 2000 руб. в  день за каждый день неисполнения судебного акта с 1 по 5 день (либо начиная со дня,  следующего за днем, установленным судом); 4 000 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта с 6 по 10 день; 6 000 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта с 11 по 15 день; 8 000 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта с 16 по 20 день; 10 000 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта с 21 по 25 день и далее до момента осуществления  указанного обязательного направления.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено АО «ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ЙАНИС» отказано.  

ООО «ЙАНИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили. От Заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  

соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  

условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по Центральному АО № 1  ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 17.03.2015   № 100584/20/77053-ИП (ранее № 7330/15/77017-ИП, № 4045013/15/77053-ИП),  возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа  серии ФС № 000196313 от 05.02.2015, выданного Арбитражным судом Московской  области по делу № А41-4652/11, вступившему в законную силу 04.05.2012, предмет  исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «ЙАНИС» и  ОАО «ОГК-1» в следующей редакции: в отношении должника: АО «ИНТЕР РАО -  ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», в пользу взыскателя: ООО «ЙАНИС».  

Исполнительное производство 22.04.2022 окончено на основании пункта 6 части 1  статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона   № 229-ФЗ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению  исполнительного документа.  

Указанное также подтверждено Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А41-4652/11, которым суд установил, что  должником осуществлялись действия по выполнению условий мирового соглашения,  договор купли-продажи земельного участка в адрес ООО «ЙАНИС» направлялся  неоднократно.  

Как следует из позиции Заявителя, незаконность оспариваемых ненормативных  правовых актов, действий (бездействий) следует из того, что требования  исполнительного документа не исполнены.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,  регулирующей спорное правоотношение.  

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного  или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты  должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  данным Федеральным законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья  2 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как установлено судом первой инстанции, требования исполнительного  документа должником исполнялись, однако сам взыскатель отказывался принимать  исполнение, заявляя в рамках исполнительного производства требования, выходящие  за рамки утвержденного между сторонами мирового соглашения.  

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по  которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления  постановления об окончании исполнительного производства или постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями  препятствует исполнению исполнительного документа.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного закона.  

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, в том числе  в случае, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия,  необходимые для исполнения решения суда.  

Из изложенного следует вывод, что у судебного пристава имелись законные  основания для окончания исполнительного производства № 100584/20/77053-ИП.  

Следовательно, доводы ООО «ЙАНИС» о незаконности постановления от  22.04.2023 являются необоснованными.  

Копия постановления об окончании исполнительного производства была  направлена в адрес взыскателя по средствам электронного документооборота и  получена последним 22.04.2022.  

27.03.2023 в адрес судебного пристава поступило заявление (ходатайство) о  повторном направлении копии постановления об окончании исполнительного  производства.  

Постановлением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано  ввиду того, что копия постановления об окончании исполнительного производства уже  направлялась в адрес взыскателя.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемые  постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Относительно возврата оригинала исполнительного листа серия ФС № 000196313  от 05.02.2015, судебный пристав пояснил, что в материалах оконченного  исполнительного производства № 100584/20/77053-ИП (ранее № 7330/15/77017-ИП,   № 4045013/15/77053-ИП) отсутствует информация о возвращении оригинала  исполнительного документа взыскателю. Вышеуказанный исполнительный документ  на исполнении в Отделе не находится, сведения о его местонахождении отсутствуют.  Исполнительный документ утрачен, в связи с чем заявителю 20.10.2023 вручена  справка для получения дубликата исполнительного документа.  

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЙАНИС» о  признании незаконным действия (бездействие) ГУ ФССП по г. Москве по организации  и осуществлению исполнительного производства на основании исполнительного листа  от 05.02.2015 ФС № 000196313, зарегистрированному 05.03.2015 под номером  7330/15/77017 в Хамовническом Районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по г.  Москве, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

Как было указано судом ранее, предъявление любого иска должно иметь своей  целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В настоящем случае, исполнительное производство № 100584/20/77053-ИП было  окончено по причине невозможности его исполнения ввиду осуществления  взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.  

Оснований полагать, что в ходе исполнения требований исполнительного  документа ГУ ФССП России по г. Москве были допущены какие-либо нарушения  требований Федерального закона № 229-ФЗ не имеется.  

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом верно принято во внимание,  что предметом исполнения по спорному исполнительному производству являлось  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской  области от 03.04.2012 по делу № A41-4652/11.  

В то же время, в рамках дела № А40-124808/22-61-918 были рассмотрены  требования об урегулировании разногласий по дополнительным существенным  условиям договора купли-продажи части земельного участка площадью 3 066 кв.м.,  предусмотренного мировым соглашением.  

Согласно резолютивной части решения суда от 24.10.2023 по делу № А40124808/22-61-918 в договор купли-продажи были внесены изменения, изложенные в  указанном судебном акте.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, предмет  исполнения в рамках исполнительного листа серия ФС № 000196313 от 05.02.2015  претерпел изменения, инициированные ООО «ЙАНИС», что свидетельствует о  невозможности его исполнения в первоначальном виде.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленных предмета и оснований  заявления, удовлетворение требований ООО «ЙАНИС» не вызывается  необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе  каких-либо правовосстановительных функций.  

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для  признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и  нарушение прав и законных интересов), в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежали.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЙАНИС».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-87390/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова